Решение от 03.11.2023 по делу № 2-2078/2023 от 08.08.2023

Дело № 2-2078/2023

УИД: 26RS0012-01-2023-003324-11

РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Ессентуки                                                                        «03» ноября 2023 года

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Казанчева В.Т.,

при секретаре Малашихиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мачаровой И. Ю. к Сарычевой Л. П. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мачарова И.Ю. обратилась в суд с иском к Сарычевой Л.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

27 ноября 2022 года в 13 часов 30 минут на ул. Кольцевой дом 110 города Ессентуки произошло столкновение автомобиля Вольво ХС 90 г/н К921ЕУ-126, которым управляла Сарычева Л.П., с автомобилем Мерседес-Бенц ML 350 г/н Е008ЕС-126, которым управлял М. В результате ДТП был нанесен материальный ущерб. Виновной в ДТП, согласно постановлению о наложении административного штрафа, признана водитель Сарычева Л.П. Гражданская ответственность Сарычевой Л.П. была застрахована по полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование»

07декабря 2022 года она обратилась в АО «АльфаСтрахование» за получением страховой выплаты, предоставлен поврежденный автомобиль на осмотр, так же на осмотр поврежденного ТС Мерседес-Бенц ML 350 г/н ***** были приглашены независимый эксперт-техник Т. и виновница дорожно-транспортного происшествия Сарычева Л.П., был присвоен номер выплатного дела 7192/133/05147/22

АО «АльфаСтрахование» в качестве страхового возмещения было выплачено 400 000 руб.

Согласно экспертному заключению № 1901 от 14 декабря 2022 года подготовленное специалистом Центра независимой экспертизы «АЛЬЯНС» экспертом-техником Т., размер восстановительных расходов, рассчитанных без учета износа частей (узлов, агрегатов и деталей), заменяемых при восстановительном ремонте ТС, определен в размере 1 308 368 руб.

Согласно квитанции об оплате услуг эксперта-техника по подготовке экспертного заключения № 1901 от 14 декабря 2022 года, стоимость экспертного заключения составляет 6000 руб.

Итого окончательная стоимость восстановительного ремонта с вычетом выплаченного страхового возмещения составляет 908 368 руб.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передачи ему источника повышенной опасности и т.п.)

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение гго имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, просит суд взыскать с Сарычевой Л.П. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес-Бенц ML 350 г/н Е008ЕС-126 в размере 908 368 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 6000 руб.; моральную компенсацию в размере 50 000 рублей; возложить на ответчика судебные расходы.

Истец Мачарова И.Ю., ответчик Сарычева Л.П., представитель ответчика Дженджера А.Н., допущенная к участию в деле на основании определения суда, надлежаще уведомленные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Истец Мачарова И.Ю. представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Сарычева Л.П. представила ходатайство об отложении судебного разбирательства. Определением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также значимости для правильного рассмотрения дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 8 и ч. 2 ст. 307 ГК РФ причинение вреда является основанием возникновения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон № 40-ФЗ) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 11 Закона № 40-ФЗ, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. (пункт 3)

Пунктом 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Установлено, подтверждено материалами дела, и не оспаривается сторонами, что Мачарова И.Ю. является собственником автомобиля MERSEDES-BENZ ML350 4МАТ, гос.рег.знак Е008ЕС/126 (свидетельство о государственной регистрации ТС 99 35 879554 от 16 июля 2021 года)

27 ноября 2022 года произошло ДТП с участием автомобиля VOLVO ХС 90, гос.рег.знак К921ЕУ/126, под управлением Сарычевой Л.П., и автомобиля MERSEDES-BENZ ML350 4МАТ, гос.рег.знак Е008ЕС/126, под управлением М., в результате которого оба автомобиля получили технические повреждения.

ДТП произошло по вине ответчика Сарычевой Л.П., нарушившей п. 13.11 ПДД РФ, что подтверждается постановлением № 18810026211002212165 от 27 ноября 2022 года о наложении административного штрафа.

На момент ДТП гражданская ответственность Сарычевой Л.П. была застрахована в АО «АльфаСтрахование». По заявлению истца страховая компания произвела выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности – в размере 400 000 руб.

Ссылаясь на то, что сумма страхового возмещения недостаточна для восстановления принадлежащего ей транспортного средства, в добровольном порядке ущерб, причиненный в результате ДТП, Сарычевой Л.П. не возмещен, Мачарова И.Ю. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценивая доводы истца, суд исходит из следующего.

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом. (пункт 64)

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. (пункт 65)

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). (пункт 1)

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. (пункт 2)

В соответствие с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В рассматриваемом случае, вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 27 ноября 2022 года достоверно установлено, что имущественный ущерб Мачаровой И.Ю. в результате ДТП причинен по вине водителя Сарычевой Л.П., управлявшей автомобилем VOLVO ХС 90, гос.рег.знак К921ЕУ/126, принадлежащим последней на праве собственности.

Учитывая, что Сарычева Л.П. является владельцем источника повышенной опасности и лицом, причинившим вред, на нее возлагается обязанность возместить ущерб, причиненный истцу в результате ДТП.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Исходя из системного толкования данных правовых норм, возмещению подлежит причиненный истцу реальный ущерб, целью возмещения убытков является приведение транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. Размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. (п.2 ст. 15 ГК РФ) Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В обоснование размера убытков истцом представлено заключение Центра независимой экспертизы «АЛЬЯНС» № 1901 от 14 декабря 2022 года, согласно которому размер восстановительных расходов, рассчитанных без учета износа заменяемых частей (узлов, агрегатов и деталей) определен в размере 1 308 368 руб.

    В связи с несогласием ответчика с размером ущерба, определением суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП Шехтман А.М.

Согласно экспертному заключению № 76/23 от 25 октября 2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ ML350 4МАТ, гос.рег.знак Е008ЕС/126, (повреждений, возникших в результате ДТП от 27 ноября 2022 года), без учета износа заменяемых деталей, на дату ДТП, имевшего место 27 ноября 2022 года, определена в размере 1 253 700 руб..

Оценивая данное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертное исследование проведено экспертами, имеющими необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, предупрежденными об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение выполнено с соблюдением требований Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требований ст. 86 ГПК РФ. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения.

Суд приходит к выводу, что заключение экспертизы является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу. Выводы экспертов сторонами не оспорены и не опровергнуты.

Суд отдает предпочтение заключению экспертизы № 76/23 от 25 октября 2023 года, в котором оценка ущерба рассчитана экспертами, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в том время, как эксперт, выполнивший расчет убытков по заявке истца, об уголовной ответственности не предупреждался.

Принимая во внимание, что Мачаровой И.Ю. получено страховое возмещение в размере 400 000 руб., взысканию с Сарычевой Л.П. подлежит разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 853 700 руб. Оснований для удовлетворения требований истца сверх указанной суммы суд не усматривает.

    Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

    В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

    Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    В пункте 2 Постановления Пленума ВС РФ № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 года разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

    Исходя из вышеуказанных требований закона и разъяснений Верховного Суда РФ, компенсация морального вреда возможна только в случае нарушения личных неимущественных прав или иных принадлежащих гражданину нематериальных благ. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место только при наличии указания об этом в законе.

    Как следует из искового заявления, Мачарова И.Ю. связывает моральный вред с переживаниями, которые возникли в связи с повреждением принадлежащего ей автомобиля, то есть, связаны с нарушением ее имущественных прав. В рассматриваемом случае законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав. Основания, предусмотренные ст. 1100 ГК РФ, которые дают истцу безусловное право на удовлетворение требования о компенсации, в данном случае отсутствуют.

    По мнению суда, истцом не доказан факт нарушения действиями ответчика ее личных неимущественных прав, либо других нематериальных благ, как и факт причинения физических или нравственных страданий. В связи с чем, предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований Мачаровой И.Ю. о компенсации морального вреда не имеется.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных истцом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.10 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как указано ранее, до обращения в суд Мачарова И.Ю. обратилась в экспертное учреждение для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимость экспертизы составила 6 000 руб.

С учетом того, что ответчиком не приведено доказательств, свидетельствующих о завышенной стоимости указанных расходов, расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных истцом исковых требований (94 %), в размере 5 640 руб.

    При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 12 843 руб. 68 коп. (подтверждено представленным в дело чеком-ордером) Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных истцом исковых требований, в размере 12 073 руб. 06 коп.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ 0710 <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. 853 700 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 640 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 073 ░░░. 06 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 54 668 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 360 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 770 ░░░. 62 ░░░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░:                                                             ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «06» ░░░░░░ 2023 ░░░░.