Решение по делу № 33-708/2024 от 19.02.2024

33-708/2024 (2-131/2022)                                                                     судья Левина Е.А.

УИД 62RS0031-01-2022-000051-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2024 года                                   г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Максимкиной Н.В.,

судей Полубояриновой И.П., Фоминой С.С.,

при помощнике судьи Караульных М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Седова Владимира Сергеевича к администрации муниципального образования – Тырновское сельское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области, Хмелевой Елене Александровне, Пышкиной Марии Александровне, Волостных Татьяне Серафимовне о признании права собственности на земельный участок и по встречному иску Хмелевой Елены Александровны, Пышкиной Марии Александровны и Волостных Татьяны Серафимовны к Седову Владимиру Сергеевичу, администрации муниципального образования – Тырновское сельское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области о признании права собственности на земельный участок, с апелляционной жалобой представителя лица, не привлеченного к участию в деле - Старовой Марины Николаевны- Бялик О.В. на решение Шиловского районного суда Рязанской области от 29 июня 2022 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Полубояриновой И.П., выслушав объяснения представителя лица, не привлеченного к участию в деле, Старовой М.Н. – Бялик О.В., представителя истца (ответчика) Седова В.С. – Васильева С.В., действующих на основании доверенности, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Седов В.С. обратился в Шиловский районный суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования – Тырновское сельское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области о признании права собственности на земельный участок. Свои требования мотивирует тем, что ему на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 29.05.2020 года после смерти его отца ФИО1 принадлежит 1/3 доля    в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 28,9 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Оставшиеся доли на указанный дом принадлежат: Хмелевой Е.А. - 1/6 доля, после смерти ее отца ФИО2, умершего 14.01.2016 года, Пышкиной Марии Александровне – 1/6 доля, после смерти ее отца ФИО2, умершего 14.01.2016 года, и ФИО3 – 1/3 доля. Указанный жилой дом расположен на земельном участке площадью 1500 кв.м с кадастровым номером №, адрес установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 13.02.2012 года по делу № был установлен факт принятия ФИО2, ФИО1 и ФИО3    наследства в виде дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих ФИО4, умершей 23.05.1989 года.

Однако, постановлением № от 30.07.2014 года нотариуса Шиловского нотариального округа Рязанской области ФИО6 было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на земельный участок после умершей 23.05.1989 года ФИО4, поскольку право собственности наследодателя на указанный земельный участок возникло после ее смерти.

Ввиду установления факта принятия наследства в виде земельного участка вступившим в законную силу решением суда, открытым, добросовестным и непрерывным владением земельным участком более 15 лет, истец просит суд признать за ним право на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1500 кв.м с кадастровым номером №, адрес установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>.

     Определением Шиловского районного суда от 17.03.2022 года    для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования – Шиловский муниципальный район Рязанской области, Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области.

Определением суда от 07.04.2022 года по ходатайству представителя истца     Седова В.С. – Седова П.С. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Хмелева Е.А., Пышкина М.А. и Волостных Т.С.

Ответчики Хмелева Е.А., Пышкина М.А. и Волостных Т.С. обратились в суд со встречным исковым заявлением к Седову В.С. и администрации муниципального образования – Тырновское сельское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области о признании права собственности на земельный участок. Свои требования мотивируют тем, что Хмелевой Е.А. и Пышкиной М.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 24.09.2016 года после смерти их отца ФИО2, умершего 14.01.2016 года, на праве общей долевой собственности принадлежит по 1/6 доле (каждой) жилого дома общей площадью 28,9 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Волостных Т.С. является единственным наследником имущества своей матери ФИО3, умершей 22.07.2021 года, которой принадлежала 1/3 доля жилого дома общей площадью 28,9 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, о чем ей выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

Указанный жилой дом расположен на земельном участке площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером №, адрес установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 13.02.2012 года по делу № был установлен факт принятия ФИО2, ФИО1 и ФИО3    наследства в виде дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих ФИО4, умершей 23.05.1989 года.

Однако, постановлением № от 30.07.2014 года нотариуса Шиловского нотариального округа Рязанской области ФИО6 было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на земельный участок после умершей 23.05.1989 года ФИО4, поскольку право собственности наследодателя на указанный земельный участок возникло после ее смерти.

Ввиду установления факта принятия наследства в виде земельного участка вступившим в законную силу решением суда, открытым, добросовестным и непрерывным владением земельным участком более 15 лет, неразрывности судьбы жилого дома и земельного участка, находящегося под ним, просят признать за Хмелевой Е.А. и Пышкиной М.А. право на 1/6 долю, а за Волостных Т.С. право на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1500 кв.м с кадастровым номером №, адрес установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>.

В апелляционной жалобе представитель лица, не привлеченного к участию в деле, Старовой М.Н. – Бялик О.В. указывает на незаконность решения суда, поскольку решение было вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что при рассмотрении дела и исследовании доказательств суд первой инстанции не привлек к рассмотрению дела в качестве третьего лица, смежника земельного участка с кадастровым номером № ФИО5, чем нарушил ее права и охраняемые интересы. С 2009 года границы земельного участка ФИО5 установлены. В настоящее время собственники земельного участка с кадастровым номером № обратились в суд с иском об исключении границ земельного участка с кадастровым номером №, поскольку границы двух земельных участков накладываются друг на друга.

Старова М.Н. является дочерью умершей 21.03.2023 года ФИО5 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 04.10.2023г. и соглашению о разделе наследственного имущества от 04.10.2023г. Границы земельного участка с кадастровым номером № были установлены при жизни ФИО5.

Определением от 11.10.2023г. исковое заявление Седова В.С., Хмелевой Е.А., Пышкиной М.А. и Волостных Т.С. об установлении границ земельного участка с кадастровым номером № принято к производству суда. Указанное определение Старовой М.Н. было получено 23.10.2023г., в связи с чем апеллятор просил восстановить срок на обжалование решения суда от 29.06.2022г.

Определением от 12.12.2023 года восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Седова В.С. – Васильев С.В. указывает, что решение суда вынесено законно и обоснованно, по всесторонне исследованным обстоятельствам дела. Просил апелляционную жалобу оставить без рассмотрения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель лица, не привлеченного к участию в деле - Старовой Марины Николаевны - Бялик О.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Седова В.С. по доверенности Васильев С.В. просил апелляционную жалобу оставить без рассмотрения.

Представитель ответчика по первоначальному и встречному искам администрации муниципального образования – Тырновское сельское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области глава муниципального образования И.Ю. Иокшас, третье лицо по первоначальному и встречному искам Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем представили в суд апелляционной инстанции заявление.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Седов В.С., представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Седова В.С. – Седов П.С., ответчики по первоначальному иску, истцы по встречному иску Хмелева Е.А., Пышкина М.А., Волостных Т.С., третье лицо по первоначальному и встречному искам администрации муниципального образования – Шиловский муниципальный район Рязанской области, третье лицо по первоначальному и встречному искам Межрегиональное территориальное Управление Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях, третье лицо по первоначальному и встречному искам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, лицо, не привлеченное к участию в деле - Старова М.Н., не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение настоящего дела в их отсутствие.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее, не находит оснований для его отмены.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, истцу-ответчику Седову В.С. принадлежит 1/3 доля    в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 28,9 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (ранее дом №). Указанная доля жилого помещения принадлежит Седову В.С. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 29.05.2020 года, выданного нотариусом города Мичуринска Тамбовской области ФИО7 после смерти его отца – ФИО1, умершего 27.11.2019 года.

Ответчикам –истцам Хмелевой Е.А. и Пышкиной М.А. принадлежат по 1/6 доле каждой    в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 28,9 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Указанные доли жилого помещения принадлежат    Хмелевой Е.А. и Пышкиной М.А. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 24.09.2016 года, выданного нотариусом города Мичуринска Тамбовской области Шевченко Н.Ю., после смерти их отца - ФИО5, умершего 14.01.2016 года.

Оставшаяся 1/3 доля    в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 28,9 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> принадлежала ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 24.09.2014 года, выданного нотариусом Шиловского нотариального округа <адрес> ФИО6 после смерти ее тети ФИО4, умершей 23.05.1989 года.

22.07.2021 года ФИО3 умерла (свидетельство о смерти №). После ее смерти осталось наследственное имущество, состоящее в том числе, из указанной выше 1/3 доли жилого дома.

Наследником, принявшим наследство после смерти ФИО3, является ее дочь Волостных Т.С. (ответчик-истец по делу), иных наследников не имеется, что подтверждается материалом наследственного дела № к имуществу ФИО3, представленного нотариусом <адрес> ФИО8 на запрос суда (вх.№ от 25.03.2022 г.).

Жилой дом с кадастровым номером № расположен на земельном участке площадью 1500 кв.м с кадастровым номером №, адрес установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 13.02.2012 года, вступившим в законную силу 15.03.2012 года, установлен факт принятия ФИО2, ФИО1 и ФИО3 наследства в виде дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих ФИО4, умершей 23.05.1989 года.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, нашел установленным факт принятия наследства ФИО2, ФИО1, ФИО3 после смерти ФИО4, умершей 23.05.1989 года, в виде жилого дома и спорного земельного участка, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

    Разрешая заявленные исковые требования по первоначальному иску и по встречному иску, учитывая, что наследники, принявшие наследство после смерти ФИО2, ФИО1 и ФИО3 (Седов В.С., Хмелева Е.А., Пышкина М.А. и Волостных Т.С.), являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не имеют возможности оформить свои наследственные права на спорный земельный участок, на котором расположен указанный дом, поскольку право собственности ФИО4 возникло после ее смерти ввиду того, что свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей о предоставлении в собственность ФИО4 земельного участка площадью 0,15 га в <адрес>, выдано 28.09.1992 года, ссылаясь на архивную выписку № от 22.01.2021 года, выданную сектором архивного дела администрации муниципального образования – Шиловский муниципальный район Рязанской области о том, что в соответствии с постановлением главы Тырновской сельской администрации Шиловского района Рязанской области от 02.09.1992 г. № «О перерегистрации прав пользования граждан», на основании ст.7 Закона РСФСР «О земельной реформе» и ведомости обмера, постановлено перерегистрировать право пользования землей граждан, пользующихся земельными участками на территории Тырновской сельской администрации и закрепить за ними в собственность земли, расположенные в пределах населенных пунктов администрации с целью ведения личного подсобного хозяйства согласно актов обмера приусадебных земель в 1992 году в разрезе населенных пунктов, в том числе в собственность ФИО4 - 015 га в <адрес>, сделал вывод о том, что право собственности ФИО4 возникло после ее смерти, она по день своей смерти добросовестно, открыто и непрерывно владела спорным земельным участком, а после ее смерти с 1989 года спорным земельным участком и расположенным на нем жилым домом продолжили пользоваться ее наследники ФИО2, ФИО1 и ФИО3, которые фактически приняли наследство, оставшееся после смерти ФИО4, приняли меры по сохранности данного имущества, несли бремя по содержанию дома и земельного участка, ввиду чего пришел к выводу о признании за Седовым В.С. право на 1/3 долю в праве общей долевой собственности, признав за Хмелевой Е.А., права на 1/6 долю в праве общей долевой собственности, признании за Пышкиной М.А., права на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный и за Волостных Т.С., права на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1500 кв.м с кадастровым номером №, адрес установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>.

С оспариваемыми выводами районного суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в суде первой инстанции по правилам статьи                               67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя доводы апелляционной жалобы лица, не привлеченного судом к участию в деле, Старовой М.Н. при рассмотрении дела судом первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

В силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 указанной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся пунктах 4, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях. По смыслу ч. 3 ст. 320, п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда.

При этом, по смыслу обозначенных норм закона и акта их толкования для определения лиц, не привлеченных к участию в деле, но имеющих право апелляционного обжалования, следует иметь в виду, что такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

По смыслу пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции проверяет, содержит ли апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда, тогда как определение того, действительно ли обжалуемым судебным актом затронуты права заявителя, отнесено к полномочиям суда апелляционной инстанции.

Как отмечается в пункте 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 г. N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

По смыслу приведенных норм закона и актов их разъяснения, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть правом апелляционного обжалования судебных постановлений наделены не любые заинтересованные лица, а лишь те, права которых нарушены обжалуемым судебным постановлением.

В обоснование наличия заинтересованности в подаче апелляционной жалобы на постановленное решение заявитель Старова М.Н. указывает на то, что при рассмотрении обжалуемого решения по делу не была привлечена в качестве третьего лица, смежника спорного земельного участка ФИО5, так как она являлась собственником земельного участка, который граничит с земельным участком ФИО4, нарушив тем самым ее права, как смежника земельного участка, площадь земельного участка не уточнена и не установлена. С 2009 года границы земельного участка Сенькиной А.Е. были установлены. В настоящее время Старова М.Н. и ее сестра Тарасова Е.Н. вступили в права наследования после смерти матери ФИО5. В настоящее время собственники земельного участка с кадастровым номером №, обратились к ней с иском об исключении границ ее земельного участка с кадастровым номером №, так как считают, что границы их земельного участка накладываются на границы ее земельного участка.

Между тем, принимая решение по заявленным требованиям, признавая права собственности на земельный участок, суд первой инстанции не устанавливал при этом границы данного земельного участка, по мнению судебной коллегии, обжалуемым судебным постановлением вопрос о правах и обязанностях предыдущего право предшественника ФИО5 не разрешал, не возлагал на него какие-либо обязанности и не нарушал его права.

Кроме того, в настоящее время в производстве Шиловского районного суда Рязанской области находится гражданское дело по иску Седова Владимира Сергеевича, Хмелевой Елены Александровны, Пышкиной Марии Александровны, Волостных Татьяны Серафимовны к администрации муниципального образования – Тырновское сельское поселение Шиловского муниципального района, по которому в качестве соответчика привлечена Старова Марина Николаевна и Тарасова Елена Николаевна.

Судебная коллегия отмечает, что в данном случае само по себе наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, формальной заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о том, что обжалуемым решением затронуты права заявителя, поскольку каких-либо подтвержденных документов о том, что обжалуемым решением каким либо образом нарушены права лица, не привлеченного к участию в деле, не представлено.

Согласно абзацу 4 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что постановленным решением вопрос о правах и обязанностях Старовой М.Н. и ее право предшественника не разрешался, на последнюю не возлагались какие-либо обязанности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба Старовой М.Н. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу не привлеченного к участию в деле Старовой Марины Николаевны на решение Шиловского районного суда Рязанской области от 29 июня 2022 г. по делу по иску Седова Владимира Сергеевича к администрации муниципального образования – Тырновское сельское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области, Хмелевой Елене Александровне, Пышкиной Марии Александровне, Волостных Татьяне Серафимовне о признании права собственности на земельный участок и по встречному иску Хмелевой Елены Александровны, Пышкиной Марии Александровны и Волостных Татьяны Серафимовны к Седову Владимиру Сергеевичу, администрации муниципального образования – Тырновское сельское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области о признании права собственности на земельный участок – оставить без рассмотрения по существу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 21 марта 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: