Решение от 10.12.2014 по делу № 33-39573/2014 от 08.12.2014

Судья: Мустафина И.З.                                                                       Дело № 33-39573  

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда   

в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Лашкова А.Н. и  Кнышевой Т.В.,

с участием прокурора Самойловой И.С.,

при секретаре  Курбановой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе Строева В.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 30 июня 2014 г., которым постановлено:

исковые требования Строева В. В. к ОАО «Чрезвычайная страховая компания» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично; признать установление Строеву В. В. инвалидности третьей группы страховым случаем, наступившим в период действия государственного контракта № *** от 03 апреля 2012 года, заключенного между Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) и ОАО «Чрезвычайная страховая компания»; взыскать с Открытого акционерного общества «Чрезвычайная страховая компания» в пользу Строева В. В. сумму страховой выплаты в размере *** руб., штраф в размере ** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., расходы на проезд в размере *** руб., а всего взыскать *** руб. 00 коп.; в остальной части иска отказать; взыскать с Открытого акционерного общества «Чрезвычайная страховая компания» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.,

УСТАНОВИЛА

Строев В. В. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Чрезвычайная страховая компания» о взыскании  страхового  возмещения, ссылался  на  то,  что он проходил службу в 11 ПЧ 1 разряда с опорным пунктом пожаротушения по охране г. Железногорска ФГКУ «1 ОФПС по Курской области» в должности водителя, 30 июня 2012 г. он был уволен со службы п. «б» по ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (достижение предельного возраста), 09 июля 2012 г. он (Строев В.В.) перенес ишемический инсульт, 12 ноября 2012 г. ему была установлена 3 группа инвалидности с указанием причины инвалидности - общее заболевание. 25 декабря 2012 г. военно-врачебная комиссия Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курской области» установила, что его заболевание было получено в период прохождения службы. В январе 2013 года  он (Строев В.В.) обратился в ОАО «Чрезвычайная страховая компания» с заявлением на выплату страхового возмещения, предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы». Между тем, в выплате страхового возмещения, ему было отказано, что и  послужило  основанием  для  обращения  в суд  с  иском.

Уточнив требования, Строев В.В просил признать установление  ему  инвалидности 3 группы страховым случаем, взыскать с ОАО «Чрезвычайная страховая компания» страховое возмещение в размере *** руб., неустойку в размере *** руб. из расчета 1% за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., расходы на проезд представителя в размере *** руб.

Строев В.В. в  суд не  явился,  извещен надлежащим  образом.

Представитель истца  адвокат Бирюкова А.П., действующая на основании ордера, в судебном заседании поддержала исковые требования в полном размере.

Представитель ОАО «ЧСК» по доверенности Филатьев P.M. возражал против удовлетворения исковых требований. 

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов просит Строев В.В. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельства дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель Строева В.В. по ордеру адвокат Бирюкова А.П. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила изменить решение суда, взыскать с ОАО «ЧСК»  в пользу Строева В.В. неустойку в размере *** руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ***руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., а так же  просила об удовлетворении заявления  Строева  В.В. о  взыскании  с ответчика судебных  расходов по оплате услуг представителя за участие в рассмотрении настоящей апелляционной жалобы в  размере *** руб.

Представитель ОАО «ЧСК» по доверенности Филатьев Р.М. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, считал решение суда законным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными, против удовлетворения заявления  о  взыскании   судебных  расходов возражал.

Строев В.В. на заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, представил через своего представителя заявление о рассмотрении дела без своего участия, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя Строева В.В. по ордеру адвоката Бирюкова А.П., представителя ОАО «ЧСК» по доверенности Филатьева Р.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего оставить решение суда без  изменения как законное, судебная коллегия, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Рассматривая дело, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения  ответчика на  них, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в  соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03 апреля 2012 г. между Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) и ОАО «Чрезвычайная страховая компания» заключен государственный контракт № *** на оказание в 2012 году услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих спасательных воинских формирований, граждан, призванных на военные сборы, и сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы МЧС России.

Строев В.В. проходил службу в Федеральном государственном казенном учреждении «1 отряд Федеральной противопожарной службы по Курской области» МЧС России в должности водителя 11 пожарной части I разряда с опорным пунктом пожаротушения по охране г. Железногорска федерального государственного казенного учреждения «1 отряд федеральной противопожарной службы по Курской области».

В соответствии с приказом № *** от 29 июня 2012 г. Строев В.В. был уволен со службы по п. «б» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Согласно справке МСЭ-2012 № *** от 12 ноября 2012 г. Строеву В.В. была установлена третья группа инвалидности, причиной которой указано - общее заболевание.

Заключением военно-врачебной комиссии Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курской области» от 25 декабря 2012 г. установлено,  что  заболевание Строевым В.В. получено в период военной службы.

Как следует из ответа ФКУ «ГБ МСЭ по Курской области» Минтруда России от 19 июня 2014 г. № 639, на очередное освидетельствование в 2013 году Строев В.В. в бюро МСЭ № 17 - филиал ГБ МСЭ по Курской области предоставил заключение ВВК от 25 декабря 2012 г., в котором имеющиеся у него заболевания связали с заболеванием, полученным в период военной службы. Заключение ВВК Строева В.В. и явилось основанием для изменения причины инвалидности.

На период увольнения Строева В.В. п. 2 ст. 5 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» было предусмотрено право на выплату единовременной страховой суммы как инвалиду 3 группы в размере *** руб.

В  январе 2013 г. Строев В.В. направил в адрес ОАО «Чрезвычайная страховая компания» заявление о выплате страхового возмещения с приложением  необходимых  документов.

Письмом от 06 марта 2013 г. ОАО «Чрезвычайная страховая компания» отказало Строеву В.В. в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что инвалидность 3 группы была установлена ему по причине общего заболевания, что не является страховым случаем.

18 ноября 2013 г. Строев В.В. вновь обратился  в бюро МСЭ № 17 - филиал ГБ МСЭ по Курской области, решением которой от 23 ноября 2013 г. ему  была установлена 3  группа  инвалидности и  причиной инвалидности  указано, что заболевания ставшие причиной  инвалидности были  получены в  период военной  службы.

19 ноября 2013 г. Строев В.В. снова обратился с  заявлением в ОАО «Чрезвычайная страховая компания» с требованием о выплате страхового  возмещения, приложив новую  справку, однако  ответа  на  него  не  поступило. 

Дав  оценку собранным  по  делу  доказательствам и учитывая  требования  закона, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении искового требования о признании установления Строеву В.В. инвалидности третьей группы страховым случаем, при этом суд  правильно исходил  из  того,  что первоначально инвалидность (по общему заболеванию) была установлена Строеву В.В. до истечения одного года после увольнения со службы, а впоследствии была лишь изменена причина инвалидности (заболевание получено в период прохождения военной службы) по результатам проведенных исследований, в связи с чем, указанное событие должно быть  признано  страховым  случаем.

Установив, что Строев В.В. был уволен со службы 29 июня 2012 г., инвалидность ему была установлена 12 ноября 2012 г., т.е. до истечения одного года после увольнения со службы, суд обоснованно взыскал с ОАО «Чрезвычайная страховая компания» в пользу Строева В.В. страховое возмещение в размере *** рублей.

Решение в указанной части мотивировано и сторонами не обжалуется.

Строев В.В. не согласен с решением суда в части снижения размера взысканной неустойки до *** руб., а также в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда. 

 Уплата неустойки в случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки предусмотрена  п. 4 ст. 11 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников федеральных органов налоговой полиции».

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 8 ГК РФ, основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

В случае возникновения спора о праве на назначение страховых выплат (о размере страховых выплат), то есть по существу обязательства, штраф может взыскиваться с момента вступления решения суда в законную силу (обращения к немедленному исполнению), поскольку именно с этого момента субъекту страхования становится известно о том, что он должен производить вышеназванные выплаты. При этом восстановление прав истца осуществляется посредством взыскания основной суммы долга по страховым платежам.

Гражданское законодательство, предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (ч. 1  ст. 333 ГК РФ). При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу ч. 2  ст. 333 ГК РФ распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан.

При разрешении этого вопроса суд в каждом конкретном случае обязан учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.

Удовлетворяя требования Строева В.В. о взыскании с ответчика неустойки за необоснованную задержку выплаты страхового возмещения,  суд  исходил  из  того,  что  они  являются  обоснованными, но учитывая требования ст. 333 ГК РФ, принцип соразмерности таких санкций, конкретные обстоятельства допущенного ответчиком нарушения на получение страхового возмещения, степень вины и последствий для истца,  пришел  к  выводу  о  взыскании  с ответчика в пользу истца штрафа в сумме *** руб.

         Обоснованность взыскания неустойки  представителем ОАО «Чрезвычайная страховая компания»  не оспаривается.

        Учитывая это обстоятельство,  судебная  коллегия  не находит  оснований  для  изменения  решения  в  указанной  части.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, необоснованны.

В соответствии  со ст.ст. 150, 151 ГК РФ компенсация морального вреда возможна при нарушении личных неимущественных прав гражданина, либо в иных случаях, предусмотренных законом.

Требования Строева В.В. о взыскании страховой суммы являются имущественными, предъявлялись в рамках отношений по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья сотрудников органов внутренних дел, регулируемых специальным законодательством, а именно Федеральным законом от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц, рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы». Закон РФ «О защите прав потребителей», как правильно указал суд первой инстанции, к указанным правоотношениям, регулируемым специальным законом, не применяется, а Федеральным  законом «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц, рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» компенсация морального вреда по заявленным истцом требованиям имущественного характера не предусмотрена.

Доказательств нарушения личных неимущественных прав Строева В.В. виновными действиями ответчика, истцом не представлено, в связи с чем отсутствуют основания, предусмотренные ст.ст. 150, 151 ГК РФ, для компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ судом были взысканы расходы на оплату проезда представителя истца в размере *** рублей, поскольку данные расходы подтверждены материалами дела.

Также судом, в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, с учетом степени сложности данного дела, принципа разумности и справедливости, объема оказанных представителем услуг, были взысканы с ОАО «ЧСК» в пользу Строева В.В. расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

При этом суд указал в решении, что заявленная истцом сумма в размере *** руб. является явно завышенной, не отвечающей принципу разумности.

Оснований для изменения решения в указанной части и взыскания расходов на оплату услуг представителя в большем объеме судебная коллегия не усматривает.

Государственная пошлина в размере *** рублей взыскана с ОАО «ЧСК» в доход бюджета города Москвы в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, несогласию с размером взысканных судом сумм, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На заседание судебной коллегии представителем истца Строева В.В. по ордеру адвокатом Бирюковой А.П. было заявлено ходатайство о взыскании с ОАО «ЧСК» в пользу Строева В.В. судебных расходов по оплате услуг представителя за участие в рассмотрении апелляционной жалобы на решение Тверского районного суда г. Москвы от 30 июня 2014 года в размере *** рублей. В подтверждение понесенных расходов представителем истца представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 30 от 06 декабря 2014 года на сумму *** рублей за представительство по апелляционной жалобе на решение Тверского районного суда от 30 июня 2014 года.

 Согласно ч.ч.1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

 Правила, изложенные в части  первой  настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной инстанциях.

В соответствии  с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы истца судебной коллегией отказано, заявление Строева В.В. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя за участие в рассмотрении апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

На  основании   изложенного   и  руководствуясь ст. ст. 328, 329  ГПК РФ,

судебная коллегия 

ОПРЕДЕЛИЛА:

              ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2014 ░. ░░░░░░░░  ░░░  ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

        ░░░░░: