Решение по делу № 33-4861/2016 от 01.12.2016

Судья Гадючко И.Ю. № 33-4861/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2016 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Слиж Н.Ю., Глушенко Н.О.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 октября 2016 года по иску Сударева Ю. А. к Касаткину В. В., Бояринову Ф. Л. о признании сделки недействительной.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен по тем основаниям, что истец являлся собственником 1/2 доли в праве на ангар, расположенный по адресу: (...). Вторым сособственником являлся Касаткин В.В., который (...) продал свою долю в праве собственности Бояринову Ф.Л. в нарушение преимущественного права истца на приобретение доли ангара. В связи с чем истец просил признать недействительным договор купли-продажи спорного имущества от (...)

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласен истец. В апелляционной жалобе представитель по доверенности Брижинев А.С. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что в данном случае речь идет о недействительной сделки, совершенной с нарушением требований закона, а именно, с использованием поддельных и подложных документов. В рамках рассмотренного дела была проведена почерковедческая экспертиза, результаты которой подтвердили то обстоятельство, что подпись от имени истца в отказе от преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество выполнена не самим Сударевым Ю.А.

В заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещались о слушании дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ст. 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 данного Кодекса.

Статьей 250 Гражданского кодекса РФ установлено, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В соответствии со ст. 166 Гражданского Кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

На основании с п. 2 ст. 168 Гражданского Кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, данных в абз. 4 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 ГК РФ.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Сударев Ю.А. является собственником 1/2 доли в праве на ангар с кадастровым номером (...)(...)(...), расположенный по адресу: (...). Вторым сособственником являлся Касаткин В.В.

Однако согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от (...) вторая 1/2 доли без надлежащего уведомления сособственника была продана Касаткиным В.В. Бояринову Ф.Л., право собственности которого зарегистрировано (...) в ЕГРП. Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке.

В материалах дела имеется отказ от преимущественного права на приобретение указанной доли в имуществе. Судом по делу проводилась почерковедческая экспертиза, согласно заключению которой подпись от имени истца в отказе от преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество выполнена не самим Сударевым Ю.А.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении требований истца о признании договора купли-продажи от (...) недвижимого имущества, заключенного между Касаткиным В.В. и Бояриновым Ф.Л. недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что совершение сделки с нарушением преимущественного права покупки не влечет ее недействительность, поскольку закон предусматривает иные последствия нарушения: другой участник долевой собственности вправе требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя в соответствии с п. 3 ст. 250 ГК РФ.

При этом суд также правильно указал, что истец при обращении в суд с иском имеет право требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Так как исковые требования о переводе прав и обязанностей покупателя основаны на нарушении права преимущественной покупки, гражданским законодательством предусмотрены специальные последствия нарушения (п.3 ст. 250 Гражданского кодекса РФ). Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что заключенная между ответчиками сделка недействительна на основании фальсификации документов судебная коллегия отклоняет по вышеуказанным основаниям.

Доводы апелляционной жалобы также не опровергают правильность выводов суда, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, сводятся к иному толкованию закона, переоценке доказательств и несогласию с принятым решением, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, оснований для его отмены либо изменения в соответствии с требованиями статьи 330 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 200, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 октября 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Исправить описку по тексту решения суда, а также в вводной и резолютивной частях решения указав правильно отчество ответчика "Л." (Бояринов Ф. Л.").

Председательствующий

Судьи