Решение от 03.08.2023 по делу № 33-13255/2023 от 22.06.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 – 13255/2023 (дело № 2 – 1651/2022)

3 августа 2023 г.                                                                          г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи         Хрипуновой А.А.,

судей                         Валиуллина И.И.,

Яковлева Д.В.,

при секретаре судебного заседания     Деркач С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сидорова А.А. к Котдусовой З.Р. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Хрипуновой А.А., судебная коллегия

установила:

Сидоров А.А. обратился в суд с иском с учетом уточнения к Котдусовой З.Р. о взыскании ущерба в размере 71 700 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что дата в результате виновных действий водителя Котдусовой Е.И., управлявшей автомобилем Киа Сид, государственный регистрационный знак №... принадлежащем на праве собственности ответчику Котдусовой З.Р., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб автомобилю ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего истцу Сидорову А.А. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО не была застрахована. Согласно экспертному заключению №... от дата, выполненному по поручению истца ИП ФИО8 сумма ущерба составляет 71 700 руб. Направленные в адрес ответчика претензии оставлена без удовлетворения.

Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата с учетом определения того же суда от дата об исправлении описки исковые требования Сидорова А.А. удовлетворены частично, взыскано с Котдусовой З.Р. в пользу Сидорова А.А. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 71 700 руб., расходы по оплате услуг эксперта 6 000 руб., по оплате услуг представителя 7 000 руб., по оплате государственной пошлины 2 351 руб. В удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя в большем размере отказано.

Не соглашаясь с решением суда, Котдусова З.Р. в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на ненадлежащее уведомление судебного разбирательства по делу отсутствовала возможность заявить несогласие с размером оцененного ущерба.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

18 июля 2023 года судебная коллегия суда апелляционной инстанции перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на том основании, что решение постановлено в отсутствии Котдусовой З.Р., не извещенной надлежащим образом о разбирательстве дела.

Судебная коллегия полагает, что решение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Истец Сидоров А.А., представитель истца ФИО6, ответчик Котдусова З. Р. в суд апелляционной инстанции представили письменные заявления о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик Котдусова З.Р. в письменном заявлении просила рассмотреть дело без её участия, с исковыми требованиями согласилась, не оспаривала размер ущерба, согласилась с экспертным заключением №... от дата, выполненным по поручению истца ИП ФИО8

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Рассматривая, в силу положений ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, настоящее гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что дата в 16 часов 00 минут ФИО7, управляя автомобилем Киа Сид, государственный регистрационный знак №..., принадлежащем на праве собственности ответчику Котдусовой З.Р., двигаясь по второстепенной дороге по адрес, на нерегулируемом перекрестке с адрес не уступила дорогу автомобилю ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак №... под управлением Кучербаева А.И., принадлежащего истцу Сидорову А.А. на праве собственности, движущемуся по главной дороге, и допустила с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Сидорова А.А. получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой места ДТП, объяснениями водителей, постановлением судьи Октябрьского суда Республики Башкортостан от дата, которым Котдусова Е.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб., решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от дата, которым постановление судьи от дата оставлено без изменения.

Гражданская ответственность виновника ДТП и владельца автомобиля по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия, в установленном законом порядке застрахована не была, доказательств обратного суду не представлено.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО8, расходы по составлению экспертного заключения составили 6 000 руб.

Согласно экспертному заключению №... от дата, выполненному экспертом – техником ИП ФИО8, размер ущерба, автомобиля марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №..., от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 71 700 руб.

До настоящего времени ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, истцу не возмещен. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Судебной коллегией установлено, что согласно представленных сведений ОМВД России по адрес, карточки учета транспортного средства, на момент ДТП собственником автомобиля Киа Сид, государственный регистрационный знак №..., являлась Котдусова З. Р.

На момент дорожно-транспортного происшествия третье лицо Котдусова Е.И. не являлась законным владельцем автомобиля марки автомобиля Киа Сид, государственный регистрационный знак №..., поскольку сам по себе факт управления Котдусовой Е.И. автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не свидетельствует о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Киа Сид, государственный регистрационный знак №... на момент дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была, доказательств, свидетельствующих о том, что Котдусова Е.И. управляла вышеуказанным транспортным средством при наличии необходимых для этого документов о владении транспортного средства, материалы дела не содержат.

Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Сидорова А.А. от повреждений, достоверно установленных как полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата, составляет 77 100 руб.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика Котдусовой З.Р. как с владельца источника повышенной опасности, в пользу истца Сидорова А.А. материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства от повреждений в размере 71 700 руб.

Определяя размер ущерба, судебная коллегия принимает представленное истцом заключение №... от дата, подготовленное экспертом-техником ИП ФИО8, в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом и экспертом-оценщиком, составлено с непосредственным осмотром транспортного средства, стороной ответчика указанное заключение не оспорено и не опровергнуто, в связи с чем, взыскивает в пользу истца с ответчика Котдусовой З.Р. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 71 700 руб.

Оснований для признания экспертного заключения ИП ФИО8 №... от дата недопустимым доказательством не имеется. Иных допустимых доказательств величины причиненного ущерба сторонами не представлено.

Кроме того, с данным экспертным заключением ответчик Котдусова З.Р. в суде апелляционной инстанции согласилась, выводы эксперта не оспаривала, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для проведения независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом Сидоровым А.А. понесены расходы в размере 6000 руб. (эксперт ИП ФИО8), что подтверждено квитанцией №... от дата; также понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., что подтверждено квитанцией коллегии адвокатов «Защита» от дата, расходы по оплате госпошлины 2 351 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым взыскать с Котдусовой З.Р. в пользу Сидорова А.А. понесенные расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 351 руб., поскольку несение данных расходов нашло документальное подтверждение в материалах дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая характер и степень сложности спора, объем выполненной представителем истца работы, руководствуясь принципом разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным удовлетворить заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, снизив их размер до 7 000 руб.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (№...) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №...) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 71 700 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 6 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 7 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 351 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░░ 2023 ░.

░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.