Решение по делу № 11-6730/2020 от 27.05.2020

судья Шустова Н.А.

дело № 2-44/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-6730/2020

26 июня 2020 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Белых А.А.

судей                 Власова О.П., Терешиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федосеевой Ю.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Смирнова ФИО12 на решение Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 17 января 2020 года по иску Смирнова ФИО13, Смирнова ФИО14, Шапиевской ФИО15 к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит Страхование» о взыскании страхового возмещения, страховой премии.

Заслушав доклад судьи Власова О.П. по обстоятельствам дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнов В.М., Смирнов С.В., Шапиевская Е.В. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Хоум Кредит Страхование», в котором просят взыскать с ответчика в их пользу сумму страхового возмещения в размере 132000 рублей и страховую премию в размере 31680 рублей.

В обоснование требований указали, что 01 ноября 2017г. между ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ООО «Хоум Кредит Страхование» заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней ( страховой полис LCB №). В соответствии с п.3.2.1 Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней «Актив+» от 01 сентября 2016г., являющихся неотъемлемой частью договора страхования, страховым случаем считается «смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни в период действия договора страхования». ДД.ММ.ГГГГг. произошел страховой случай - смерть застрахованного лица ФИО2 В добровольном порядке истец выплатить страховое возмещение отказывается.

В суде истцы Смирнов В.М., Смирнов С.В. требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Истец Шапиевкая Е.В. при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принимала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит Страхование» при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принимал, представил письменные возражения, из которых следует, что с требованиями истцов не согласен в полном объеме, в связи с тем, что 01 ноября 2017г. со ФИО2 заключен договор страхования в соответствии с Правилами добровольного страхования от несчастных случаев и болезней «Актив+» от 01 сентября 2016г. (далее - Правила страхования), которые являются неотъемлемой частью договора страхования. Подписав заявление, ФИО2 подтвердила, что ознакомлена с Правилами страхования, получила страховой полис, ознакомлена с ними, согласна и обязуется соблюдать условия страхования. Смерть ФИО2 наступила в результате заболевания <данные изъяты>, диагностированного в 2004г., то есть не в течение срока действия договора страхования. Данные обстоятельства подтверждаются представленными страховщику документами (медицинская карта, выписные эпикризы из медицинской карты стационарного больного, заключения врачей). Таким образом, смерть ФИО2 наступила в результате заболевания, диагностированного до заключения договора страхования, и не может быть признана страховым случаем, при наступлении такого события не возникает обязанности страховщика произвести страховую выплату. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Смирнов В.М. просит решение суда отменить, как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Указывает, что судом первой инстанции не были запрошены документы, подтверждающие выздоровление ФИО2 В 2010 году со ФИО2 была снята инвалидность, поэтому она являлась здоровой. На момент оформления кредита ФИО2 была официально трудоустроена. Указывает, что судом было отказано в предоставлении информации о присвоении и снятии инвалидности у ФИО2, которая подтвердила бы, что у ФИО2 отсутствовало заболевание на момент оформления кредитного договора и страхового полиса.

Истец Смирнов С.В., в судебном заседании апелляционной инстанции просил решение отменить, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Истцы Смирнов В.М., Шапиевская Е.В., представитель ответчика ООО «Хоум Кредит Страхование», ООО «ХКФ Банк», о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, не явились, причины неявки не сообщили. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (пункт 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Положения пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице, о характере события, на случай наступления которого, в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы, о сроке действия договора.

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя, если в договоре прямо указано на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.

В силу пункта 1 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 ноября 2017 года между ФИО2 и ООО «Хоум Кредит Страхование» заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней (страховой полис LCB №). Страховыми случаями являются: смерть в результате несчастного случая или болезни, установление инвалидности 1-ой и 2-ой группы в результате несчастного случая или болезни. Страховая сумма определена в размере 132000 рублей, страховая премия - 31680 рублей. Срок действия договора страхования 1826 дней с даты вступления Договора страхования в силу. Выгодоприобретателем по страховым случаям является застрахованное лицо, либо наследники в случае его смерти. ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 умерла, причина смерти - <данные изъяты>. Истцы Смирнов В.М., Смирнов С.В., Шапиевская Е.В. являются наследниками после смерти ФИО2 Истцы 16 мая 2019г. обратились к страховщику - ООО «Хоум Кредит Страхование» с заявлением о страховой выплате, на что 08 мая 2019г. им даны ответы о том, что оснований для признания смерти ФИО2 страховым случаем и осуществления страховой выплаты нет, поскольку заболевание, повлекшее смерть застрахованного лица было диагностировано до заключения договора страхования.

Согласно медицинским документа (медицинским картам, выписным эпикризам из медицинской карты стационарного больного, заключения врачей), а также ответа заведующей хирургическим отделением, <данные изъяты>., регистрационной карты больного, <данные изъяты> у ФИО2 впервые было диагностировано в июле 2004г. На учет по данному заболеванию взята 20 июля 2004г., снята с учета ДД.ММ.ГГГГг., в связи со смертью. После комплексного лечения в 2004г-2005гг. у ФИО2 наблюдалась <данные изъяты> заболевания. В августе 2018г. у ФИО2 выявлена генерализация процесса (распространение болезненного процесса). Ухудшение состояния у данной пациентки было следствием заболевания, выявленного в 2004г., а не появлением нового.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Смирнову В.М., Смирнову С.В., Шапиевской Е.В., суд первой инстанции, приняв во внимание волеизъявление сторон по вопросу определения страховых рисков по договору страхования, пришел к верному выводу о том, что смерть застрахованного лица, наступившая в результате заболевания, страховым случаем признана быть не может.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.

Довод апелляционной жалобы Смирнова В.М. о том, что смерть застрахованного лица ФИО2 является страховым случаем, несостоятелен.

Согласно абзацу 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При заключении договора добровольного страхования ФИО2 застраховала определенные риски, в том числе: смерть Застрахованного в результате произошедшего в течение срока действия договора страхования несчастного случая или впервые диагностированной в течение срока действия договора страхования болезни (заболеваний); установление Застрахованному I или II группы инвалидности в результате произошедшего в течение срока действия договора страхования несчастного случая. Указанные события являются страховым случаем с учетом исключений и ограничений, установленных Правилами страхования (л.д.7).

В соответствии с Правилами добровольного страхования от несчастных случаев и болезней «Актив+» болезнь (заболевание) – любое нарушение состояния здоровья, не вызванное несчастным случаем, впервые диагностированное на основании объективных симптомов в течение срока действия договора страхования.

Из пункта 4.1.19 Правил страхования следует, что события, предусмотренные п. 3.2 настоящих Правил, не признаются страховыми случаями, если они являлись прямым следствием произошедшего до заключения договора страхования несчастного случая или диагностированного до заключения договора страхования болезни (заболевания).

Согласно п. 8.2.2 Правил страхования при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику всю необходимую информацию о своей жизни, деятельности и состоянии здоровья Застрахованного лица, необходимую для определения степени и особенностей риска, принимаемого Страховщиком на страхование.

При заключении договора страхования ФИО2 приняла решение о заключении договора страхования на предложенных условиях, подтвердила, что условия договора страхования разъяснены и понятны. Подтвердила, что ей была предоставлена возможность участвовать в определении условий Договора страхования, что подтверждается подписью (л.д. 35).

Согласно справке о смерти №<данные изъяты> ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ по причине I<данные изъяты> (л.д. 105).

    Как верно установлено судом первой инстанции и следует из медицинских документов, у ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГг. диагностировано <данные изъяты> заболевание, и она поставлена на учет. Снята с учета ДД.ММ.ГГГГг., в связи со смертью. После комплексного лечения в 2004г.-2005г. у ФИО2 наблюдалась <данные изъяты>) заболевания. В августе 2018г. у ФИО2 выявлена генерализация процесса (распространение болезненного процесса). Ухудшение состояния у ФИО2 было следствием заболевания, выявленного в 2004г., а не появлением нового (л.д. 132-149, 182-185).

Учитывая установленные причины смерти ФИО2, не относящиеся к страховому случаю (<данные изъяты>), что, безусловно, является предшествующим состоянием, ранее диагностированным, о котором застрахованная знала, проходила лечение), условия, на которых был заключен договор страхования, в том числе страховые риски, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел наступления страхового события, отказал в удовлетворении исковых требований Смирнову В.М., Смирнову С.В., Шапиевской Е.В. в полном объеме.

    Доводы апелляционной жалобы истца о том, что на момент заключения договора страхования ФИО2 являлась здоровой, без установленной инвалидности, и имела официальное трудоустройство, судебной коллегией признаются несостоятельными и не влекущими к отмене или изменению решения. Данные доводы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцами позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также, по существу направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что согласно ответу <данные изъяты> ремиссия заболевания, которая наблюдалась у ФИО2 не является излечением. Ухудшение состояния здоровья ФИО2, выявленное в августе 2018г. и приведшее к смерти пациентки, было следствием заболевания, выявленного в 2004г., а не появлением нового (л.д. 183). Оснований не доверять данным выводам, судебная коллегия не усматривает.

    Доводы апелляционной жалобы истца выводов суда не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Юридически значимые обстоятельства определены и установлены судом правильно; нормы материального права судом истолкованы и применены правильно, судом дана верная оценка доказательствам, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 17 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова ФИО16 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи