Решение по делу № 2-1630/2015 от 23.04.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2015 года г.о. Самара

Железнодорожный районный суд городского округа Самара в составе:

председательствующего Галиуллиной Л.Г.,

при секретаре Абрамовой А.А.

с участием истицы Глушковой М.Г.,

представителя ответчика Трушина В.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., выданной сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Глушковой М.Г., Глушкова Г.В. к ООО «ЖКС» о ненадлежащем исполнении коммунальных услуг, возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Глушкова М.Г., Глушков Г.В. обратились в Железнодорожный районный суд г. Самары с иском к ООО «Жилищно-коммунальная система» о ненадлежащем исполнении коммунальных услуг, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, с учетом уточнения исковых требований, указав, что им на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>. Функции управления в отношении многоквартирного <адрес> осуществляет ответчик ООО «Жилищно-коммунальная система». Из-за неисправности кровельного покрытия с 2008г. происходят пролития принадлежащей им квартиры, а именно: с 2008г. пролития происходят в кухне, с 2013г. пролития происходят в зале. Указанное обстоятельство подтверждается актом, составленным представителями ответчика. Для предотвращения пролития необходим ремонт кровли, устранение трещин и отверстий на чердаке, восстановление железобетонной конструкции оголовка вентиляционного канала и установка козырька над ним. Они неоднократно обращались с заявлениями и претензией к ответчику, однако причины пролития не устранены до настоящего времени.

Согласно судебной экспертизе размер причиненного ущерба без учета износа составляет 45 400 руб., за услуги эксперта Глушковой М.Г. оплачено 12 000 руб.

Действиями ответчика им причинен моральный вред, который они оценивают в 20 000 руб. каждому.

С учетом изложенного, истцы просят суд: обязать ответчика устранить недостатки: трещины и отверстия на чердаке, восстановить над их квартирой железобетонную конструкцию оголовка вентиляционного канала и установить козырек над ним, взыскать в пользу Глушковой М.Г.: стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 45 400 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 45 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы; взыскать в пользу Глушкова Г.В. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В судебном заседании истица Глушкова М.Г. уточненные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить. Пояснила, что пролития в принадлежащей ей и её сыну квартире происходят с 2008г., а именно: в кухне с 2008г., в зале с 2013г. До 2008г. обслуживание дома осуществляло ЗАО «ПТС-Сервис», с 2013г. обслуживание дома осуществляет ООО «ЖКС». В ЗАО «ПТС-Серсвис» она также обращалась с заявлениями об устранении причин и последствий пролитий, однако представителями ЗАО «ПТС-Сервис» не составлялись акты о пролитии и не принимались меры к устранению причин и последствий пролитий.

Истец Глушков Г.В., надлежащим образом извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия (л.д70).

Суд, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца Глушкова Г.В.

Представитель ответчика ООО «ЖКС» Трушин В.А., действующий на основании доверенности, исковые требования в части возложения обязанности на ответчика устранить трещины и отверстия на чердаке, восстановить над квартирой истцов железобетонную конструкцию оголовка вентиляционного канала и установить козырек над ним признал. В части возмещения материального ущерба, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и взыскания судебных расходов исковые требования не признал, поскольку истцами в исковом заявлении указано, что пролития происходят с 2008г., однако ООО «ЖКС» является управляющей организацией дома истцов с 2013г. Таким образом, невозможно установить момент возникновения пролитий в квартире истцов и разграничить ответственность предыдущей управляющей компании и ООО «ЖКС». В случае удовлетворения требований истцов, просил снизить размер неустойки.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 указанной статьи установлено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

На основании свидетельств о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.28,29) установлено, что истцы Глушкова М.Г. и Глушков Г.В. являются собственниками жилого помещения – <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>.

В судебном заседании установлено, что управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. осуществляет ООО «Жилищно-коммунальная система», указанное обстоятельство подтверждается договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.105-112).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Таким образом, отношения между сторонами данного спора регулируются нормами ГК РФ, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992г. № и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Обязанность управляющей организации обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решать вопросы пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме закреплена также статьями 161. 162 ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (ред. от 06.05.2011) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую этим требованиям.

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества входят помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), крыши.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки (п. 4.6.1.1.).

В силу п.п.а п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение характеристик надёжности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, ООО «Жилищно-коммунальная система», заключив договор на обслуживание дома, в котором проживают истцы, обязано осуществлять должным образом содержание общего имущества собственников помещений дома, в том числе осуществлять контроль за состоянием кровли и внутридомовых сетей здания.

Как установлено в судебном заседании на основании представленного в материалы дела актов о последствиях пролития квартиры истцов от 12.02.2015г. б/н (л.д.14) и от 23.06.2015г. (л.д.104) над квартирой истцов имеются дефекты и трещины кровли, не имеется гидроизоляционной подложки под шифером. Требуется капитальный ремонт кровли. Пролитие происходит с 2008 года в кухне. В зале пролитие происходит с 2013г. Рекомендовано включить ремонт кровли в план текущего ремонта на 2015г.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами.

При разрешении данного спора бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

Между тем ответчиком суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Жилищно-коммунальная система» выполняло надлежащим образом свои обязанности по содержанию кровли, внутридомовых систем отопления и водоснабжения в исправном состоянии, как и доказательств отсутствия его вины в причинении материального ущерба истцу.

Обязанность по обеспечению исправного состояния конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защите от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования в <адрес> в г.о. Самара в соответствии со ст. 779, 723 (применяемыми в силу ст. 783) ГК РФ, п. 4.6.1.1., разделом 4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003г. № 170, возложена на управляющую компанию.

Таким образом, учитывая, что ООО «ЖКС» свои обязательства по надлежащему производству текущего и капитального ремонта общего имущества вышеуказанного жилого дома перед жильцами не исполнило, суд находит исковые требования истцов в части возложения на ответчика обязанности устранить над квартирой истцов трещины и отверстия на чердаке, восстановить железобетонную конструкцию оголовка вентиляционного канала и установить козырек над ним обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истцов была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта ООО «ГОСТ» № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.75-82) стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов с учетом износа составляет 42 500 руб.

У суда не имеется оснований не доверять объективности и достоверности сведений, содержащихся в указанном заключении, поскольку в нем изложены мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере и стоимости восстановительных работ и необходимых материалах, содержатся подробные сведения о видах работ, расходных материалах, с приведением детальных расчетов. При производстве данной экспертизы эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Вместе с тем, как следует из пояснений истицы и акта о последствиях пролития от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.14) пролития в помещении кухни происходят с ДД.ММ.ГГГГ.

Истица Глушкова М.Г. в судебном заседании пояснила, что пролития в кухне до 2015г. не фиксировались, акты о пролитии не составлялись. До 2013г. управление многоквартирным домом осуществляло ЗАО «ПТС-Сервис», в которое она неоднократно обращалась с заявлением о составлении акта о пролитии, однако её заявления оставлены без ответа.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что пролитие в помещении кухни квартиры истцов происходит с 2008г., тогда как управление домом по адресу: <адрес> ООО «ЖКС» осуществляет с 01.10.2013г.

Истцами в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, позволяющих установить время пролитий в помещении кухни принадлежащей им квартиры, с указанием перечня повреждений, в связи с чем, в данной части не представляется возможным установить вину ООО «ЖКС» или предшествующей управляющей организации.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истицы Глушковой М.Г. о возмещении материального ущерба, поскольку из суммы ущерба следует исключить стоимость восстановительного ремонта помещения кухни.

Как следует из заключения <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75-82) стоимость восстановительного ремонта комнаты (зала) квартиры истцов с учетом износа с накладными расходами и сметной прибылью с учетом непредвиденных затрат составляет 23 072 руб. 72 коп. (стоимость восстановительного ремонта комнаты в размере 24 609 руб. 67 коп. плюс 2% непредвиденные затраты минус стоимость величины накопленного износа материалов, используемых в комнате - 2029 руб. 14 коп.).

Таким образом, с ответчика ООО «ЖКС» в пользу истицы Глушковой М.Г. подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 23 072 руб. 72 коп.

Истицей Глушковой М.Г. заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков устранения недостатков за период с 12.09.2013г. по 23.07.2015г., ссылаясь на предъявление ответчику претензии 02.09.2013г.

Вместе с тем, в материалы дела представлена претензия Глушковой М.Г. от 15.07.2014г. (л.д.13).

Пунктом 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

В судебном заседании установлено, что Глушкова М.Г. обратилась ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с претензией об устранении причин и последствий пролитий в течение 10 дней с момента получения претензии (л.д.13). Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, неустойку следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ., размер неустойки за указанный период составляет 249 877 руб. 55 коп. (размер материального ущерба 23 072 руб. 72 коп. Х на 3% Х на 361 – количество дней просрочки). Учитывая, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, размер неустойки в данном случае составляет 23 072 руб. 72 коп.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки (штрафа) является допустимым.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Поскольку истицей Глушковой М.Г. не представлено доказательств того, что просрочка её требования об устранении протечки, возникшей в результате некачественно оказанной услуги повлекла для неё значительные убытки, а также принимая во внимание, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки подлежит удовлетворению, суд полагает возможным размер неустойки определить с применением статьи 333 ГК РФ в сумме 5 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Истцам причинены нравственные страдания, связанные с ненадлежащим исполнением управляющей компанией своих обязательств по содержанию общего имущества собственников помещений дома, в том числе осуществлению контроля за состоянием кровли и внутридомовых сетей здания, а также уклонением ответчика от удовлетворения их требований во внесудебном порядке. Доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда ответчиком не представлено. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцам нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинён моральный вред, суд считает, что заявленный размер компенсации в 20 000 рублей в пользу каждого из истцов является завышенным, с учетом требований разумности и справедливости определяет размер компенсации морального вреда в сумме 3000 руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком ООО «ЖКС» в добровольном порядке не удовлетворены требования истцов, суд считает, что в пользу истицы Глушковой М.Г. подлежит взысканию штраф в размере 15 536 руб. 36 коп., в пользу истца Глушкова Г.В. подлежит взысканию штраф в размере 1500 руб.

В силу ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «ЖКС» в пользу истицы Глушковой М.Г. подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 руб. (л.д. 87).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истицей Глушковой М.Г. по договору оказания юридических услуг от 01.06.2015г. (л.д.63) оплачена сумма в размере 15 000 руб., что подтверждается соответствующей распиской исполнителя (л.д. 64).

Вместе с тем, с учетом сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, в которых принимала участие представитель истца ФИО6 – 1 судебное заседание, принципов разумности и справедливости, суд определяет размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей.

Также, с ответчика, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 1 642 руб. 18 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Глушковой М.Г., Глушкова Г.В. к ООО «ЖКС» о ненадлежащем исполнении коммунальных услуг, возмещении ущерба, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Обязать ООО «ЖКС» в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить трещины и отверстия на чердаке, восстановить железобетонную конструкцию оголовка вентиляционного канала и установить козырек над ним над квартирой №, расположенной в жилом доме по адресу: <адрес>..

Взыскать с ООО «ЖКС» в пользу Глушковой М.Г. сумму материального ущерба в размере 23 072 руб. 72 коп., неустойку в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 536 руб. 36 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по оплате юридических услуг сумме 3 000 руб.

Взыскать с ООО «ЖКС» в пользу Глушкова Г.В. компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 500 руб.

В остальной части исковые требования Глушковой М.Г., Глушкова Г.В. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖКС» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 1 642 руб. 18 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 3 августа 2015 года.

Председательствующий судья     Л.Г. Галиуллина