Решение по делу № 2-101/2019 от 20.06.2018

Дело № 2-101/2019

                                                          РЕШЕНИЕ

                                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Тюмень                                                                                          27 февраля 2019 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Малишевской Н.А.,

при секретаре Першиной А.В.,

с участием:

-представителя истца Цариковой К.А.- Осинцевой М.С., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

-ответчика Умалхатовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Цариковой К.А. к Умалхатовой Т.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Царикова К.А. обратилась в суд с иском к Умалхатовой Т.А. о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 58 600 руб., а также судебных расходов в размере 32 230,8 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 25.04.2018 в городе Тюмени по ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты>, государственный номер № принадлежащего Бурениной Г.А. под управлением водителя Умалхатовой Т.А. и <данные изъяты>, государственный номер № под управлением ФИО6, собственником автомобиля является Царикова К.А.. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик - водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № Умалхатова Т.А.., автогражданская ответственность не застрахована. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 58 600 руб., которую истец просит взыскать с ответчика.

Истец Царикова К.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Буренина Г.А. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца Цариковой К.А. - Осинцева М.С., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Умалхатова Т.А. в судебном заседании исковые требования не признала, считает размер ущерба завышенным, просит принять в качестве доказательства стоимости ущерба заключение судебной оценочной экспертизы.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Цариковой К.А. подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 25.04.2018 в городе Тюмени по ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащего Бурениной Г.А. под управлением водителя Умалхатовой Т.А., который нарушил п. 13.9 ПДД РФ и транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер № собственником которого является Царикова К.А..

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 25.04.2018, протоколу об административном правонарушении от 25.04.2018 и постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновником вышеуказанного ДТП признана водитель Умалхатова Т.А., нарушившая п.13.9 ПДД РФ, совершившая тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Ответчиком Умалхатовой Т.А. на момент указанного ДТП гражданская ответственность не была застрахована по полису ОСАГО. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось в ходе судебного заседания.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность возместить причиненный истцу ущерб возлагает на ответчика, поскольку последним допущено нарушение Правил дорожного движения и не представлено суду доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу.

Заявляя требования о взыскании ущерба в размере 58 600 руб., истец ссылается на заключение ТОООО Автоэкспертное бюро. За составление отчета об оценке истцом уплачено 5 000 руб.

В связи с возражениями ответчика Умалхатовой ТА. относительно размера исковых требований судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, выполненная ООО «Независимый эксперт».

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы ООО «Независимый эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, без учета износа на заменяемые детали, с учетом повреждений, полученных в ДТП 25.04.2018, составила 27 045,73 руб.

Заключение полностью согласуется с материалам дела, аргументировано, назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, выводы эксперта ясны, понятны, содержат исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения.

Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Оценив в совокупности обстоятельства, изложенные выше, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд находит требования истца о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежащими удовлетворению в части, в размере 27 045,73 руб.

Перечень судебных издержек, указывается в п. 2 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, предусмотренный процессуальными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные, в частности, истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика расходов по уплате независимой экспертизы в размере 5000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 272, 80 руб., в соответствии со ст. 94 ГПК РФ подлежат удовлетворению; указанные расходы истца являлись необходимыми при обращении с иском в суд.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика Умалхатовой Т.А. в пользу Цариковой К.А. подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований (47%), понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины в размере 930 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 11 750 руб., принимая во внимание принципы разумности и справедливости, объем выполненных представителем работ, представление интересов и оказания юридической помощи, а также количество состоявшихся судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, а также расходы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Цариковой К.А. к Умалхатовой Т.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Умалхатовой Т.А. в пользу Цариковой К.А. сумму ущерба в размере 27 045,73 руб., расходы по экспертизе в размере 5 000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 272,80 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 930 руб., расходы на уплату услуг представителя в размере 11 750 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 1.03.2019.

Председательствующий:                                                           Н.А. Малишевская