Решение по делу № 8Г-16500/2021 [88-15496/2021] от 02.08.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-15496/2021

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                14 сентября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.,

судей Дмитриевой О.С., Баера Е.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6/2021 (УИД № 04RS0022-01-2020-000623-35) по исковому заявлению Солодухина Григория Кирилловича к Гомбоеву Валерию Ойдоповичу, Молчановой Симфонии Валерьевне, ПАО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе представителя ответчика Гомбоева Валерия Ойдоповича – Миронова Владимира Лаврентьевича

на решение Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от         5 февраля 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 21 апреля 2021г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истец Солодухин Г.К. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика Гомбоева В.О. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 120 699,77 руб., а также расходы по проведению независимой экспертизы в размере 4 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 704 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.20 час. в местности <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобилей LADA 111730, под управлением Солодухина Г.К. и ВАЗ-21065, под управлением Гомбоева В.О., который нарушил п.9.10 Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению, ущерб составил 120 699,77 руб. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате экспертизы в размере 4 500 рублей, и по уплате государственной пошлины – 3 704 рубля.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков привлечены ПАО «Росгосстрах», Мочалова С.В.

Решением Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от           5 февраля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 21 апреля 2021 г., исковые требования Солодухина Г.К. удовлетворены, взысканы с Гомбоева В.О. в пользу Солодухина Г.К. материальный ущерб – 120 699,77 руб., расходы по проведению независимой экспертизы – 4 500 руб., расходы оплате государственной пошлины – 3 704 руб., а всего 128 903,77 руб.

В кассационной жалобе ответчик Гомбоев В.О. просит состоявшиеся судебные постановления отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что имеют место процессуальные нарушения, поскольку истцом не направлялась в его адрес копия искового заявления, в материалах дела нет доказательств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора со страховщиком. Сведений о поддельности страхового полиса не имеется. Со стороны истца имеется недобросовестное осуществление гражданских прав в связи с подачей иска с нарушением срока исковой давности. Кроме того, результаты экспертизы являются недопустимым доказательством. Требования к нему заявлены незаконно так как владельцем транспортного средства, которым он управлял в момент ДТП, является Мочалова С.В.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит основания не согласится с выводами судов.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм права судами первой и апелляционной инстанций допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12.20 час. в местности <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей LADA 111730, государственный регистрационный знак №, под управлением Солодухина Г.К. и ВАЗ-21065, государственный регистрационный знак №, под управлением Гомбоева В.О., принадлежащего Мочаловой С.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству LADA 111730, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Из представленных материалов административного производства следует, что сотрудниками ОГИБДД виновным в ДТП признан Гомбоев В.О., нарушивший п. 9.10 ПДД, за что последний постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Указанное постановление по делу об административном правонарушении Гомбоевым В.О. в установленный КоАП РФ срок не обжаловано, в связи с чем вступило в законную силу.

Судом установлено, с учетом представленных доказательств, что страховой полис, на который ссылается ответчик, является поддельным, более того, соответчиком ПАО СК «Росгосстрах» отрицается факт страхования гражданской ответственности ответчиком Гомбоевым В.О., а также предоставил сведения о заключении договора страхования по данному полису на иное транспортное средство в ином регионе.

В связи с этими обстоятельствами суд пришел к выводу о возмещении ущерба истцу ответчиком Гомбоевым В.О. как лицом, по вине которого указанный ущерб был причинен.

С такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе ответчик указывает на обстоятельство, которое суды не оценили, что он не являлся владельцем автомобиля, которым он управлял в момент ДТП, а его собственником является Мочалова С.В. в связи, с чем иск удовлетворен к нему неправомерно.

Данные доводы заслуживают внимания судебной коллеги Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Вместе с тем в нарушение положений части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций не указали какие доказательства, в совокупности подтверждающие передачу права на владение автомобилем Гомбоеву В.О., были представлены собственником автомобиля.

В настоящем случае для правильного разрешения иска Солодухина Г.К. необходимо было установить, кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства ВАЗ-21065, государственный регистрационный знак №, в момент дорожно-транспортного происшествия.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При рассмотрении настоящего спора стороны не ссылались на то, что автомобиль ВАЗ-21065, государственный регистрационный знак №, находился в чьем-то незаконном владении. Соответственно, суду следовало разрешить вопрос, находился ли он во владении собственника либо во владении другого лица по воле собственника, имея в виду, что для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

При этом необходимо учитывать, что письменная доверенность не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством. В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Не указано в обжалуемых актах на то, что доказывает передачу Гомбоеву В.О. права владения автомобилем собственником Мочаловой С.В. Цель, для которой автомобиль передан собственником в управление Гомбоеву В.О., обстоятельства, при которых такая передача состоялась, какие правоотношения их связывали, судами не выяснялись, в качестве юридически значимых для разрешения дела обстоятельств судом не определялись.

Названные обстоятельства могли быть установлены судом, рассматривающим дело по существу, на основании оценки представленных доказательств, удовлетворяющих требованиям ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости доказательств, что не было учтено судом апелляционной инстанции.

Указанные нарушения повлекли за собой вынесение решения, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций не могут быть признаны законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

В соответствие с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16).

Принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы на предмет соответствия нормам материального права должной оценки не получили, поименованные выше требования закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела правильно применены не были, а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 21 апреля 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий	В.Н. Бойко
Судьи	О.С. Дмитриева Е.А. Баер