Решение от 27.11.2023 по делу № 2-5138/2023 от 07.03.2023

        г. Казань                     РЕШЕНИЕ               Дело № 2-5138/2023

    Именем Российской Федерации

                                № 16RS0051-01-2023-002869-60

27.11.2023 Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи                                  А.Ф. Сунгатуллина

при секретаре судебного заседания                           А.Р. Питеркиной,

с участием истца А.Б. Хисматуллиной и ее представителя по устному ходатайству З.В. Куклиной, представителя ответчиков Э.Р. Гильмановой, С.В. Соколовой, Н.Ю. Гилеты, В.Н. Клинцова, Е.Н. Сивкова, И.Ю. Виноградова, Л.В. Никитиной, Н.В. Мазановой и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ТСЖ «Восток» адвоката Д.Ф. Хуснуллиной, представителя Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан, участвующего для дачи заключения по делу, А.Н. Копаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Б. Хисматуллиной (далее – истец) к Э.Р. Гильмановой, С.М. Соколовой, Т.Г. Шагиахметовой, Н.Ю. Гилета, В.Н. Клинцову, Е.Н. Сивкову, И.Ю. Виноградову, Л.В. Никитиной, Н,В. Мазановой о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирных домов <номер изъят> и <номер изъят> по ул. <адрес изъят>, проводившегося в период с <дата изъята> по <дата изъята> в форме очно-заочного голосования и оформленных протоколом от <дата изъята>,

УСТАНОВИЛ:

Истец в обоснование исковых требований (с учетом представленных в ходе рассмотрения дела дополнительных уточнений и письменных объяснений) указывает, что она является собственником квартиры <номер изъят> в доме <адрес изъят>, собственниками помещений этого дома и соседнего дома <номер изъят> создано товарищество собственников жилья «Восток» (далее - ТСЖ «Восток»). В период с <дата изъята> по <дата изъята> по инициативе ответчиков, входящих в состав правления этого ТСЖ, в форме очно-заочного голосования было проведено внеочередное общее собрание собственников жилых и нежилых помещений этих многоквартирных домов, результаты которого были оформлены протоколом от <дата изъята>, на котором были приняты следующие решения:

1. Избрание председателя и секретаря общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирных домов;

2. Утверждение финансово-хозяйственного плана на 2022 год графы «текущий ремонт жилого здания и благоустройства территории»;

3. Утверждение финансово-хозяйственного плана на 2022 год графы «текущий ремонт внутридомовых сантехнических сетей»;

4. Утверждение финансово-хозяйственного плана на 2022 год графы «текущий ремонт центрального отопления»;

5. Утверждение финансово-хозяйственного плана на 2022 год графы «текущий ремонт электросетей»;

6. Утверждение графы финансово-хозяйственного плана на 2022 год «текущий ремонт и содержание внутридомовых инженерных сетей газоснабжения»;

7. Утверждение графы финансово-хозяйственного плана на 2022 год «техническое обслуживание и ремонт вентиляционного оборудования и систем вентиляции»;

8. Утверждение тарифов на 2022 год по графам текущего ремонта общего имущества в многоквартирных домах».

По мнению истца, содержание уведомления о проведении общего собрания и протокола собрания в силу противоречивых наименований этого собрания в указанных документах не дает ясного представления о том, какое собрание было проведено – очередное или внеочередное, собственников или членов ТСЖ, что прямо влияет на порядок организации и проведения соответствующего собрания. Если же предположить, что было проведено общее собрание собственников помещений в этих домах, то по смыслу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), упоминающей о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в единственном числе, возможно проведение общего собрания собственников помещений каждого из этих многоквартирных домов по отдельности с оформлением отдельных протоколов собраний, но не объединенного собрания собственников помещений этих двух домов, поскольку также каждый дом имеет отличия, отражающиеся на размере расходов по его содержанию, и в соответствии со статьей 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений должно проводится во втором квартале следующего за отчетным года, а не в третьем как имеет место в рассматриваемом случае. Вопросы 2 – 7 повестки дня собрания направлены на утверждение финансово-хозяйственного плана на 2022 год, что, по мнению истца, в соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 145 ЖК РФ относится к компетенции общего собрания членов ТСЖ, но не собственников помещений. Также согласно протоколу собрания, подсчет голосов по результатам проведенного собрания проводили Н.В. Мазанова, А.В. Сивкова и Л.В. Никитина, названные в протоколе в качестве членов счетной комиссии, однако при проведении этого общего собрания вопрос об избрани счетной комиссии не рассматривался. Обращается внимание и на то, что протокол общего собрания в орган жилищного надзора не направлялся.

Также по мнению истца, собрание проведено в отсутствие необходимого кворума, поскольку согласно протоколу общее количество голосов собственников жилых и нежилых помещений в обоих домах составляет 23257,7 кв. м из расчета 1 кв. м площади равен 1 голосу, при этом в собрании приняли участие собственники помещений, обладающие в совокупности 15210,38 кв. м площади, сдано 258 бюллетеней, из которых 2 признаны недействительными, однако из оставшихся 256 бюллетеней 97 бюллетеней с общим количеством голосов 5856,51 являются, по мнению истца, недействительными, поскольку в них отсутствуют сведения, позволяющие идентифицировать лиц, заполнивших их, сведения о документах, подтверждающих право, и принятые ими решения. В частности, собственником помещений 77-83, 84-89, 97-102, 107-116 в доме <номер изъят> является <данные изъяты>, тогда как в реестре собственников этих помещений указано <данные изъяты>. В бюллетенях собственников расположенных в доме <номер изъят> помещений 4, 23, 25, 27, 31, 36, 62, 72, 86, 89, 93, 95, 112, 123 решения собственников противоречивы, взаимоисключающие, в бюллетенях собственников расположенных в этом же доме помещений 8, 16, 20, 21, 22, 83, 92, 100, 107, 123, 149, 160, офисов площадью 187,7 кв. м, 20,9 кв. м, 83,4 кв. м, 20,9 кв. м, 154,8 кв. м, 101,6 кв. м, 102,4 кв. м, 66, 2 кв. м не указаны в необходимом объеме имя собственника, участвующего в голосовании, включая собственно имя и отчество, в ряде случаев – указана неверная фамилия или ненадлежащий собственник, в бюллетенях собственников расположенных в этом же доме помещений 95, 112, имеются незаверенные исправления, в бюллетенях собственников расположенных в этом же доме помещений 101, 145, 146, 159, 160, 163 отсутствует указание на документы, подтверждающие права голосующего. В бюллетенях собственников расположенных в доме <номер изъят> помещений 7, 8, 16, 17, 35, 39, 58, 95, 102, 107, 114, 121, 126, 135, 146, 147, 163 решения собственников противоречивы, взаимоисключающие, в бюллетенях собственников расположенных в этом же доме помещений 8, 10, 29, 40, 81, 87, 95, 100, 101, 109, 115, 138, 143, 145, 148, 155, 169, 178, 179 и 181 не указаны в необходимом объеме имя собственника, участвующего в голосовании, включая собственно имя и отчество, в ряде случаев – указана неверная фамилия или ненадлежащий собственник, в бюллетенях собственников расположенных в этом же доме помещений 10, 136 имеются незаверенные исправления, в бюллетенях собственников расположенных в этом же доме помещений 22, 40, 54, 72, 76, 87, 107, 138, 151 отсутствует указание на документы, подтверждающие права голосующего. В связи с этим, по мнению истца, общее количество голосов, принявших участие в голосовании, составляет лишь 40,22 %, что свидетельствует об отсутствии необходимого кворума и ничтожности принятых в ходе собрания решений.

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали.

Представитель ответчиков и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ТСЖ «Восток» в судебном заседании иск не признала, ранее представила возражения и дополнения к ним, в соответствии с которыми указанные в обоснование иска доводы истцов не могут являться основаниями для признания принятых на общем собрании собственников помещений решений недействительными, поскольку являются несущественными и не влияют на правильность подсчета голосов и волеизъявление участников собрания. Так, уведомление о проведении общего собрания было осуществлено путем размещения соответствующего уведомления на счетах-фактурах за июнь 2022 год в соответствии с оформленными протоколами от <дата изъята> и <дата изъята> решениями собственников помещений в этих домах. Было проведено общее собрание собственников помещений в этих двух домах, на которых вопреки утверждению истца обсуждались вопросы 2 – 7 о конкретных статьях финансово-хозяйственного плана, касающихся текущего ремонта, а также принято решение по вопросу 8 об утверждении тарифов по статье «текущий ремонт», что относится к исключительной компетенции собственников помещений, а не вопрос утверждения финансово-хозяйственного плана в целом. Действующее законодательство не содержит запрета на проведение общего собрания собственников помещений двух рядом расположенных многоквартирных домов, причем объединенных в одно имеющее единый расчетный счет для обоих домов ТСЖ и имеющих единое ресурсоснабжающее оборудование. Подсчет голосов осуществлялся членами счетной комиссии, избранными ранее на общем собрании членов ТСЖ «Восток» на 2022 – 2024 годы и ЖК РФ не требует при проведении каждого общего собрания избирать счетную комиссию именно для подсчета голосов только на этом собрании. Протокол общего собрания был направлен в 2022 году в орган жилищного надзора, его направление было продублировано и в 2023 году. На момент проведения собрания собственником ряда упоминаемых истцом нежилых помещений в доме <номер изъят> было <данные изъяты>, по квартире 126 дома <номер изъят> голосовали все 4 собственника, по квартире 101 этого же дома голосовал собственник на момент проведения голосования, содержащиеся в бюллетенях сведения позволяют идентифицировать лицо, участвующее в голосовании.

Ответчик Т.Г. Шагиахметова в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания ей было направлено извещение.

Выслушав истца, представителей сторон и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ТСЖ «Восток», исследовав материалы дела, заключение вступившего в дело представителя Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан о необходимости удовлетворения иска по мотиву необходимости проведения собственниками помещений каждого многоквартирного дома отдельного собрания, суд приходит к следующему.

Установлено, что истец является собственником квартиры <номер изъят> в доме <адрес изъят>, собственниками помещений этого дома и соседнего дома <номер изъят> создано ТСЖ «Восток».

В период с <дата изъята> по <дата изъята> по инициативе ответчиков, входящих в состав правления этого ТСЖ, в форме очно-заочного голосования было проведено внеочередное общее собрание собственников жилых и нежилых помещений этих многоквартирных домов, результаты которого были оформлены протоколом от <дата изъята>, на котором были приняты следующие решения:

1. Избрание председателя и секретаря общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирных домов;

2. Утверждение финансово-хозяйственного плана на 2022 год графы «текущий ремонт жилого здания и благоустройства территории»;

3. Утверждение финансово-хозяйственного плана на 2022 год графы «текущий ремонт внутридомовых сантехнических сетей»;

4. Утверждение финансово-хозяйственного плана на 2022 год графы «текущий ремонт центрального отопления»;

5. Утверждение финансово-хозяйственного плана на 2022 год графы «текущий ремонт электросетей»;

6. Утверждение графы финансово-хозяйственного плана на 2022 год «текущий ремонт и содержание внутридомовых инженерных сетей газоснабжения»;

7. Утверждение графы финансово-хозяйственного плана на 2022 год «техническое обслуживание и ремонт вентиляционного оборудования и систем вентиляции»;

8. Утверждение тарифов на 2022 год по графам текущего ремонта общего имущества в многоквартирных домах».

Согласно протоколу, в проведении общего собрания участвовали собственники жилых и нежилых помещений этих многоквартирных домов, владеющие помещениями суммарной площадью 15210,38 кв. м, что составляет 64,4 % от общей площади принадлежащих собственникам (23257,7 кв. м), кворум имеется, и были приняты решения по всем указанным выше вопросам повестки дня, при этом по вопросам 2 – 7 в принятых решениях содержится и указание и на размер финансирования услуг и работ по содержанию общего имущества, решение же по вопросу 8 вводит конкретные размеры тарифов по упомянутым в вопросах 2-7 видам услуг и работ по содержанию общего имущества.

Оценивая изложенные истцами доводы, суд приходит к следующему.

Исходя из наименования и содержания протокола общего собрания, уведомлений на л.д. 14 т. 1 и 167 т. 3, бюллетеней, копии сопроводительного письма на л.д. 145 т. 1, решения членов правления ТСЖ о необходимости проведения собрания на л.д. 85-86 т. 3, возражений ответчиков на л.д. 59-60 т. 1, суд приходит к выводу о том, что в период с <дата изъята> по <дата изъята> по инициативе ответчиков было проведено общее собрание собственников помещений указанных двух многоквартирных домов.

В соответствии с частью 4 статьи 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть размещено в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме этого сообщения, либо направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Принятыми на общих собраниях решениями собственников помещений в этих домах, оформленных протоколами от <дата изъята> и <дата изъята>, было определено, что уведомление собственников о проведении общего собрания действительно путем вывешивания информации на информационных стендах ТСЖ «Восток» в подъездах либо путем распечатки на оборотной стороне счета на оплату коммунальных платежей (л.д. 61-65 т. 1). Как следует из уведомления на л.д. 14 т. 1 и копии счета от 01.07.2022 на внесение платы за содержание жилого помещения и оплату коммунальных услуг по квартире истца на л.д. 167 т. 3, на этих документах было размещено сообщение о проведении рассматриваемого собрания, в связи с чем суд отклоняет довод истца о нарушении порядка уведомления о проведении собрания.

Действительно, упоминание в статье 44 ЖК РФ многоквартирного дома в единственном числе свидетельствует о том, что по смыслу этой нормы собрание собственников помещений многоквартирного дома должно проводится в отношении каждого отдельно взятого многоквартирного дома. Вместе с тем, суд, оценивая соответствующий довод истца, при анализе содержания этой нормы закона приходит к выводу о том, что эта норма не содержит императивного требования о том, что таковое собрание должно проводится в отношении каждого отдельно взятого многоквартирного дома, и положения о том, что несоблюдение этого условия является существенным нарушением порядка проведения общего собрания, а статьи 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не рассматривают это отмеченное обстоятельство в качестве основания для признания принятых на таком общем собрании решений недействительными. Кроме того, суд учитывает и то, что собственники этих домов объединены в одно ТСЖ по упоминаемым представителем ответчиков причинам (близкое расположение, ТСЖ имеет единый расчетный счет для обоих домов, оба дома имеют единое ресурсоснабжающее оборудование). Также суд учитывает и то, что несмотря на сделанное истцом до обращения в суд в соответствии с пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ заблаговременное уведомление в письменной форме иных собственников помещений этих домов о намерении обратиться с рассматриваемым иском в суд, никто из этих собственников к иску не присоединился, что, по мнению суда, указывает на принятие собственниками этих домов такого прямо непротиворечащего закону способа проведения общего собрания. В связи с этим суд отклоняет соответствующий довод истца и не соглашается с заключением представителя Государственной жилищной инспекции.

В соответствии с пунктом 4.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Пункт 17 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491) предусматривает, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ по содержанию общего имущества, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Поскольку по вопросам 2 – 8 повестки дня рассматриваемого собрания были приняты решения по конкретным видам услуг и работ по содержанию общего имущества и размерах их финансирования, величине тарифов по этим видам услуг и работ, а не утверждался годовой план содержания и ремонта общего имущества, то суд приходит к выводу о том, что решения по этим вопросам были приняты на этом собрании в соответствии с установленной законом компетенцией общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем отклоняет соответствующий довод истца.

Доводы истца о подсчете голосов по результатам проведенного собрания лицами, не избранными на этом собрании в качестве членов счетной комиссии и в отсутствие вопроса об избрании такой комиссии, о не направлении протокола общего собрания в орган жилищного надзора судом отклоняются, поскольку применимые в настоящем деле нормы ЖК РФ и нормы статей 181.4 и 181.5 ГК РФ не рассматривают эти отмеченные обстоятельства в качестве оснований для признания принятых на таком общем собрании решений недействительными, кроме того, согласно копии сопроводительного письма ТСЖ «Восток» на л.д. 145 т. 1 <дата изъята> протокол рассматриваемого собрания был повторно предоставлен в Казанскую городскую жилищную инспекцию.

Оценивая доводы истца об отсутствии кворума вследствие отмеченных истцом недостатков бюллетеней, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 5.1 статьи 48 ЖК РФ при проведении общего собрания посредством очно-заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

В упоминаемых истцом бюллетенях, содержащих, по мнению истца противоречивые и взаимоисключающие решения собственников расположенных в доме <номер изъят> помещений 4, 23, 25, 27, 31, 36, 62, 72, 86, 89, 93, 95, 112, 123 и собственников расположенных в доме <номер изъят> помещений 7, 8, 16, 17, 35, 39, 58, 95, 102, 107, 114, 121, 126, 135, 146, 147, 163, суд, вопреки этому мнению истца, противоречий не усматривает, поскольку совокупность иных содержащихся в этих бюллетенях сведений позволяют идентифицировать волеизъявление голосовавшего лица, при этом суд отмечает, что истцом не указано в чем конкретно, по его мнению, выразилось упоминаемое им противоречие или взаимоисключение.

В бюллетенях собственников расположенных в доме <номер изъят> помещений 8, 16, 20, 21, 22, 83, 92, 100, 107, 123, 149, 160, офисов площадью 187,7 кв. м, 20,9 кв. м, 83,4 кв. м, 20,9 кв. м, 154,8 кв. м, 101,6 кв. м, 102,4 кв. м, 66, 2 кв. м, в бюллетенях собственников расположенных в доме <номер изъят> помещений 8, 10, 29, 40, 81, 87, 95, 100, 101, 109, 115, 138, 143, 145, 148, 155, 169, 178, 179 и 181 действительно не указаны в ряде случаев полное имя собственника, участвующего в голосовании, включая собственно имя и отчество, в ряде случаев – указана неверная фамилия, в ряде бюллетеней собственников помещений, расположенных в доме <номер изъят> (помещения 95 и 112) и в доме <номер изъят> (помещения 10, 136), имеются незаверенные исправления, в бюллетенях собственников расположенных в доме <номер изъят> помещений 101, 145, 146, 159, 160, 163 и в бюллетенях собственников расположенных в доме <номер изъят> помещений 22, 40, 54, 72, 76, 87, 107, 138, 151 отсутствует указание на документы, подтверждающие права голосующего, однако эти бюллетени содержат указание на иные содержащиеся в этих бюллетенях сведения, что в совокупности со сведениями реестра собственников позволяют идентифицировать лицо, участвующее в голосовании и его волеизъявление.

В бюллетене собственника нежилого помещения площадью 554 кв. м дома <номер изъят> по ул. <адрес изъят> на л.д. 187 т. 1 в качестве голосующего лица указан Р.Я. Рахимов, который согласно общедоступным опубликованным в сети «Интернет» сведениям Единого Государственного реестра юридических лиц является лицом, действующим от имени собственника этого помещения <данные изъяты> без доверенности.

Таким образом суд находит доводы истца о неправомочности проведенного собрания в силу отсутствия кворума не подтвержденными доказательствами.

Исходя из изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 04.12.2023.