Решение по делу № 33-1954/2015 от 16.04.2015

Докладчик Губарева С.А. Апелляционное дело №33-1954/2015

Судья Индрикова М.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2015 г. г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Губаревой С.А.,

судей Ярадаева А.В. и Димитриевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Поликарповой В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Куликова А.Г. к администрации г. ..., гаражному кооперативу «...» о признании права собственности на гаражные боксы,

поступившее по апелляционной жалобе Куликова А.Г. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 4 марта 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Куликов А.Г. обратился в суд с иском к администрации г. ..., гаражному кооперативу «...» (далее также ГК «...») о признании права собственности на гаражные боксы.

В обоснование исковых требований истец указал, что он с 1994 года является членом гаражного кооператива «...», и в его пользовании находятся гаражные боксы №... и №... с кадастровым номером ... общей площадью 56 кв.м., расположенные по адресу: ... На его обращение о регистрации права собственности на гаражные боксы Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике ответило отказом. Истец считает, что в соответствии с ч.2 ст. 25 Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» он может зарегистрировать право собственности на гаражные боксы №№ ... ... при том, что согласно заключению специалиста они соответствуют градостроительным, санитарным нормам и правилам, угрозу для жизни и здоровья граждан не представляют, пригодны к безопасной эксплуатации.

В судебном заседании в суде первой инстанции истец Куликов А.Г. и его представитель Клязьмин Н.Д. поддержали заявленные исковые требования.

Представитель ответчика- ГК «...» Платонов А.А. исковые требования Куликова А.Г. просил оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика- администрации г. ... в судебном заседании участие не принимал, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, указав, что в удовлетворении исковых требований просит отказать.

По делу судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, которое обжаловано истцом Куликовым А.Г. по мотивам незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении его исковых требований.

Заслушав объяснения истца Куликова А.Г., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ГК «...» Платонова А.А., возражавшего против ее удовлетворения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания за Куликовым А.Г. права собственности на спорные гаражи № ... и № ... общей площадью 56 кв.м., расположенные по адресу: ..., в гаражном кооперативе «...».

Данные выводы суда первой инстанции основаны на фактически установленных обстоятельствах дела, из которых следует, что решением Исполнительного комитета ... районного совета народных депутатов ... от 20 июня 1990 года № 135 организован кооператив по строительству и эксплуатации коллективных гаражей по Эгерскому бульвару вдоль реки Кукшумка с наименование кооператива «...».

Постановлением ... городской администрации от 6 апреля 1995 года №268/1 предоставлен в аренду индивидуальному частному малому предприятию «...» земельный участок площадью 1485 кв.м., расположенный по пр. ... на время строительства гаражей для индивидуального транспорта.

Соглашением от 17 августа 1998 года, заключенным между ГСК «...» и ИЧМП «..., ИЧМП ...» передало гаражному-строительному кооперативу «...» весь списочный состав новых владельцев гаражей, земельные участки под гаражи общей площадью 1485 кв.м. по адресу пр. ....

В период с 1994 года по 2013 год Куликов А.Г. был членом ГК «...».

На спорный объект недвижимости – одноэтажное здание из керамзитобетонных блоков (гаражный бокс №...... истцом представлен технический паспорт, из которого следует, что общая площадь объекта составляет 56 кв. м., он состоит из комнаты отдыха, моечной, сауны, бассейна, электрощитовой, туалета и коридора.

Отказывая в удовлетворении требований Куликова А.Г., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что земельный участок, на котором расположены спорные гаражные боксы, ни ГК «...» ни истцу Куликову А.Г. не выделялся, допустимых доказательств того, что объект недвижимости был возведен в установленном законом порядке с соблюдением градостроительных норм и правил, с получением необходимых разрешений в материалы дела не представлено. Руководствуясь ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд указал, чтоспорные объекты недвижимости имеют признаки самовольной постройки, а лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на требованиях действующего законодательства и представленных сторонами доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у Куликова А.Г. оснований для приобретения в собственность вышеуказанных гаражных боксов, основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (п.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием для удовлетворения иска о признании права собственности на недвижимое имущество (самовольную постройку) является наличие у заявителя одного из указанных в данной норме вещных прав на земельный участок, на котором расположено это имущество.

Истцом вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что земельный участок, на котором расположены гаражные боксы, в установленном порядке выделялся либо ему, либо ГК «...».

Из имеющегося в материалах дела ситуационного плана (схемы), изготовленного МБУ «...» 02.04.2013 г., следует, что гаражные боксы № ..., ... находятся за пределами границ гаражного кооператива «...».

Ссылка в апелляционной жалобе Куликова А.Г. на п.1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку истцом не заявлялось требование о признании права собственности на спорные гаражные боксы в силу приобретательной давности, и данный вопрос не являлся предметом судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец в течение 17 лет нес расходы по содержанию спорных гаражных боксов, на правильность выводов суда не влияют, поскольку указанное обстоятельство само по себе не может являться основанием для возникновения права собственности.

При таких обстоятельствах, когда доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционную жалобу Куликова А.Г. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 4 марта 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: