Решение по делу № 33-19615/2014 от 20.08.2014

Судья Кожевникова Н.В. Дело № 33-19615

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Зубовой Л.М.

судей: Алибердовой Н.А., Мариуца О.Г.

при секретаре Ивановой С.

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу истца А. И.А. на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску А. И. А. к ООО «РусАгроСеть» о расторжении договора, взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,

объяснения представителя истца А. И.А. по доверенности Ивановой О.Н., представителя ответчика ООО «РусАгроСеть» Барбашова Р.А.,

УСТАНОВИЛА:

истец А. И.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «РусАгроСеть» о расторжении договора купли-продажи, взыскании 679240 руб., штрафа, расходов по оплате автотехнического исследования в сумме 35000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3736 рублей, расходов на оплату юридических услуг и государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <данные изъяты> он приобрел для личных целей машину коммунальную МКР З20-П0 на общую сумму 679240 руб., в процессе эксплуатации в первую неделю им были выявлены недостатки: периодически не подключался передний мост, постоянно вылетал повышенный и пониженный ряд передач в раздаточной коробке, не включалась блокировка задних колес.

После выявленных недостатков он обратился к ответчику, 11 декабря приехал специалист и зафиксировал недостатки, предложил передать машину в сервисный центр для устранения недостатков. <данные изъяты> машина была транспортирована в сервисный центр компании для ремонта.

На основании ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» он обратился с претензией о расторжении договора из-за наличия в товаре недостатка, обнаруженного в течение 15 дней. В расторжении договора ответчик отказал, ссылаясь на отсутствие в автомобиле указанных им недостатков.

Считая отказ незаконным, обратился в суд с указанным иском.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель ООО «РусАгроСеть» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Исковые требования о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, приобретённого истцом 02.12 20013 г. основаны на его утверждении о том, что в течение пятнадцати дней он обнаружил в автомобили указанные выше недостатки.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Таким образом, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения спора, является наличие недостатков в приобретённом транспортном средстве.

Сторона ответчика в ходе судебного разбирательства утверждала, что в отношении принятого сотрудником ООО «РусАгроСеть» <данные изъяты> от истца транспортного средства неоднократно была произведена диагностика, однако неисправностей, указанных истцом, установлено не было. Истец забрать транспортное средство отказался, направив в их адрес претензию.

В соответствии с актом № б/н от <данные изъяты> г., составленном старшим механиком, механиком ООО «РусАгроСеть» и представителем РУП «БЗТДиА» (завода изготовителя), неисправности транспортного средства, указанные истцом, не установлены.

Заключением проведённой по делу судебной автотехнической экспертизы подтверждено, что неисправности, заявленные истцом, в виде периодического не включения переднего моста машины, самопроизвольного включения передач пониженного и повышенного ряда, не включения блокировки задних колёс отсутствуют.

Таким образом, судом на основании указанных доказательств установлено, что недостатки в исследуемом автомобиле не обнаружены.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда в той части, что истец не представил суду доказательства, свидетельствующие о неисправности транспортного средства, установленные в течение пятнадцати дней после его приобретения у ответчика.

Заключению специалиста, которым исследован трактор колёсный МТЗ-320.4 на территории ремонтной базы ООО «РусАгроСеть», суд дал надлежащую оценку, с которой судебная коллегия соглашается, поскольку ни один из недостатков, заявленных истцом в обращённой к ответчику претензии, не установлен. Что касается указания в этом заключении о следах осуществления ремонтных работ, то они сведены к следам воздействия на автомобиль, что могло быть следствием, как указано в заключении судебной автотехнической экспертизы, проведения диагностических работ.

С учётом изложенного судебная коллегия считает, что на основании представленных сторонами и исследованных судом доказательств не установлено возникновение в течение 15 дней неисправностей в приобретённой истцом коммунальной машине, что является основанием для отказа в иске о расторжении договора купли-продажи в соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

О расторжении договора купли-продажи по иным основаниям, установленным ст. 18 Закона Российской Федерации, истец не заявлял и доказательства суду не представлял.

Иные исковые требования являются производными от иска о расторжении договора купли-продажи, поэтому в их удовлетворении также отказано обоснованно.

С выводом суда в той части, что истец отдал транспортное средство в ремонт, судебная коллегия не соглашается, поскольку такой вывод противоречит утверждениям каждой из сторон и установленным по делу обстоятельствам.

Вместе с тем, с учётом того, что все представленные суду доказательства исследованы, изложены в решении суда, выводы суда об отказе в иске соответствуют установленным обстоятельствам, судебная коллегия находит возможным правильное по существу решение суда оставить без изменения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца А. И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: