Решение по делу № 33-3456/2014 от 10.02.2014

Судья: Устинов О.О. Дело № 33-3456/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 18 февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.

судей: Неказакова В.Я. и Чабан Л.Н.

при секретаре О.

по докладу судьи Неказакова В.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» по доверенности Ю. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 29 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании решения суда и апелляционной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Кононенко С.А. обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца Кононенко С.А. по доверенности Д. исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <...>., компенсацию морального вреда в размере <...>., штраф в размере <...>., судебные расходы.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» по доверенности Ю. исковые требования не признала.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 29 ноября 2013 года иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» по доверенности Ю. просит отменить решение суда и вынести новое. Указав, что нарушены нормы материального и процессуального права. О судебном заседании не извещались, уведомления есть только на <...>. Вопрос о назначении экспертизы решили в отсутствии ответчика. Суд нарушил права ответчика по ст. ст. 55, 56, 57 ГПК РФ и ч.2 ст. 79 ГПК РФ.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились: представитель истца Кононенко С.А. по доверенности Д. и представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» по доверенности Ю.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не установила.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «0 рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим изтаких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу требований ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании ч.1 ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что <...>. между Кононенко С.А. и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства полис <...> по рискам «Ущерб+Угон», страховая сумма составила <...>., страховая премия оплачена.

<...> в <...>, в <...> произошло ДТП, в результате которого был причинен вред автомобилю принадлежащий Кононенко Сергею Александровичу.

Согласно заключения эксперта <...> ИП от <...> автомобилю истца причинён ущерб на сумму <...>.

Согласно экспертному заключению ООО «Краснодарский центр судебных экспертиз» <...> от <...>г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Кононенко С.А. без учета износа составила <...>.

Истец обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о выплате убытков.

Однако, страховая компания отказала в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что нет страхового случая.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования частично, обоснованно уменьшив подлежащую взысканию сумму компенсации морального вреда и судебных расходов.

Вынесенное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о том, что не извещались о судебном заседании и вопрос о назначении экспертизы решился в отсутствии ответчика, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку согласно материалов дела, представитель ответчика присутствовал в судебном заседании и никаких ходатайств и возражений относительно проведенной экспертизы и по другим обстоятельствам дела не заявлял.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 29 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» по доверенности Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: