Решение по делу № 8Г-28511/2023 [88-484/2024 - (88-29407/2023)] от 17.11.2023

16RS0049-01-2022-007400-24

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                № 88-484/2024 (88-29407/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

23 января 2024 г.                                                                         г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бугаевой В.Н.,

судей Иванова А.В. и Матвеевой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц связи кассационную жалобу Масленниковой Аллы Анатольевны на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 10 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 августа 2023 г. по гражданскому делу № 2-148/2023 по иску Масленниковой Аллы Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вахитовского района» о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н., пояснения представителя Масленниковой А.А.- Курочкина А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, диплома о высшем юридическом образовании, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Масленникова А.А. обратилась с исковым заявлением к ООО «Управляющая компания Вахитовского района» о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения. Просила взыскать сумму ущерба, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении ущерба, компенсацию морального вреда, штраф.

    Протокольным определением суда от 10 октября 2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Некоммерческая организация «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан», ООО «КазаньСтройКопсорциум», ООО «Центр-Сервис».

    Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 10 мая 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 августа 2023 г., исковые требования Масленниковой Аллы Анатольевны удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как незаконные, постановленные с нарушением норм права. Судебные постановления основаны на недопустимых доказательствах - экспертном заключении, составленным не уполномоченным лицом и не имеющим соответствующей квалификации.

В судебное заседание явился представитель Масленниковой А.А.- Курочкин А.В., остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя                      Масленниковой А.А.- Курочкина А.В., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

                            В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

                            В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных постановлений, не усматривается.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 г., Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября                2003 г. № 170, и исходил из того, что требования Масленниковой А.А. о взыскании ущерба за счет ООО «УК Вахитовского района» подлежат удовлетворению, поскольку затопление квартиры истца произошло в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома ответчиком ООО «УК Вахитовского района», который не обеспечил надлежащее состояние кровли, и суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО «УК Вахитовского района» в пользу истца суммы ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

При определении суммы ущерба, суд руководствовался заключением судебной экспертизы.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд на основании статей 13, 15 Закона о защите прав потребителей, взыскал компенсацию морального вреда и штраф.

Требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возмещения ущерба на основании пункта 1 статьи 31, пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» суд оставил без удовлетворения, поскольку требование о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение сроков которых статьями 30 и 31 (а также статьями 28 и 29) Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признав доводы апелляционной жалобы Масленниковой А.А. о несогласии с выводами заключения эксперта по результатам судебной экспертизы несостоятельными.

Оспариваемое заключение, положенное судом в основу решения, признано допустимым доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, которые были сформулированы судом с учетом мнения сторон. Выводы судебной экспертизы стороной истца достоверными доказательствами, не опровергнуты. Каких-либо нарушений требований статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при проведении судебной экспертизы не установлено. Экспертом дано подробное обоснование исключения ряда повреждений, не связанных с произошедшим заливом, из расчета стоимости ущерба. Вопреки доводам жалобы, эксперт, которому было поручено проведение экспертизы, имеет необходимые образование и квалификацию, что подтверждается дипломом, соответствующими удостоверениями и сертификатами соответствия.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, доказательств ненадлежащей квалификации эксперта, имеющего сертификат соответствия судебного эксперта по специальности 16.6 «Исследование помещений жилых, административных, промышленных и иных зданий, поврежденных заливом (пожаром) с целью определения стоимости их восстановительного ремонта», являющегося действительным членом Союза «Межрегиональная палата судебных экспертов», истец суду не представил.

Ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции стороной истца не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о неприменении в качестве доказательств размера ущерба, предоставленный истцом отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр судебной независимой оценки «Абсолют» поскольку, специалистами определен весь объем восстановительных работ жилого помещения, без исключения повреждений, характерных естественному износу, связанных с изменениями свойств отделочных материалов во времени.

Выводы судов в обжалуемой части сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся оценки судом доказательств, в том числе о несогласии с выводами судебного эксперта в части определения размера ущерба, связаны с фактическим обстоятельствами спора, касаются доказательной стороны спора и были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, выводы которых не могут быть пересмотрены, поскольку основаны на доказательствах, с изменением оценки которых не связаны основания для пересмотра судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно гражданско-процессуальному законодательству, оценка заключения эксперта с точки зрения достаточности доказательств и их взаимной связи предполагает его сопоставление с другими имеющимися по делу доказательствами. (часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

Вопреки доводам кассационной жалобы размер подлежащего возмещению вреда определяет суд с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Подробный и мотивированный анализ доводов жалобы, заявлявшихся также в апелляционной жалобе, дан судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции с его выводами соглашается в силу их обоснованности, убедительности и соответствия положениям процессуального законодательства.

С учетом изложенного, указанные и иные доводы кассационной жалобы оснований к отмене постановлений судов не содержат, фактически установленные по делу обстоятельства не опровергают и не ставят под сомнение правильность применения судами норм материального и процессуального права, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований. Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной их оценкой.

Судом реализован принцип диспозитивности и состязательности сторон, в силу которого стороны должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, используя свои процессуальные права своей волей и в своем интересе и, соответственно, принимая на себя риск наступления неблагоприятных последствий при недоказывании значимых обстоятельств.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 10 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу кассационную жалобу Масленниковой Аллы Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий                                      В.Н. Бугаева

Судьи                                                                     А.В. Иванов

                                                                                Л.Н. Матвеева