Решение от 21.09.2023 по делу № 2-902/2023 (2-11662/2022;) от 14.10.2022

            Дело № 2-902/2023

                                                         УИД 35RS0010-01-2022-014366-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                                    21 сентября 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.,

при секретаре Лебедевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богатурия Л. В., Богатурия А. А.ы к ООО «Ресурс» о взыскании ущерба,

                                               у с т а н о в и л:

Богатурия Л.В., Богатурия А.А. обратились в суд с иском к ООО «Ресурс» о взыскании ущерба, мотивируя доводы повреждением принадлежащих им на праве собственности нежилых помещений расположенных на цокольном этаже в многоквартирном доме по адресу: <адрес> результате заливов, произошедших 09.08.2021 и 11.08.2021, о чем инженером управляющей компании ООО «Ресурс» составлены соответствующие акты.

Просили с учетом уточнения исковых требований, в соответствии с заключений повторной судебной экспертизы взыскать с ООО «Ресурс» в пользу Богатурия Л.В. материальный ущерб, причиненный заливом нежилых помещений в сумме 193 081 руб., упущенную выгоду в размере 6 000 руб., расходы на проведение экспертизы № от 16.08.2021 от 03.09.2021 в сумме 35000 руб.; взыскать с ООО «Ресурс» в пользу Богатурия А.А. материальный ущерб, причиненный заливом нежилых помещений в сумме 607 565 руб., упущенную выгоду в размере 102 000 руб., расходы на проведение экспертизы № от 16.08.2021 в сумме 25000 руб..

Истец Богатурия А.А., Богатурия Л.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, представитель истцов по доверенности Майорова О.В. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Ресурс» по доверенности Пак Д.А. после перерыва не явился, до перерыва пояснил, что уточнённые исковые требования признает частично, сам факт затопления управляющая компания не отрицает. Одна считает не обоснованным расчет ущерба на дату проведения экспертизы, ремонт в помещениях сделан. Требования о взыскании упущенной выгоды полагает недоказанными, не представлено никаких доказательств, что арендаторы выехали из нежилых помещений.

Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, заслушав лиц, присутствующих на судебном заседании, исследовав материалы дела и собранные по нему доказательства, приходит к следующему.

Установлено, что Богатурия А.А. является собственником нежилого помещения общей площадью 87,9 кв.м, кадастровый №, расположенного на цокольном этаже в <адрес>. Богатурия Л.В. является собственником нежилых помещений, расположенных на цокольном этаже в <адрес>: кадастровый № общей площадью 50,4 кв.м., кадастровый № общей площадью 15,2 кв.м., кадастровый № общей площадью 4,9 кв.м..

Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляется ООО «Ресурс».

9 и 11 августа 2021 года произошло затопление вышеуказанных нежилых помещений, о чем ООО «Ресурс» составлены соответствующие акты обследования, в которых указано, что в результате подпора колодцев возросло давление во внутреннем ливнестоке, протечка произошла через соединение внутреннего ливнестока, находящегося в пострадавшем нежилом помещении. Принимающие колодцы не справились с приемом ливневых вод в связи с выпадением большого количества осадков.

16.08.2021 экспертом ФИО1 составлены экспертные заключения №, №, согласно которым:

- итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта нежилых помещений и объектов имущества (кадастровые номера № № расположенных по адресу: <адрес> определённая на дату оценки 16.08.2021 составляет 221700 руб.;

- итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта нежилых помещений и объектов имущества (кадастровый №), расположенных по адресу: <адрес> определённая на дату оценки 16.08.2021 составляет 449220 руб..

04.04.2022 года истцы обратились к ответчику с претензий о возмещении ущерба, причиненного затоплением, которая осталась без удовлетворения.

В целях определения размера ущерба, по ходатайству представителя ответчика определением суда от 27 января 2023 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Бюро судебной экспертизы и независимой оценки», по заключению которой стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений и объектов имущества (кадастровые номера №), расположенных по адресу: <адрес> составила округленно 342 000 руб.; стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений и объектов имущества (кадастровый №), расположенных по адресу: <адрес> составила округленно 34 000 руб..

Не согласившись с указанным заключением, представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы в другом экспертном учреждении – ООО «ВЭКС», поскольку эксперт ФИО2, будучи привлеченным в качестве эксперта ООО «Бюро судебной экспертизы и независимой оценки», не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и подписка с него не отбиралась. Кроме того, оценка повреждений произведена экспертами не в полном объеме, о чем подробно указано в заявленном письменном ходатайстве.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 21.06.2023 года по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ВЭКС», по заключению которой все имеющиеся повреждения нежилых помещений с кадастровыми номерами № и объектов имущества, расположенных в них, образовались в результате заливов 09.08.2021 и 11.08.2021г.. Рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений и объектов имущества (кадастровые номера №), расположенных по адресу: <адрес> составляет 193 081 руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта: 188 571 руб., поврежденного имущества: 4 511 руб.; стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения и объектов имущества (кадастровый №), расположенных по адресу: <адрес> составляет 607 565 руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта: 586 071 руб., объектов имущества: 21 494 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 названного кодекса.

Следует учитывать, что представленные сторонами письменные доказательства в форме заключений экспертных организаций не являются экспертными заключениями в смысле ст. 86 ГПК РФ, они представляют собой письменные доказательства, которые не могут быть оценены судом применительно к положениям ст.ст. 85 и 86 ГПК РФК как судебная экспертиза.

Назначение судебной экспертизы по правилам ст. 79 ГПК РФ непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в собранных судом иных доказательствах, а иным способом это сделать невозможно.

Оснований не доверять повторному заключению судебной экспертизы не имеется, экспертные исследования проводилось экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, экспертное заключение изложено в доступной форме, ясно для понимания, противоречий между исследовательской частью и выводами не содержится, соответствуют Федеральному закону «Об экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертиза была проведена в соответствии с требованиями статей 79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, с либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами суду не представлено.

Заключение судебной экспертизы ООО «Бюро судебной экспертизы и независимой оценки» суд не может принять во внимание, так как оно не соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, соответствующая подписка руководителем экспертного учреждения не отобрана.

Само по себе несогласие представителя ответчика с выводами повторной судебной экспертизы, не может свидетельствовать о недостоверности этого заключения. Доводы, на которые ссылается представитель ответчика, суд признает неубедительными.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации)). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации)). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, для взыскания материального вреда необходимо наличие доказательств, свидетельствующих о том, что вред причинен именно тем лицом, на которое указывает истец, о противоправности действий (бездействия) такого лица и наличии причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, в совокупности с фактом и размером понесенного ущерба.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; и т.д.

Анализируя вышеуказанные обстоятельства, представленные сторонами доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что причину затопления нежилых помещений истцов, суд полагает, что ООО «Ресурс» является надлежащим ответчиком по делу и на него следует возложить обязанность по возмещению материального ущерба истцам.

Определяя размер материального ущерба, суд руководствуется заключением повторной судебной экспертизы № от 21.07.2023 года, составленного ООО «ВЭКС», и положениями статьей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими, что возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Таким образом, вопреки утверждению ответчика, ущерб подлежит взысканию исходя из цен, определенных на дату проведения повторной экспертизы. Доказательств обратного суду не представлено.

          Из вышеизложенного следует, что с ООО «Ресурс» в пользу Богатурия Л.В. подлежит взысканию ущерб    в размере 193 081 руб., а в пользу Богатурия А.А. подлежит взысканию ущерб в размере 607 565 руб..

          Далее, рассматривая требования истцов о взыскании с ответчика убытков в заявленных размерах, суд не находит оснований для их удовлетворения и при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцами не представлено доказательств несения каждой из них убытков в заявленных размерах.

Также суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа в соответствии с Законом о защите прав потребителей, поскольку судом установлено, что на момент затопления собственности истцов, Богатурия А.А. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, а истец Богатурия Л.В. является руководителем организации, которая размещена в затопленных помещениях и оказывает услуги в них на возмездной основе.

Истцом Богатурия Л.В. понесены расходы по досудебной оценке ущерба в размере 35 000 руб. согласно договору № на экспертизу от 16.08.2021 и квитанции, представленных в материалах дела.

Истцом Богатурия А.А. понесены расходы по досудебной оценке ущерба в размере 25 000 руб. согласно договору № на экспертизу от 16.08.2021 и квитанции, представленных в материалах дела.

Суд, на основании ст. 94,98 ГПК РФ, признает данные расходы истцов обоснованными и подлежащими взысканию с ООО «Ресурс» в пользу Богатурия Л.В. в размере 35 000 руб., в пользу Богатурия А.А. в размере 25 000 руб..

Истцом Богатурия Л.В. понесены расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 23 000 руб., что подтверждается документом, представленным в материалы дела. Таким образом, в соответствии с ст. 98 ГПК РФ с ООО «Ресурс» в пользу Богатурия Л.В. подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23 000 руб..

Истцами при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 13 595 руб. от первоначальной цены иска, в последствии истцы требования уменьшили до общей суммы 908 696 руб., соответственно размер госпошлины, который необходимо оплатить составил 12 286,96 руб.. Таким образом, размер излишне оплаченной госпошлины в размере 1 308, 04 подлежит возврату Богатурия Л.В. из местного бюджета (13595-12 286,96).

Кроме того, с ООО «Ресурс» подлежат взысканию в пользу Богатурия Л.В., оплатившей госпошлину, расходы по ее оплате в размере 10 825,96 руб., поскольку требования истцов удовлетворены частично (800 646 х 12 286,96/908 696)

    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    решил:

          ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» (░░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ №) ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 193 081 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 825,96 ░░░..

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» (░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░ (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ №) ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 607 565 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░..

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ №11 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 308,04 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ № ░░ 17.11.2022 ░░░░ ░░░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░».

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

     ░░░░░                                                                                        ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28.09.2023 ░░░░.