Решение по делу № 33-12584/2023 от 20.10.2023

дело 33-12584/2023 судья Лахмаева С.Н.

УИД 34RS0029-01-2023-000460-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волгоград 16 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.

судей Дрогалевой С.В., Грымзиной Е.В.,

при помощнике судьи Щегольковой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Божко фио1 к Сергеевой фио2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Сергеевой фио2

на решение Николаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

иск Божко фио1 к Сергеевой фио2 о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен.

Взыскана с Сергеевой фио2 в пользу Божко фио1 сумма долга в размере 162 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67 500 рублей 58 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 495 рублей 10 копеек.

Заслушав доклад судьи Дрогалевой С.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Божко фио1. обратился в суд с иском к Сергеевой фио2. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа в размере 5 000 рублей на срок 1 месяц.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа в размере 22 000 рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. На основании заявления истца, мировым судьей судебного участка № <...> Николаевского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ по делу о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей основного долга и 1 205 рублей 94 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 000 рублей основного долга и 4 741 рубля 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, и госпошлины в размере 100 рублей. Определением мирового судьи судебного участка № <...> Николаевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ в отношении ответчика отменен.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа в размере 55000 рублей сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок ответчик обязательства по возврату суммы займа, не исполнила.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <...> Николаевского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, который отменен определением мирового судьи судебного участка № <...> Николаевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа в размере 80 000 рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок должник сумму долга не возвратила.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <...> Николаевского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, который определением мирового судьи судебного участка № <...> Николаевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Сергеевой фио2 по договорам займа составила 229500 рублей 58 копеек, в том числе 162 000 рублей основной долг, 67 500 рублей 58 копеек проценты за пользование займом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договорам займа в размере 229500 рублей 58 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 495 рублей 10 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Сергеева фио2 оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить. Указывает, что судом не принято во внимание, что в договорах займа отсутствуют условия о сроках исполнения обязательств по ним. Кроме того ссылается на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов.

Истец Божко фио1 ответчик Сергеева фио2., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительной причины неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По общему правилу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа в размере 5 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей распиской заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа в размере 22 000 рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается распиской Сергеевой фио2

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа в размере 55000 рублей сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что следует из расписки ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа в размере 80 000 рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской.

Обязательства, вытекающие из договора займов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Сергеевой фио2 не исполнены, задолженность по договорам займа не возвращена.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств, Божко фио1. обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ответчика.

Так ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <...> Николаевского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей в качестве основного долга и 1 205 рублей 94 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ задолженности в размере 22 000 рублей и 4 741 рубля 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также государственной пошлины в размере 100 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № <...> Николаевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сергеевой фио2. отменен, в связи с подачей должником возражений относительно его исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <...> Николаевского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, который отменен определением мирового судьи судебного участка № <...> Николаевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <...> Николаевского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, который определением мирового судьи судебного участка № <...> Николаевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Сергеевой фио2 по договорам займа составила 229500 рублей 58 копеек, в том числе 162 000 рублей основной долг, 67 500 рублей 58 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами.

Установив, что обязательства по возврату задолженности по договорам займа Сергеевой фио2. не исполнены, проверив расчет задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный стороной истца и признав его арифметически верным, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца и их удовлетворении.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела, обращению истца с настоящим иском предшествовало обращение к мировому судье с заявлением о вынесении с отношении Сергеевой фио2. судебного приказа о взыскании задолженности по договорам займа.

Договоры займа заключены между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Срок возврата по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составил один месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ; по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата сторонами не определен, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ определен срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

К мировому судье о взыскании задолженности по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

О взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Божко фио1. обратился к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.

Обращения истца к мировому судье с заявлениями о вынесении судебных приказов в отношении Сергеевой фио2. последовали в пределах общего срока исковой давности, составляющего три года.

Определения об отмене судебных приказов в отношении Сергеевой фио2 датированы ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящий иск предъявлен в Николаевский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах шестимесячного срока после отмены судебных приказов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции дана правильная оценка доводам ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Основания для иной оценки доказательств по делу у судебной коллегии отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в договорах займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ условий о сроках исполнения обязательств по ним, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из абзаца 2 части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Вместе с тем приведенная выше норма не устанавливает обязанность заимодавца направить требование в адрес заемщика, до обращения в суд с иском о взыскании задолженности, в связи с чем, не является требованием закона об установлении досудебного порядка урегулирования спора. Досудебный порядок для категории споров, вытекающих из заемных правоотношений между гражданами, законодательством не предусмотрен.

Таким образом, само предъявление заимодавцем заявления о вынесении судебного приказа уже является требованием о возврате долга по договорам займа, а истечение установленного абзацем 2 части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации срока, является доказательством ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа и бесспорно свидетельствует о нарушении права истца.

Поскольку к моменту разрешения в суде первой инстанции спора по существу, тридцатидневный срок для исполнения обязательств по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ истек, написание указанной расписки стороной ответчика не оспаривалось, стороны пришли к соглашению о существенных условиях договоров займа, в частности условий о размере займа, условиях его получения и возврата, а также сроков возврата задолженности, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что право требования по данным договорам займа у истца не наступили.

С учетом указанных обстоятельств, вопреки доводам апелляционной жалобы, настоящий иск предъявлен в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Николаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергеевой фио2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи