Решение по делу № 2а-1872/2019 от 19.04.2019

Дело №2а-1872/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 23 мая 2019г. в г. Ухте дело по заявлению Коробейниковой Г.П. к Отделу судебных приставов по г. Ухте УФССП по Республики Коми, УФССП по Республике Коми и судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ухте УФССП по Республики Коми Шемякиной Я.В. о признании незаконными и отмене постановления о наложении ареста на имущество от 25.03.2019г., постановления об оценке имущества от 26.03.2019г., постановления о назначении ответственного хранителя имущества от 26.03.2019г., признании незаконными действий по аресту имущества,

у с т а н о в и л:

Коробейникова Г.П. обратилась в суд с заявлением, в котором указала, что в ОСП по г. Ухте УФССП по Республике Коми на исполнении находится исполнительное производство №40940/18/11003-ИП, возбужденное 25.05.2018г. на основании исполнительного листа ФС №.... выданного Ухтинским городским судом, предмет исполнения: оплата услуг представителя, расходы (солидарно) в размере 80000 руб. в отношении должника Коробейниковой Г.П., в пользу взыскателя Овчинникова С.Н. Должником 19.04.2019г. получена копия акта о наложении ареста (описи) имущества от 25.03.2019г., а также постановление о наложении ареста на имущество, постановление об оценке имущества, постановление о назначении ответственного хранителя. Административный истец не согласна с указанными решениями. Определением Арбитражного суда РК от 02.08.2012г. по делу А29-2329/2012 ИП Коробейникова Г.П. признана банкротом, в отношении неё введена процедура конкурсного производства. Задолженность по указанному исполнительному производству относится к категории текущих платежей. Следовательно, отсутствовали правовые основания к вынесению постановления о наложении ареста. Административный истец полагает незаконными действия по аресту имущества, оценке имущества. Просит признать незаконными и отменить постановление о наложении ареста на имущество от 25.03.2019г., постановление об оценке имущества от 26.03.2019г., постановление о назначении ответственного хранителя имущества от 26.03.2019г., признать незаконными действий по аресту имущества.

В судебное заседание административный истец не прибыла, извещалась надлежащим образом.

Представитель административного ответчика УФССП по РК Судаев К.А. полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Заинтересованное лицо Овчинников С.Н. с доводами административного иска не согласился.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащим» при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснить: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, а также, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 11 вышеназванной нормы закона обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

При этом согласно п. 1, 2, 5 ст. 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что действия судебного пристава-исполнителя должны быть направлены на своевременное исполнение требований исполнительного документа, и учитывать специфику порядка исполнения конкретных указаний исполнительных документов.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что в Отделе судебных приставов по г. Ухте УФССП по Республике Коми на исполнении находятся исполнительные производства, в том числе имущественного характера, в отношении Коробейниковой Г.П. и 1 исполнительное производство неимущественного характера (о выселении).

25.05.2018г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ухте возбуждено исполнительное производство №40940/18/11003-ИП, на основании исполнительного листа ФС №008614958, выданного Ухтинским городским судом, предмет исполнения: оплата услуг представителя, расходы (солидарно) в размере 80000 руб. в отношении должника Коробейниковой Г.П., в пользу взыскателя Овчинникова С.Н.

Кроме того, в производстве ОСП по г. Ухте УФССП по РК на исполнении находится исполнительное производство №98458/18/11003-ИП в отношении должника Коробейниковой Г.П., предмет исполнения: выселить Коробейникову Г.П. из жилого помещения, находящегося по адресу: Республика коми, г. Ухта, ...., взыскатель – Овчинников С.Н.

В рамках указанного исполнительного производства 13.02.2019г. Коробейниковой Г.П. выдано требование в 3-дневный срок исполнить решение суда о выселении, в связи с отказом в получении требования, оно зачитано должнику судебным приставом-исполнителем вслух в присутствии сотрудников ОСП по г. Ухте.

Из акта исполнительных действий от 04.03.2019г. следует, что по адресу: г. Ухта, ...., находится частный дом, калитка открыта, крыльцо почищено, дверь дома никто не открыл.

В ходе исполнительных действий 15.03.2019г. должник извещена о явке к судебному приставу-исполнителю 20.03.2019г. Также 15.03.2019г. должнику вручено требование в срок до 18 марта 2019г. исполнить решение суда о выселении.

20.03.2019г. в адрес ОМВД России по г. Ухте направлено уведомление о производстве исполнительных действий 25.03.2019г. в отношении Коробейниковой Г.П. по выселению, изложена просьба обеспечить присутствие участкового уполномоченного МВД по РК.

25.03.2019г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ухте вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

Судебным приставом-исполнителем также 25.03.2019г. в присутствии взыскателя, понятых, составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому аресту (описи) подвергнуто имущество по адресу: г. Ухта, .... в т.ч. диван угловой, журнальный стол, стул деревянный, тумба деревянная, стол-книжка, табурет деревянный (цвет коричневый) табурет деревянный (цвет серый), кровать, матрас, радиотелефон Панасоник с базой, тумба деревянная (цвет коричневый), сейф металлический, приставка ТВ HD Континент, факс Панасоник, душевая кабина, инвалидное кресло Альфа, инвалидное кресло без названия (в плохом состоянии). Указанное имущество передано на ответственное хранение взыскателю.

Постановлением от 26.03.2019г. произведена оценка имущества, которая составила 8700 руб.

Постановлением от 26.03.2019г. ответственным хранителем имущества назначен Овчининков С.Н.

Исходя из содержания ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации КАС РФ) для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими действиями прав, свобод и законных интересов заявителя.

К таким обстоятельствам, доказать которые должен административный истец, относятся следующие: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.

По делу нарушений прав и законных интересов должника действиями судебного пристава-исполнителя, направленным на осуществление ареста имущества должника, не установлено.

Суд также учитывает разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве) (п. 40). При наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться ч. 2 ст. 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя (п. 41). Перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно. После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным ст. 80 Закона об исполнительном производстве (п. 42).

Верховный Суд РФ также отметил, что арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах 2 и 3 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину. Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя (п. 43).

Из представленных сведений следует, что, несмотря на то, что имущество было выявлено в ходе выселения должника, арест имущества был осуществлен в целях исполнения требований исполнительного документа имущественного характера.

Оспариваемые решения права и законные интересы должника не нарушают и доказательств этому не представлено.

Арестованное имущество было передано на ответственное хранение Овчинникову С.Н., который является одним из взыскателей в отношении должника Коробейниковой Г.П. по исполнительному производству. Имущество должника самим должником Овчининкову С.Н. не передавалось.

В силу ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (п. 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Стоимость арестованного имущества не превышает указанную в законе сумму (п. 7 ч. 2 ст. 85 Закона), в силу чего у судебного пристава-исполнителя отсутствовала обязанность привлечения оценщика.

Данных, свидетельствующих о несоответствии стоимости арестованного имущества рыночным ценам, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, основания для отказа в принятии результатов оценки отсутствуют. Доказательства, свидетельствующие о недостоверности оценки рыночной стоимости спорного имущества, должником не представлены. Иной отчет об оценке доли в уставном капитале заявителем суду не представлен.

Результаты оценки, изложенные в постановлении, в свою очередь, сами по себе не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава-исполнителя. Подлежат отклонению доводы административного истца об отсутствии извещений о проведении исполнительных действий, поскольку материалами исполнительного производства достоверно подтверждается регулярное информирование должника о совершаемых исполнительных действиях, принимаемых мерах и т.п. В частности, должник 15.03.2019г. была информирована о совершаемых исполнительных действиях, ей вручено соответствующее требование исполнить решение суда о выселении.

В силу ч.1 ст. 107 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, если должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника. Тем самым, исходя из правовой конструкции вышеуказанных норм законодательства дополнительное информирование должника не требовалось, то обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель одновременно с исполнением исполнительного документа о выселении составил акт ареста (описи) имущества с целью исполнения требований исполнительного документа имущественного характера, не свидетельствует о нарушении прав должника. Суд обращает внимание, что в случае нахождения какого-либо имущества, не принадлежащего должнику, либо принадлежащего иным лицам, соответствующее лицо не лишено возможности обратиться в суд с соответствующим заявлением об освобождении имущества от ареста (описи).

Иные доводы стороны заявителя не относятся к предмету доказывания и не могут влиять на выводы о необоснованности заявленных требований.

На основании ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По делам, возникающим из публичных правоотношений, обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия), решений и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, факта его законности возложена на лица, чьи действия (бездействия), решения выступают предметом судебной проверки.

В то же время, на заявителя возложена обязанность доказывания факта нарушения прав и свобод в результате принятия оспариваемого решения или в результате совершения оспариваемых действий (бездействия).

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела не представлено объективных доказательств, подтверждающих нарушение конкретных прав заявителя постановлением должностного лица службы судебных приставов. Доводы о не направлении должнику процессуальных документов по исполнительному производству подлежат отклонению, поскольку административным истцом судебный спор о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не заявлен и подобные требования в административном иске отсутствуют. К тому же, ссылаясь на не направление ей процессуальных документов, административный истец приобщила к иску копию постановления о принятии результатов оценки, что вызывает обоснованные сомнения в достоверности доводов заявителя. Подлежат отклонению доводы о необходимости принятия результатов оценки на иную дату, поскольку исполнительный документ в данной части конкретных дат не содержит.

Кроме того, следует отметить, что заявляя требования о незаконности принятого судебным приставом-исполнителем решения, заявитель не указывает каким образом, нарушаются его права.

При изложенных обстоятельствах правовые основания удовлетворения заявленных требований в части признания незаконным оспариваемого постановления отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 175, 177, 227 КАС РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления Коробейниковой Г.П. к Отделу судебных приставов по г. Ухте УФССП по Республики Коми, УФССП по Республике Коми и судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ухте УФССП по Республики Коми Шемякиной Я.В. о признании незаконными и отмене постановления о наложении ареста на имущество от 25.03.2019г., постановления об оценке имущества от 26.03.2019г., постановления о назначении ответственного хранителя имущества от 26.03.2019г., признании незаконными действий по аресту имущества – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения (мотивированное решение – 28 мая 2019г.).

Судья В.И. Утянский

11RS0005-01-2019-001922-49