Решение от 02.10.2024 по делу № 8Г-17284/2024 [88-18062/2024] от 16.07.2024

11RS0001-01-2023-015634-26

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-18062/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                          2 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловой Е.В.,

судей Сенчуковой Е.В., Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                       № 2-1268/2024 по иску Ланшакова Д.С. к Нотариальной палате Республики Коми о признании незаконным и отмене решения о привлечении к дисциплинарной ответственности

по кассационной жалобе Нотариальной палаты Республики Коми

на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми                 от 15 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 6 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Сенчуковой Е.В., объяснения представителя Нотариальной палате Республики Коми Огневой С.Б., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия

установила:

Ланшаков Д.С. обратился в суд с иском к Нотариальной палате Республики Коми о признании незаконным и отмене решение Правления Нотариальной палаты Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми                  от 15 февраля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 6 июня 2024 г., признано незаконным и отменено решение Правления Нотариальной палаты Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении нотариуса <адрес> Ланшакова Д.С. к дисциплинарной ответственности за нарушение правил совершения нотариального действия, нарушение тайны совершения нотариального действия и назначении меры дисциплинарной ответственности в виде замечания.

В поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Нотариальной палатой Республики Коми ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения как незаконных, ввиду допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Ланшакова Д.С.

В письменных возражениях относительно кассационной жалобы представитель Ланшакова Д.С. на основании доверенности Сафронов И.А., соглашаясь с обжалуемыми судебными постановлениями, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебное извещение о месте и времени судебного заседания вручено Ланшакову Д.С. 23 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив данные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций по делу были допущены.

В силу части 1 статьи 34 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате контроль за исполнением профессиональных обязанностей нотариусами, работающими в государственных нотариальных конторах, осуществляют федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю в сфере нотариата, и его территориальные органы, а нотариусами, занимающимися частной практикой, - нотариальные палаты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариусу при исполнении служебных обязанностей, лицу, замещающему временно отсутствующего нотариуса, а также лицам, работающим в нотариальной конторе, запрещается разглашать сведения, оглашать документы, которые стали им известны в связи с совершением нотариальных действий, в том числе и после сложения полномочий или увольнения, за исключением случаев, предусмотренных настоящими Основами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус выполняет свои обязанности в соответствии с настоящими Основами, законодательством субъектов Российской Федерации и присягой. Нотариус обязан хранить в тайне сведения, которые стали ему известны в связи с осуществлением его профессиональной деятельности.

Частью девятой статьи 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате закреплено, что нотариус несет дисциплинарную ответственность за нарушения, предусмотренные Кодексом профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации.

В соответствии со статьей 6.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, Кодекс профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации устанавливает требования к профессиональной этике нотариуса и лица, его замещающего, а также основания возникновения дисциплинарной ответственности нотариуса, порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности и меры дисциплинарной ответственности нотариуса, занимающегося частной практикой, и лица, его замещающего. Дисциплинарная ответственность нотариуса устанавливается только за виновные действия, приведшие к нарушению требований, установленных Кодексом профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации. Кодекс профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации принимается собранием представителей нотариальных палат и но принятии утверждается федеральным органом юстиции. Решение о привлечении нотариуса, занимающегося частной практикой, и лица, замещающего, к дисциплинарной ответственности принимается нотариальной палатой субъекта Российской Федерации и может быть обжаловано в суд.

Кодекс профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации принят решением представителей нотариальных палат субъектов Российской Федерации 16.11.2015, утвержден Министерством юстиции Российской Федерации 19.01.2016.

Порядок привлечения нотариуса к дисциплинарной ответственности урегулирован главами 10 - 12 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации.

Меры дисциплинарной ответственности нотариуса: замечание, выговор, строгий выговор, указанные в пункте 10.4 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации, в каждом конкретном случае применяются исходя из характера, тяжести и последствий совершенного дисциплинарного проступка, а также с учетом личности нотариуса (пункт 12.43.1 Кодекса).

Согласно пункту 10.1 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации дисциплинарная ответственность устанавливается за виновное совершение дисциплинарного проступка, предусмотренного настоящим Кодексом.

Дисциплинарными проступками являются: нарушение правил совершения нотариальных действий, предусмотренных Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, и Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий и способ ее фиксирования (пункт 10.2.1); нарушение тайны совершения нотариального действия (пункт 10.2.5).

В соответствии с пунктом 11.1. Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации дело о дисциплинарной ответственности нотариуса рассматривается Комиссией по профессиональной этике нотариусов, созданной в нотариальной палате, членом которой он является.

Применение к нотариусу мер дисциплинарной ответственности является предметом исключительной компетенции Правления нотариальной палаты (пункт 11.2).

В соответствии с пунктом 12.7. Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации основаниями для начала дисциплинарного производства являются, в том числе, обращения граждан, обращавшихся к нотариусу за совершением нотариального действия, о фактах, установленных в ходе проверок организации работы нотариуса, а также исполнения нотариусом правил нотариального делопроизводства.

Пунктом 12.11 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации установлено, что процедура дисциплинарного производства состоит из следующих стадий, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом: возбуждение дисциплинарного производства; рассмотрение дисциплинарного производства Комиссией; рассмотрение дисциплинарного производства Правлением нотариальной палаты.

Заседание Комиссии оформляется протоколом. В протоколе отражаются все существенные обстоятельства разбирательства, формулировка заключения. Протокол подписывается председателем и секретарем Комиссии (пункт 12.23 Кодекса).

В соответствии с пунктом 12.28.1 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации по результатам разбирательства Комиссия вправе вынести заключение о наличии в действиях (бездействии) нотариуса дисциплинарного проступка, предусмотренного настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 12.34 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации документы, послужившие основанием для возбуждения дисциплинарного производства, документы, поступившие в Комиссию, протокол заседания и заключение Комиссии формируются в дисциплинарное дело.

Дисциплинарное дело направляется в Правление нотариальной палаты в течение пяти рабочих дней со дня вынесения заключения.

Согласно пункту 12.35 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации Правление нотариальной палаты на основании поступившего дисциплинарного дела должно принять решение по дисциплинарному производству в течение месяца с момента его поступления, не считая времени отложения принятия решения по причинам, признанным Правлением нотариальной палаты уважительными.

Согласно пункту 12.4. Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации в случае принятия решения Правлением нотариальной палаты о привлечении нотариуса к дисциплинарной ответственности такое решение должно быть мотивированным и содержать указание на конкретный дисциплинарный проступок, предусмотренный настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 12.43.1 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации Правление нотариальной палаты вправе принять по дисциплинарному производству решение о наличии в действиях (бездействии) нотариуса дисциплинарного проступка, предусмотренного настоящим Кодексом, и назначении ему меры дисциплинарной ответственности, предусмотренной пунктом 10.4 настоящего Кодекса. Правление нотариальной палаты применяет меру дисциплинарной ответственности, учитывая характер, тяжесть и последствия совершения дисциплинарного проступка, а также личность нотариуса.

Как установлено судом, в Нотариальную палату Республики Коми обратился гражданин ФИО2 с жалобой на действия нотариуса Ланшакова Д.С., в которой указал, что при обращении к нотариусу Ланшакову Д.С. за совершением нотариального действия просил исключить передачу по каналам электронной почты, незащищенным каналам связи, персональных данных ФИО2 Однако нотариус Ланшаков Д.С. направил ФИО2 по электронной почте вариант <данные изъяты>, содержащий персональные данные, сведения, составляющие личную и семейную тайны.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ в Нотариальной палате Республики Коми возбуждено дисциплинарное производство в отношении нотариуса <адрес> Ланшакова Д.С.

Согласно заключению Комиссии Нотариальной палаты Республики Коми по экспертной, методической работе от ДД.ММ.ГГГГ, нотариус является оператором персональных данных. Нотариусом Ланшаковым Д.С. не представлено письменное согласие ФИО2 о возможности направления проекта <данные изъяты> с персональными данными на адрес его электронной почты. Нотариусом нарушена статья 7 Федерального закона «О персональных данных». Также Комиссией установлено нарушение нотариусом Ланшаковым Д.С. пункта 2 статьи 5, пункта 3 статьи 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. Согласно Кодексу профессиональной этики нотариусов Российской Федерации нарушения вышеуказанных норм являются дисциплинарными проступками: пункты 10.2.1, 10.2.5.

Правлением Нотариальной палаты Республики Коми на заседании        ДД.ММ.ГГГГ установлено нарушение нотариусом Ланшаковым Д.С. пункта 2 статьи 5, пункта 3 статьи 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате; статьи 7 Федерального закона от 27 июля 2006 г.           № 152-ФЗ «О персональных данных», наличие в действиях нотариуса дисциплинарного проступка, предусмотренного пунктами 10.2.1, 10.2.5 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации; принято решение о привлечении нотариуса Ланшакова Д.С.                              к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Ланшакова Д.С., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных», Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации, исходили из отсутствия доказательств совершения нотариусом               Ланшаковым Д.С. дисциплинарного проступка.

Приходя к таким выводам, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение статьи 7 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ                  «О персональных данных» нотариусом Ланшаковым Д.С. при совершении нотариального действия по обращению ФИО2 не допущено. Само по себе использование незащищенных каналов связи в соответствии с требованиями статей 3, 7 Федерального закона «О персональных данных» не является действием, направленным на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц. Доказательства получения третьими лицами доступа к персональным данным ФИО2 в связи с направлением брачного договора на адрес его электронной почты не представлено.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, вместе с тем, указал в апелляционном определении, что в соответствии с требованиями 3, 7 Федерального закона «О персональных данных» пересылка персональных данных по незащищенным каналам связи без согласия на это лица является нарушением законодательства в области персональных данных. Вместе с тем, поскольку нотариус Ланшаков Д.С. привлечен не к административной, а к дисциплинарной ответственности, то исходя из предмета спора отправление истцом ФИО2 на адрес его электронной почты проекта <данные изъяты>, содержащего персональные данные сторон договора, не свидетельствует о нарушении пунктов 10.2.1, 10.2.5 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации, поскольку указанное действие не означает безусловного нарушения нотариусом правил совершения нотариальных действий и их тайны.

С такими выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может в связи с допущенными судом первой и апелляционной инстанции нарушениями норм материального и процессуального права.

Нотариат в Российской Федерации служит целям защиты прав и законных интересов граждан и юридических лиц, обеспечивая совершение нотариусами, работающими в государственных нотариальных конторах или занимающимися частной практикой, предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации (ч. 1 ст. 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате), что гарантирует доказательственную силу и публичное признание нотариально оформленных документов. Нотариальная деятельность не является предпринимательством и не преследует цели извлечения прибыли (часть 6 названной статьи); такая деятельность носит публично-правовой характер, а нотариальные действия, совершаемые как государственными, так и частными нотариусами от имени Российской Федерации, являются публично значимыми действиями (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 1998 г. № 15-П, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 1999 г. № 18-П и определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 г. № 349-О).

Осуществление нотариальных функций от имени государства в целях обеспечения конституционного права граждан на квалифицированную юридическую помощь предопределяет публично-правовой статус нотариусов и обусловливает предъявление к ним особых (повышенных) требований, с тем чтобы обеспечить независимое, объективное и беспристрастное исполнение нотариусами публичных функций на основании закона, что, как следует из ст. 5 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, является одной из основных гарантий нотариальной деятельности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 г. № 198-О).

В силу части 1 статьи 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариат в Российской Федерации служит целям защиты прав и законных интересов граждан и юридических лиц, обеспечивая совершение нотариусами, работающими в государственных конторах или занимающимися частной практикой, предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации. Такое регулирование гарантирует доказательственную силу и публичное признание нотариально оформленных документов.

Статья 34 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусматривает, что контроль за исполнением профессиональных обязанностей нотариусами, работающими в государственных нотариальных конторах, осуществляют федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю в сфере нотариата, и его территориальные органы, а нотариусами, занимающимися частной практикой, - нотариальные палаты.

Согласно статье 6.1. Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, Кодекс профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации устанавливает требования к профессиональной этике нотариуса и лица, его замещающего, а также основания возникновения дисциплинарной ответственности нотариуса, порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности и меры дисциплинарной ответственности нотариуса, занимающегося частной практикой, и лица, его замещающего.

В силу пункта 3.1.1 Кодекса при осуществлении нотариальной деятельности соблюдать требования законодательства, правила организации нотариальной деятельности, правила и порядок совершения нотариальных действий, правила нотариального делопроизводства.

Согласно пункту 10.2.1 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации, дисциплинарными проступками являются нарушение правил совершения нотариальных действий, предусмотренных Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, и Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий и способ ее фиксирования; организация работы с нарушением требований законодательства, нормативных правовых актов Министерства юстиции Российской Федерации, актов Федеральной нотариальной палаты, принятие которых предусмотрено законодательством (п. 10.2.2).

Из анализа приведенных норм следует, что законодатель не связывает привлечение нотариуса к дисциплинарной ответственности за нарушения законодательства с наступлением каких-либо последствий для третьих лиц. В силу публичного статуса нотариуса совершение нотариальных действий с нарушением установленных запретов и ограничений означает нарушение публичного порядка.

Несоблюдение нотариусом требований законодательства о нотариате создает конфликт между публичными и частными интересами, не отвечает требованиям, предъявляемым к нотариусу.

Осуществление нотариальных функций от имени государства в целях обеспечения конституционного права граждан на квалифицированную юридическую помощь предопределяет публично-правовой статус нотариусов и обусловливает предъявление к ним особых (повышенных) требований с тем, чтобы обеспечить независимое, объективное и беспристрастное исполнение нотариусами публичных функций на основании закона, что, как следует из ст. 5 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, является одной из основных гарантий нотариальной деятельности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля    2015 г. № 1523-О).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления (пункты 5 и 7 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом (главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) для производства в суде апелляционной инстанции.

Вышеуказанные нормы права и связанные с ними юридически значимые обстоятельства предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанции в нарушение приведенных требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлись и, соответственно, надлежащей правовой оценки не получили.

Судом не учтено, что в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм права при разрешении исковых требований Ланшакова Д.С. не исправил, лишь формально сославшись на отсутствие в действиях нотариуса Ланшакова Д.С. нарушения пунктов 10.2.1, 10.2.5 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации.

При этом судом не принято во внимание, что решением Нотариальной палаты Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ установлено нарушение нотариусом Ланшаковым Д.С. пункта 2 статьи 5, пункта 3 статьи 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате; статьи 7 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных», наличие в действиях нотариуса дисциплинарного проступка, предусмотренного пунктами 10.2.1, 10.2.5 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации.

Приходя к выводам об отсутствии в действиях нотариуса               Ланшакова Д.С. дисциплинарного проступка, предусмотренного пунктами 10.2.1, 10.2.5 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации, судом не дано оценки наличия в ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 5, ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 16 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ 3, 7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 5, ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 16 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2006 ░. № 152-░░ «░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░. ░ ░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 10.2.1, 10.2.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 5, ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 16 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ 7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░                 «░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░».

░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ 2 ░░░░░░ 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ 4 ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 196 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 6 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 7 ░░░░░░░ 2024 ░.