Решение по делу № 33-13033/2023 от 16.10.2023

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Заверуха О.С.                   Дело № 33-13033/2023

УИД 24RS0048-01-2020-012140-78

2.049г

23 октября 2023 года                         г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Белякова Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Корепиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Тюриной Светланы Александровны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Яковлевой Дианы Александровны к Тюриной Светлане Александровне о взыскании компенсации утраченного дохода, судебных расходов

по частной жалобе представителя Тюриной С.А. – Федотова С.В.

    на определение Советского районного суда г. Красноярска от 21 февраля 2023 года, которым постановлено:

    «Заявление Тюриной Светланы Александровны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Яковлевой Дианы Александровны к Тюриной Светлане Александровне о взыскании компенсации утраченного заработка – удовлетворить частично.

    Взыскать с Яковлевой Дианы Александровны в пользу Тюриной Светланы Александровны судебные расходы в размере 25 000 руб.

    В остальной части в удовлетворении заявления Тюриной Светланы Александровны – отказать.»

У С Т А Н О В И Л А:

    Тюрина С.А., в лице представителя Аристовой К.И., обратилась в суд с заявлением о взыскании с Яковлевой Д.А. судебных расходов.

     Требования мотивировала тем, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от 11 октября 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований Яковлевой Д.А. к Тюриной С.А. о взыскании компенсации утраченного дохода, судебных расходов. В связи с рассмотрением данного дела Тюрина С.А. понесла судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей, расходы на оформление нотариально заверенной доверенности в размере 1900 рублей, которые просила взыскать с Яковлевой Д.А.

    Определением Советского районного суда г. Красноярска от 18 мая 2023 года заявление Тюриной С.А. удовлетворено частично, с Яковлевой Д.А. в ее пользу взысканы судебные расходы в размере 5000 руб., в удовлетворении требования о взыскании расходов в сумме 1900 руб. за нотариально удостоверенную доверенность отказано, поскольку из представленной в материалы дела доверенности от 14 октября 2021 года, выданной ИП Аристовой К.И., Федотову С.В., Мамедову С.З. на представление интересов Тюриной С.А. не следует, что доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 июля 2022 года определение Советского районного суда г. Красноярска от 18 мая 2023 года оставлено без изменения, а частная жалоба представителя ответчика Тюриной С.А. – Федотова С.В. - без удовлетворения.

    Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2022 года определение Советского районного суда г. Красноярска от 18 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 июля 2022 года отменены в части распределения судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 45000 рублей, в указанной части гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Советский районный суд г. Красноярска. В части отказа во взыскании суммы расходов на составление нотариальной доверенности на представителей в размере 1900 рублей вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

    При повторном рассмотрении заявления Тюриной С.А. о взыскании судебных расходов судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

    В частной жалобе представитель Тюриной С.А. – Федотов С.В. просит отменить определение суда, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указывая, что суд не привел мотивов, по которым признал заявленный к взысканию размер судебных издержек чрезмерным, не указал цены, которые обычно устанавливаются за данные услуги, связанные с рассмотрением дела, а также не привел расчет, который позволял бы проверить правильность исчисления взысканной судом суммы судебных издержек. При этом, заявителем в дело представлены все необходимые доказательства в подтверждение обоснованности понесенных судебных расходов, их размер соответствует сложившимся ставкам на аналогичные юридические услуги в регионе.

    В порядке ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

    Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

    В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

    В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

    Из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными признаются такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 18 января 2021 года исковые требования Яковлевой Д.А. удовлетворены частично, с Тюриной С.А. в пользу Яковлевой Д.А. взыскан утраченный заработок за период с 20.06.2020 по 03.10.2020 в сумме 150000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4200 руб., а всего взыскано 154200 руб.

    Определением Советского районного суда г. Красноярска от 12 августа 2021 года вышеуказанное заочное решение суда от 18 января 2021 года отменено, производство по делу возобновлено.

    Решением Советского районного суда г. Красноярска от 11 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований Яковлевой Д.А. к Тюриной С.А. о взыскании компенсации утраченного дохода, судебных расходов отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 09 февраля 2022 года решение суда от 11 октября 2021 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Яковлевой Д.А. - без удовлетворения.

    Определением от 01 марта 2022 года произведен поворот исполнения заочного решения Советского районного суда г. Красноярска от 18 января 2021 года, с Яковлевой Д.А. в пользу Тюриной С.А. взысканы денежные средства в размере 124774,87 руб.

    Из дела видно, что в связи с рассмотрением вышеуказанного дела, 26 июля 2021 года ответчик Тюрина С.А. (заказчик) заключила с ИП Аристовой К.И. (исполнитель) договор об оказании юридических услуг №АКИ/000045/26.07.2021, по условиям пункта 1.2 которого последняя приняла на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по сопровождению по вопросам разработки, оформлению и подачи документов, по представлению интересов Тюриной С.А. в суде первой инстанции.

    Пунктом 3.4 договора конкретизировано какие дополнительно услуги входят в предмет договора, помимо указанных в пункте 1.2.

    Из имеющегося в деле приходного кассового ордера № 034 от 26.07.2021 следует, что Тюрина С.А. 26 июля 2021 года оплатила ИП Аристовой К.И. 45000 рублей по договору об оказании юридических услуг №АКИ/000045/26.07.2021.

    Из дела также видно, что 14 октября 2021 года Тюриной С.А. понесены расходы по оплате нотариальной доверенности на представителей в размере 1900 рублей.

    Тюрина С.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Яковлевой Д.А судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 45000 рублей, расходы на оформление нотариально заверенной доверенности в размере 1900 рублей.

    Требование о взыскании расходов на оформление нотариально заверенной доверенности в размере 1900 рублей не рассматривается, так как определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2022 года определение Советского районного суда г. Красноярска от 18 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 июля 2022 года в части отказа Тюриной С.А. во взыскании суммы расходов на составление нотариальной доверенности на представителей в размере 1900 рублей оставлены без изменения.

    Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, судья апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку решением Советского районного суда г. Красноярска от 11 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований Яковлевой Д.А. к Тюриной С.А. о взыскании компенсации утраченного дохода, судебных расходов отказано, то есть, спор разрешен в пользу ответчика, то последняя имеет право на возмещение понесенных судебных издержек.

    Судом установлено, что ответчику Тюриной С.А. в рамках договора об оказании юридических услуг от 26.07.2021 были оказаны Федотовым С.В., работающим юристом у ИП Аристовой К.И., юридические услуги в виде составления письменных возражений на исковое заявление, заявления о повороте исполнения заочного решения суда, осуществления представительства интересов в судебных заседаниях 12.08.2021, 14.09.2021, 11.10.2021, 01.03.2022 и 18.05.2022.

    Определяя размер подлежащих взысканию в пользу Тюриной С.А. судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная сумма судебных расходов в размере 45000 рублей является чрезмерной, а потому требование о взыскании в счет возмещения понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в размере 25000 рублей.

    Вывод суда первой инстанции в части признания необходимости взыскания с ответчика в пользу Тюриной С.А. расходов на оплату услуг представителя у судьи апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку он соответствует требованиям процессуального законодательства и подтвержден материалами дела.

Вместе с тем, судья апелляционной инстанции, считает, что заслуживают внимание доводы частной жалобы представителя ответчика о заниженном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб., поскольку он не соответствует объему оказанных Тюриной С.А. ее представителем юридических услуг, и не отвечает требованиям разумности.

С учетом характера спора, фактического объема оказанных представителем ответчика юридических услуг, учитывая, что решение по делу состоялось в пользу ответчика, судья апелляционной инстанции полагает возможным увеличить размер взысканных в пользу Тюриной С.А. расходов до 35000 руб., исходя из следующего расчета: за непосредственное участие представителя в пяти судебных заседаниях (12.08.2021, 14.09.2021, 11.10.2021, 01.03.2022 и 18.05.2022) - 30000 рублей (исходя из стоимости одного судодня - 6000 рублей), за составление письменных возражений на исковое заявление - 3000 рублей, за составление заявления о повороте исполнения заочного решения суда - 2000 рублей.

Указанный размер расходов на оплату услуг представителя, по мнению судьи апелляционной инстанции, в наибольшей степени является разумным и обоснованным.

При этом, исходя из объема оказанных юридических услуг, учитывая наличие в деле возражений истца против заявленного к взысканию размера судебных расходов, в целях обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, оснований для взыскания с Яковлевой Д.А. полной суммы понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 руб. судья апелляционной инстанции не усматривает, поскольку, заявленная к взысканию сумма судебных расходов значительно превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014, в редакции решения от 29.06.2017. При этом, из дела видно, что представитель Тюриной С.А. адвокатом не является.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Определение Советского районного суда г. Красноярска от 21 февраля 2023 года изменить, увеличив размер взысканных с Яковлевой Дианы Александровны в пользу Тюриной Светланы Александровны судебных расходов до 35000 руб.

    В остальной части частную жалобу представителя Тюриной С.А. – Федотова С.В. - оставить без удовлетворения.

    Судья Белякова Н.В.