Решение по делу № 2-2134/2011 от 25.10.2011

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-2134/2011г

Р Е Ш Е Н И Е

именем   Российской  Федерации

Мировой судья Шахтерского судебного участка гор. Воркуты Республики Коми  Корепова О.В.,

при секретаре Ершовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  25 октября 2011 года в гор. Воркуте Республике Комигражданское дело по иску  Жилионис Д.С.1 к Открытому акционерному  обществу «Сбербанк  России» через Филиал  Воркутинского  отделения № 7128   о взыскании уплаченного единовременного платежа (тарифа),

установил:

             Истец Жилионис Д.С.1 обратился  с иском к ОАО «Сбербанк России»  через Филиал  Воркутинского отделения № 7128,  указав, что 31.03.2009г. между ним  и   ответчиком заключен кредитный договор <НОМЕР>. Пунктом 3.1 этого договора установлено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, при этом за обслуживание ссудного счета заёмщик уплачивает кредитору единовременный платёж (тариф) в размере 6000,00  рублей не позднее даты выдачи кредита. Требуемый тариф  истец уплатил. В свою очередь ссудный счет не является банковским счетом и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России. Введением в кредитный договор условия об оплате за обслуживание ссудного счета  ответчик возложил на истца, как на потребителя услуги  (заемщика)  обязанность по внесению такой платы с установлением срока внесения. Считает , что п.  3.1 указанного кредитного  договора   были нарушены права истца,   как потребителя. Просит взыскать  в свою пользу  с ответчика    уплаченный единовременный платеж в размере  6000,00  рублей, индексацию суммы единовременного платежа в размере 1446,57  рублей, компенсацию за пользование чужими денежными средствами в размере 1240,25 рублей, компенсацию морального вреда  в размере 2000 рублей, расходы за оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.

  Истец Жилионис Д.С.1, надлежащим  образом извещенный о времени и месте судебного заседания,  в судебном заседании участия не принимает , просил рассмотреть    дело без его участия.

  Представитель ответчика ОАО  «Сбербанк  России»  , надлежащим  образом извещенный о времени и месте судебного заседания,  в судебном заседании участия не принимает , просил рассмотреть    дело без его участия.

  В соответствии со  ст. 167 ГПК РФ  дело рассмотрено судом  без участия истца и представителя ответчика.   

            Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

            В судебном заседании достоверно установлено, что между Жилионис Д.С.1 и Банком за­ключен кредит­ный договор <НОМЕР> от <ДАТА3> , по условиям которого ответчик  обязался  предоставить истцу  кредит на цели личного потребления в сумме 150 000,00 руб. под 15,2 % процентов годовых на неотложные нужды на срок по 31.03.2014 года, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях Договора.Согласно п. 3.1. Договора Кредитор открывает Заемщику ссудный счет, за  обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф), не позднее даты вы­дачи кредита.   Указанный единовременный платеж в размере 6 000,00  руб. заем­щиком был внесен, что  ответчиком  не оспаривается.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п.1 ст.1 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Банком России 31.08.1998г. № 54-П. Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление банком денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п.2 ч.1 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Правилами ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных Банком России 26.03.2007г. № 302-П.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ, Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) от 31.08.1998г. № 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Ссылка банка на принцип свободы договора несостоятельна. Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999г. № 4-П, гражданин, как экономически слабая сторона, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны, т.е. для банков.

Кроме того, кредитный договор <НОМЕР> от 31.03.2009г. является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, истец, как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на его содержание. Включив в кредитный договор условие об оплате комиссии за ведение ссудного счета, банк возложил на заемщика обязанность по внесению такой платы, установив при этом срок внесения. Для истца при подписании договора такое условие означало, что без открытия ссудного счета кредит ему не будет выдан, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию ссудного счета. Однако, в силу п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

С   учетом изложенных выше норм права , суд считает, что включение банком в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со ст. 167 ГК РФ является основанием для признания такого условия недействительным. Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения является недействительным и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, уплаченная во исполнение этого условия договора сумма в размере 6 000 руб. подлежит взысканию в пользу истца.

При этом , иск потребителя о возврате уплаченной суммы может быть предъявлен в суд в течение трех лет с момента, когда началось исполнение сделки, и этот срок истцом не пропущен (п.1 ст. 181 ГК РФ).

Поскольку выплаченная истцом денежная сумма утратила свою покупательскую способность, она подлежит индексации на индексы роста потребительских цен в Республике Коми, которые объективно отражают уровень инфляции по месту проживания истца.

Индексация составляет 6000* св.инд. 1,1749 ( с апреля 2009г по сентябрь 2011г) -6000=1049,40   руб.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При расчете процентов  истцом применена ставка рефинансирования на дату предъявления иска, суд считает применение ставки рефинансирования на дату предъявления иска, соответствующей требованиям ст. 395 ГК РФ. Учетная ставка банковского процента на дату предъявления иска составляет 8,25 % (Указание ЦБ РФ от 29.04.2011г. № 2618-У).Проценты за пользование чужими денежными средствами на дату подачи иска  с учетом просрочки 904 дня  ( с 01.04.2009г по 22.09.2011г )  составят 1243  руб. ( 6000,00 *8,25%*904:360).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Возникшие правоотношения регулируются Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии со ст. 15 которого моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При рассмотрении дела установлена вина ответчика в причинении имущественного вреда истцу, в связи с чем суд считает обоснованными требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, однако заявленную сумму 2 000 руб. находит завышенной. Принимая во внимание степень и характер причиненных истцу нравственных страданий, а также фактические обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 700 руб.

Общая сумма, подлежащая взысканию с учетом индексации, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда составит  ( 6000+1049,40+1243+700) =8992,40 руб.

На основании ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в бюджет МО ГО «Воркута» в размере 4496,20 руб. 

В соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере          400  руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

                                                                                    решил:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» через Воркутинское отделение № 7128 в пользу Жилионис Д.С.1  убытки в сумме 6000 руб., индексацию в размере 1049,40   руб., проценты в размере 1243 руб., компенсацию морального вреда в размере 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб.,  а всего 9992  ( девять  тысяч девятьсот девяносто два ) руб. 40 коп.   

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» через  Воркутинское отделение № 7128 штраф в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута» в размере 4496                  ( четыре тысячи четыреста девяносто шесть )  руб. 20  коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» через Воркутинское отделение № 7128 государственную пошлину в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута» в размере 400 руб.

                Решение суда может быть обжаловано в Воркутинский городской суд Республики Коми через Шахтерский  судебный участок г. Воркуты Республики Коми в течение десяти  дней с момента вынесения мотивированного решения.

             Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2011 года.

            Мировой судья                                                                                              О.В.  Корепова