Решение от 17.10.2023 по делу № 2-2777/2023 от 02.08.2023

    25RS0001-01-2023-000959-51

Дело №2-2777/2023

       З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

        Именем Российской Федерации

    17 октября 2023 года                                                                                г. Владивосток

    Советский районный суд г.Владивостока в составе:

    председательствующего                                                               Власовой О.А.,

    при секретаре                                                                                 Фокине Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Журакуловой М. Т., Охунову Т. Т. угли о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, указав, что <дата> по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер> Согласно извещению о ДТП, водитель Охунов Т.Т.у нарушил п.9.10 ПДД РФ, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования ОСАГО <номер>. Страхователем по указанному договору является собственник автомашины Журакулова М.Т.. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, правил ОСАГО, АО «АльфаСтрахование» согласно акту о страховом случае выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 355400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>. Поскольку страхователем при заключении договора страхования <номер> были предоставлены недостоверные сведения о цели использования транспортного средства <данные изъяты>, так как договор был заключен на условиях использования автомашины в личных целях и имеется отметка в п.8 Договора, что транспортное средство использованию в режиме такси не подлежит, данный факт привел к необоснованному уменьшению страховой премии на 6516 рублей 36 копеек. В то же время, в отношении данной автомашины было выдано разрешение <номер> на осуществление деятельности по перевозке легковым такси. Со ссылкой на ст.15,1064,1079,1081 ГК РФ, п. «к» ч.1 ст.14 ФЗ «Об ОСАГО», просит суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу АО «АльфаСрахование» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 355400 рублей 00 копеек, размер недоплаченной страховой премии в размере 6516 рублей 36 копеек, расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 6819 рублей 16 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, согласно иску ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики Журакулова М.Т., Охунов Т.Т.у. о в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлялись надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу, в отсутствие не явившихся сторон, в соответствии с требованиями ст.117,167,233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

Поскольку ответчиками не представлено доказательств в обоснование возражений, суд, руководствуясь ч.2 ст.150 ГПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в гражданском деле доказательствам.

Судом установлено, что <дата> по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер>.

Вина ответчика Охунова Т.Т.у., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, подтверждается постановлением <номер> от <дата>, которым последний привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КРФоАП.

Гражданская ответственность Охунова Т.Т.у. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО <номер> от <дата>.

Согласно договору, страхователем Журакуловой М.Т. при его заключении, указано, что транспортное средство, принадлежащее ей на праве собственности, подлежит личному использованию, в режиме такси использованию не подлежит, на основании чего рассчитана страховая премия.

На основании ч.4 ст.14.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что на основании представленных документов и во исполнение вышеуказанного договора страхования по акту о страховом случае потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 355400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>.

В силу п.«к» ч.1 ст.14 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: владелец транспортного средства предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению страховой премии.

Согласно реестру такси по состоянию на <дата>, на автомашину <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> выдано разрешение <номер> сроком действия с <дата> по <дата>, дата аннулирования – <дата>.

Таким образом, установлено, что страхователь Журакулова М.Т. в период действия договора ОСАГО <номер> от <дата> скрыла факт использования автомобиля в качестве такси, тем самым, уменьшив размер страховой премии.

Согласно сведениям МОРАС № 1 УМВД России по ПК, Журакулова М.Т. продала автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер> Кенжаеву А.Х., дата регистрации перехода прав <дата>.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.2 ст.1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Надлежащим ответчиком по данным требованиям является бывший собственник автомашины Журакулова М.Т., являвшаяся также страхователем по договору ОСАГО, так как ее осведомленность о наличии в период действия договора страхования действующего разрешения на использование машины в качестве такси в установленном порядке не оспорена.

Ответчик Охунов Т.Т.у., управлявший автомобилем в момент ДТП, не является ни страхователем ни владельцем автомашины в смысле ст.1079 ГК РФ и ФЗ «Об ОСАГО», следовательно, надлежащим ответчиком по иску не является.

Учитывая изложенное, а именно предоставление ответчиком недостоверных сведений при заключении договора страхования автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер>, что в соответствии с п. «к» ч.1 ст.14 Закона об ОСАГО является основанием, для перехода права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, у истца возникло право регрессного требования к ответчику Журакуловой М.Т. в размере 355 400 рублей 00 копеек.

Признание указанного ДТП страховым случаем, а также размер страховой выплаты ответчиком не оспорены сторонами.

Рассматривая требования о взыскании недоплаченной страховой премии в размере 6516 рублей 36 копеек, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

           Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, положения п.2 ст.1064 ГК РФ закрепляют в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на то, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Таким образом, исходя из принципа добросовестности, страхователь обязан максимально полно раскрывать информацию о риске, который он передает, а страховщик принимает на страхование, поскольку при заключении договора страхования его стороны неодинаково информированы о существенных обстоятельствах, влияющих на вероятность наступления страхового случая и размер возможных убытков.

Действуя добросовестно, при заключении договора обязательного страхования, ответчик должен был уточнить цель использования транспортного средства, поскольку данные обстоятельства являются существенным условием договора ОСАГО, влияющим на размер страховой премии.

При этом, действующим законодательством не предусмотрена обязанность страховщика осматривать транспортное средство при заключении договора ОСАГО, запрашивать у страхователя дополнительные документы и сведения. По этой причине в рассматриваемой ситуации на страховщика не могут возлагаться негативные последствия несообщения страхователем о действительной цели использования транспортного средства.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно п.1 ст.944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В соответствии с п.3 ст.944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

В абзаце 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения, что под ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).

В настоящем случае, материалами дела подтверждено, что при заключении договора страхования ответчик сообщила заведомо ложные сведения о том, что страхователь будет использовать транспортные средства в личных целях, и у него имеется имущественный интерес в заключении договора страхования.

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчик Журакулова М.Т., заключая договор ОСАГО, действовала недобросовестно, скрыла от страховщика истинные цели заключения договора, что привело к снижению размера страховой премии.

Подобное поведение подрывает стабильность гражданского оборота, поэтому в данном случае должен быть применен принцип добросовестности, который не позволит стороне действовать исключительно в своем интересе в ущерб контрагенту.

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Ответчиком не представлены доказательства того, что действуя разумно и добросовестно, соблюдая баланс интересов сторон, Журакуловой М.Т. оплачена сбереженная страховая премия как до даты ДТП, так и после.

Также судом принимается во внимание, что в соответствии с Указанием Банка России от 28.07.2020 N 5515-У "О страховых тарифах по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истцом установлены разные тарифы для личного использования транспортного средства и повышающий коэффициент для использования транспортного средства в иных целях.

В силу подпункта "а" пункта 3 статьи 15 Закона об ОСАГО для заключения договора обязательного страхования владелец транспортного средства представляет страховщику заявление о заключении договора обязательного страхования, в котором в том числе указывается цель использования транспортного средства (отметить нужное): личная, учебная езда, такси, перевозка опасных и легковоспламеняющихся грузов, прокат/краткосрочная аренда, регулярные пассажирские перевозки/перевозки пассажиров по заказам, дорожные и специальные транспортные средства, экстренные и коммунальные службы, прочее.

           Как указывает истец в исковом заявлении, Журакуловой М.Т. оплачена страховая премия с условием использования ТС в личных целях, в сумме 8468 рублей 31 копейка.

В полисе <номер> в разделе "Особые отметки" указано, что "ТС использованию в качестве такси не подлежит". Однако все доказательства по настоящему делу свидетельствуют об обратном, о том, что в действительности, ТС использовалось ответчиком в качестве такси. Указание страхователем недостоверных сведений повлекло уменьшение размера страховой премии.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании недоплаченной страховой премии в размере 6516 рублей 36 копеек.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в сумме 6819 рублей 16 копеек в силу ст.98 ГПК РФ.

Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 368 735 рублей 52 копейки (355400+6516,36+6819,16).

Руководствуясь ст.ст.194-199,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░ <░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░    ░ ░░░░░░░ 355 400 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6516 ░░░░░░ 36 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6819 ░░░░░░ 16 ░░░░░░. ░░░░░ - 368 735 ░░░░░░ 52 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24.10.2023.

      ░░░░░-                                                                                            ░.░.░░░░░░░