Решение от 08.07.2020 по делу № 33а-6954/2020 от 02.07.2020

Судья – Лузганова Т.А.     Дело № 33а-6954/2020 А-26а

                        24RS0017-01-2020-000858-65                                            

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июля 2020 года Красноярский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда Данцевой Т.Н.,

рассмотрев административное дело по административному иску Лукашевич Надежды Степановны к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска Бочарниковой Л.П., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании действий незаконными,

по частной жалобе Лукашевич Н.С.

на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 6 апреля 2020 года, которым постановлено:

«Ходатайство Лукашевич Надежды Степановны о применении мер предварительной защиты оставить без удовлетворения».

УСТАНОВИЛ:

Лукашевич Н.С. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска Бочарниковой Л.П., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании действий незаконными.

В обоснование своих требований сослалась на то, что 9 апреля 2018 года указанным должностным лицом было возбуждено исполнительное производство № № предметом исполнения по которому является обращение взыскания на принадлежащую ей двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 416 000 рублей. Вместе с тем ни с постановлением о возбуждении данного исполнительного производства, ни с последующими документами (актом о наложении ареста от 16 августа 2018 года, постановлениями о передаче арестованного имущества на торги от 20 сентября 2018 года и от 7 ноября 2018 года, постановление о снижении цены выставленного на реализацию объекта) ее не ознакомили, вследствие чего она была лишена возможности своевременного их обжалования. Уведомление о проведении вторичных торгов, протокол заседания комиссии о подведении итогов вторичных торгов, договор купли-продажи арестованного имущества в материалах исполнительного производства отсутствуют.

Одновременно Лукашевич Н.С. было предъявлено ходатайство о принятии мер предварительной защиты в виде приостановления реализации (наложение запрета на продажу) квартиры, находящейся по адресу: <адрес>

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Лукашевич Н.С. просит указанный судебный акт отменить как незаконный, принятый с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу ч. 2 ст. 315 КАС РФ (в редакции Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания.

Согласно ч. 2.1 ст. 315 КАС РФ частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии не находит оснований для отмены определения суда.

Разрешая ходатайство Лукашевич Н.С. о принятии мер предварительной защиты путем приостановления реализации (наложение запрета на продажу) упомянутой квартиры, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения данного заявления.В силу ст. 223 КАС РФ по административным делам об оспаривании решений, действий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в порядке, предусмотренном главой 7 настоящего Кодекса, праве приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.

Согласно ст. 85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если: до принятия судом решения по административному делу или примирения сторон существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление; защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему.

В силу ст. 87 КАС РФ в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют.

Поводом для отказа в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску явилось отсутствие доказательств существования явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, либо невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов административного истца без принятия таких мер. Как усматривается из представленных материалов, предлагаемая заявительницей мера - приостановление реализации спорного имущества, с учетом положений ст. 223 КАС РФ, не соотносима с предъявленными ею требованиями, сопряженными с оспариванием действий судебного пристава-исполнителя по не ознакомлению ее с принятыми в рамках исполнительного производства постановлениями и другими документами. Кроме того, обозначенная квартира уже реализована на состоявшихся 25 декабря 2018 года публичных торгах, вопрос о действительности которых являлся предметом судебного исследования на основании искового заявления Лукашевич Н.С. Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 21 мая 2019 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении данных требований отказано.

В данном случае, оснований для применения мер предварительной защиты по административному делу, исходя из доводов заявления, суд первой инстанции не усмотрел, и судья судебной коллегии не находит повода с ним не согласиться.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, указанными в определении, базируются на неверном понимании норм права, в связи с чем, являются несостоятельными.

При рассмотрении обозначенного ходатайства нарушений норм административного судопроизводства не допущено, выводы судьи обстоятельно мотивированы, повода сомневаться в их правильности не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░