Решение по делу № 12-366/2024 от 10.07.2024

Дело № 12-366/2024 (№5-268/2024)

        42MS0062-01-2024-0002289-59    <данные изъяты>

м/с Доценко Ю.Б.

РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк                                                                31 июля 2024 г.

Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Федотова В.А., рассмотрев жалобу защитника Бивола А. Ю. – Бивола В.С. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 июня 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №2 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 июня 2024 г. Бивол А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Правонарушение совершено Биволов А.Ю. 16.05.2024 в 02 час. 53 мин на <адрес> при обстоятельствах, изложенных в постановлении мирового судьи.

Считая указанное постановление мирового судьи незаконным, защитник Бивола А.Ю. – Бивол В.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что Бивол А.Ю. находился в кафе «НОРАК» по адресу, <адрес>, примерно через 30 мин. до начала событий к кафе подъехали сотрудники ГИБДД, они явно видели Бивол А.Ю., он открыто при сотрудниках распивал алкоголь, через некоторое время сотрудники ГИБДД предложили пройти освидетельствование, однако Бивол А.Ю. не являлся водителем, а был пешеходом, а, следовательно требовать пройти освидетельствование у него не могли.

В судебное заседание Бивол А.Ю. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Защитник Бивола А.Ю. – Бивол В.С., в судебном заседании доводы поддержал.

Должностное лицо, составившее протокол инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку Соколов П.А., допрошенный по правилам свидетеля, в судебном заседании сообщил, что в ночное время несли службу с напарником на <адрес>, перед мостом, едущему автомобилю было выдвинуто требование об остановки с помощью поднятого жезла (который был включен), однако автомобиль не остановился. Отчетливо был виден мужской силуэт за рулём данного автомобиля. Начали преследовать данный автомобиль непрерывно с включенными спец.сигналами, после моста данный автомобиль остановился на парковке кафе, из-за руля вышел гражданин, который представился как Бивол А.Ю.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав участвующих лиц, считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном заседании предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не оставалось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 №486-О).

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ об делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Мировым судей установлено, что 16.05.2024 года в 02 час. 53 мин. на <адрес>, Бивол А.Ю., в нарушение п.2.3.2 ПДД, не выполнил требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемое деяние.

Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что 21.02.2024г. в 23:59 час. на <адрес> водитель <данные изъяты> управляющий транспортным средством «Лада 211440», г/н №, с явными признаками опьянения (резкое изменение окрасов кожных покров лица, поведение, не соответствующее обстановке), в нарушение п.2.3.2 ПДД не выполнил требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Установленные обстоятельства подтверждаются:

- протоколом № 42АР474803 об административном правонарушении от 16.05.2024 года;

- протоколом № 42АД143245 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 16.05.2024 года, согласно которому Бивол А.Ю. дал устное согласие на прохождение медицинского освидетельствования, но от подписи отказался;

- протоколом № 42АГ241674 об отстранении от управления транспортным средством от 16.05.2024 года, из содержания которого следует, что у Бивола А.Ю. имелись признаки состояния опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 000861 от 16.05.2024 года, где зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования;

- письменными объяснениями понятых, которые были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного объяснения;

- видеоматериалом на CD-диске, где на видеозаписи №736 запечатлено, что по требованию сотрудника полиции автомобиль белого цвета не остановился, началось преследование, на 0.37 сек. видео данный автомобиль паркуется у здания белого цвета, на 0.41 сек., из автомобиля выходит мужчина, который в дальнейшем представился Биволов А.Ю.;

- рапортом сотрудников ОБДПС ГИБДД Управления МВД РФ по г. Новокузнецку, из которого следует, что 16.05.2024 года в 01 час. 20 мин. на <адрес> было остановлено транспортное средство TOYOTA HILUX государственный регистрационный знак № под управлением водителя Бивола А.Ю., у которой имелись явные признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. Водитель, был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено в присутствии понятых пройти освидетельствование на состояние опьянения, техническим средством, на что Бивол А.Ю. ответил отказом, после Биволу А.Ю. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что Бивол А.Ю. был согласен, однако в медицинском учреждении от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался.

Оценивая доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. №18 (ред. от 25.06.2019) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Согласно п.6 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствие с п.8 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановление Правительства РФ от 21.10.2022г. №1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с Правилами о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022г. №1882, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных (п.2 Правил).

Как следует из содержания протокола 42 АД №143245 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 16.05.2024г. в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у Бивола А.Ю. потребовали пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Бивол А.Ю. согласился, однако от подписи отказался.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 16.05.2024г. №000861 Бивол А.Ю. отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

В нарушение пункта 2.3.2 ПДД Бивол А.Ю. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные действия Бивола А.Ю. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, отказ Бивола А.Ю. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является невыполнением законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и влечет административную ответственность, предусмотренную ст.12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Бивол А.Ю. открыто распивал алкогольные напитки, и по приезду сотрудников полиции он не являлся водителем транспортного средства, опровергается материалами дела, в частностью видеозаписью №736 запечатлено, что по требованию сотрудника полиции автомобиль белого цвета не остановился, началось преследование, на 0.37 сек. видео данный автомобиль паркуется у здания белого цвета, на 0.41 сек., из автомобиля выходит мужчина, который в дальнейшем представился Биволов А.Ю.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 30 ФЗ №3 "О полиции" законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В силу п.14 ч.1 ст. 13 ФЗ №3 "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права доставлять в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации или в созданные в соответствии с подпунктом 21.4 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" специализированные организации и (или) граждан, находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, если есть основания полагать, что они могут причинить вред жизни и здоровью граждан, нанести ущерб имуществу, по письменному заявлению граждан, находящихся совместно с ними в жилище, в медицинские организации или указанные специализированные организации либо в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Вопреки доводу защитника, требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения сотрудников полиции является законным и отнесено к полномочиям данных должностных лиц,

Приобщенное защитником к материалам дела заключение специалиста №24-07-5-1/24 от 29.07.2024, с ответами на поставленные вопросы и с выводами о том, что технически водитель белого пикапа мог поменяться местами с другим человеком местами, а также о том, что технически мог управлять пикапом и другой человек. Однако данное заключение не свидетельствует о то, что данным автомобилем не управлял Бивол А.Ю., так как видеозапись ведется непрерывно, преследование непрерывное, автомобиль находится в поле зрения, видно как он останавливается (горят ярко красным стоп-сигналы) и выходит гражданин, который представился как Бивол А.Ю.

Таким образом, по существу в жалобе не содержится обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи.

Каких-либо юридически значимых доводов, опровергающих выводы мирового судьи о виновности Бивола А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, суду при рассмотрении настоящей жалобы не представлено.

Административное наказание назначено Биволу А.Ю. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При назначении наказания мировой судья руководствовался положениями ч. 1, ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, принял во внимание обстоятельства совершенного правонарушения, его характер, сведения о личности, наличие отягчающих обстоятельств, отсутствие смягчающих обстоятельств, и назначил наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, Бивол А.Ю. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

В постановлении мирового судьи допущена описка в имени Бивола, указано <данные изъяты> тогда как верно <данные изъяты> что устраняется посредствам статьи 29.12.1 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 июня 2024 г. о привлечении Бивола А. Ю. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, предусмотренном ст. ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья:        <данные изъяты>                                    В.А. Федотова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>