Решение по делу № 2-120/2019 от 28.01.2019

Дело №2-120/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол                                                              24 июня 2019 года

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Полежаевой Ю.В.,

при секретаре Журавлевой Е.Д.,

с участием истца-ответчика Кудрявцева Ю.П., его представителя            Фирсовой Г.А. по доверенности, ответчиков-истцов Головиной Т.М., Головиной О.В., их представителя Пясецкого К.С. по доверенности,

в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области и Управления Незнамовской сельской территории администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, просивших о рассмотрении дела без их участия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудрявцева Юрия Петровича к Головиной Тамаре Михайловне и Головиной Ольге Васильевне о признании права собственности на земельный участок в установленных границах и встречному иску Головиной Тамары Михайловны и Головиной Ольги Васильевны к Кудрявцеву Юрию Петровичу об обязании не чинить препятствия в обеспечении водоснабжением, водоотведением, канализацией, проведении земляных работ на земельном участке,

                                                  УСТАНОВИЛ:

          Кудрявцев Ю.П. является собственником земельного участка площадью 2500 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес>, а также части жилого дома №.95/1 с кадастровым номером №, расположенного указанном земельном участке.

    Перечисленное недвижимое имущество он приобрел в порядке наследования после смерти матери Кудрявцевой А.И. ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти Паниной В.С. ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок и ? доли жилого дома по адресу: <адрес>, приняты в порядке наследования Головиной Т.М.

            На праве собственности Головиной О.В. принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в <адрес>.

          При составлении акта согласования местоположения границ земельного участка, расположенного при домовладении, при жизни Кудрявцевой А.И. его отказались подписывать собственники смежных земельных участков Головина О.В. и Панина В.С., 23.06.2017 – Головина О.В. и Головина Т.М., так как не были согласны с границей.

Кудрявцев Ю.П., ссылаясь на сложившийся более 30 лет порядок пользования, обратился в суд с иском к Головиной О.В., Паниной В.С. о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в границах, установленных в соответствии с межевым планом земельного участка, выполненном Старооскольским производственным участком Белгородского отделения Черноземного филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 19.09.2018 по точкам по точкам №, согласно.

По ходатайству истца - ответчика произведена замена ответчика Паниной В.С., умершей ДД.ММ.ГГГГ, на Головину Т.М.

Головина О.В. и Головина Т.М. предъявили встречный иск к Кудрявцеву Ю.П., в котором просили обязать его не чинить им препятствия в обеспечении водоснабжением, водоотведением, канализацией жилого <адрес>, а также препятствий в проведении земляных работ, в то числе на территории земельного участка, на котором расположен жилой дом, и прилегающей территории при наличии соответствующих разрешений.

В судебном заседании истец-ответчик с представителем поддержали заявленные требования, встречный иск не признали, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для его удовлетворения.

Ответчики-истцы с представителем поддержали заявленные ими встречные исковые требования, иск Кудрявцева Ю.П. не признали, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для его удовлетворения, и заявили о пропуске им срока исковой давности для обращения с заявленными требованиями в суд.

Надлежащим образом извещенные представители третьих лиц,                    не заявляющих самостоятельных требований, просили рассмотреть дело без их участия, представитель Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области отрицал наличие у него заинтересованности по делу.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд не признает заявленные первоначальные и встречные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению            по следующим основаниям.

          Установлено судом, следует из материалов гражданских дел №2-120/2019, 2-172/2012 (11-14/2012), 2-131/2013 (11-5/2014), Кудрявцев Ю.П. является собственником земельного участка площадью 2500 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес>, части жилого дома №.95/1 с кадастровым номером № расположенного указанном земельном участке, которые он приобрел в порядке наследования после смерти матери Кудрявцевой А.И. ДД.ММ.ГГГГ.

          После смерти Паниной В.С. ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок № и ? доли жилого дома по адресу: <адрес>, приняты в порядке наследования Головиной Т.М.

            На праве собственности Головиной О.В. принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в <адрес>.

Как установлено в суде, мать истца Кудрявцева А.И. уже инициировала в 2012 и 2013 годах обращения в суд с исковыми требованиями об установлении местоположения границ спорного земельного участка.

Так, в 2012 году она обращалась к мировому судье судебного участка №2 Старооскольского района с иском к Головиной О.В., Паниной В.С. об установлении местоположения смежной границы, разделяющей земельные участки ее и ответчиков по точкам № согласно плану земельного участка МАУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» Старооскольского городского округа от 09.02.2012.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Старооскольского района Белгородской области от 09.06.2012, оставленным без изменения апелляционным определением Старооскольского районного суда от 26.11.2012, в удовлетворении иска Кудрявцевой А.И., а также встречного иска Головиной О.В. и Паниной В.С. к Кудрявцевой А.И. об установлении местоположения границ между их земельными участками согласно плану земельных участков, составленному кадастровым инженером Выхристюком Г.Д. отказано (дело 2-172/2012, 11-14/2012).

В 2013 году Кудрявцева А.И. в очередной раз инициировала обращение к мировому судье судебного участка №2 Старооскольского района с иском к Головиной О.В., наследнице Паниной В.С. - Головиной Т.М. об установлении местоположения смежной границы, разделяющей земельные участки Кудрявцевой А.И., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> Головиной О.В., Головиной Т.М. по адресу <адрес>, согласно тому же плану земельного участка, однако по точкам №.

        Головина О.В. и Головина Т.М. предъявляли встречный иск об установлении местоположения смежной границы, разделяющей их земельный участок и Кудрявцевой А.И. по точкам № согласно плану 11.10.2013, выполненному кадастровым инженером ФИО9

Решением мирового судьи от 15.11.2013, оставленному без изменения апелляционным определением Старооскольского районного суда от 30.05.2014, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Отказывая в удовлетворении требований, суды установили установлено, что планы земельных участков, предоставленных в собственность сторон, иные документы, устанавливающие границы их земельных участков, отсутствуют; определить, соответствуют ли межевые границы по фактическому пользованию юридическим границам, невозможно, поскольку ни в одном из представленных сторонами правоустанавливающих документах не указаны геоданные с размерами границ и дирекционными углами. Планы земельных участков при предоставлении земли в собственность не составлялись. Планы кадастровых территории по материалам инвентаризации земель с описанием земельных участков сторон, составлены схематично, сделать вывод о границах между спорными земельными участками по ним невозможно.

При этом суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового суда о том, что по своей сути данные исковые требования были аналогичны исковым требованиям, по которым постановлено решение от 09.06.2012. При рассмотрении дела между сторонами в 2012 году, исковые требования фактически заключались в установлении границы между их земельными участками на спорном участке местности. При вынесении решения суда в 2012 году была дана оценка доводам сторон, которые были исследованы при рассмотрении гражданского дела 2013 года и настоящего.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим            в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего спора.

В рассматриваемом иске Кудрявцев Ю.П. заявляет требования о признании за ним права собственности на земельный участок с учетом сложившегося более 30 лет порядка пользования им, в соответствии с межевым планом, составленным Старооскольским производственным участком Белгородского отделения Черноземного филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 19.09.2018.

Однако из содержания искам следует, что Кудрявцев Ю.П. вновь ставит вопрос об установлении местоположения смежной границы, разделяющей земельные участки Кудрявцева Ю.П., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> ответчиков-истцов по адресу <адрес>, только уже на основании нового межевого плана Старооскольского производственного участка Белгородского отделения Черноземного филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 19.09.2018, который произведен без учета всей площади, принадлежащей сторонам, и противоречит выводам мировых судей и районного суда в решениях по указанным выше гражданским делам, а потому не принимается судом в качестве допустимого и достоверного доказательства.

На основании ст. 39 Федерального Закона «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 № 221-ФЗ, местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Определить границу между участками до 2011 года в течение 15 и более лет из предоставленных сторонами доказательств, как при рассмотрении настоящего дела, так и указанных гражданских дел невозможно.

Определить, соответствуют ли межевые границы по фактическому пользованию юридическим границам, невозможно, поскольку ни в одном из представленных сторонами правоустанавливающих документах не указаны геоданные с размерами границ и дирекционными углами. Планы земельных участков при предоставлении земли в собственность не составлялись. Планы кадастровых территории по материалам инвентаризации земель с описанием земельных участков сторон, составлены схематично, сделать вывод о границах между спорными земельными участками по ним невозможно и, как следствие, установить по ним принадлежность истцу наличия права собственности на земельный участок в заявленных им границах.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, на истце-ответчике лежит обязанность по доказыванию юридических оснований возникновения права собственности, установления границ, поскольку предметом иска о признании права является констатация факта принадлежности субъекту вещного права на имущество, а основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца такого права. Таких доказательств Кудрявцевым Ю.П. не представлено.

Исходя из положений ст. 12 ГК РФ, положений ГПК РФ, истцом является лицо, обладающее спорным правом или охраняемым законом интересом и которое обращается в суд за их защитой в связи с их нарушением либо угрозой их нарушения. В случае необходимости восстановления нарушенных прав собственник земельного участка может воспользоваться различными способами защиты, предусмотренными ст. 12 ГК РФ.

Требование об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка.

Таким образом, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств и занятой стороной ответчиков позиции, суд приходит                   к выводу, что истцом Кудрявцевым Ю.П. избран ненадлежащий способ защиты права.

Кудрявцев Ю.П. представлял интересы Кудрявцевой А.И. в суде по иску об установлении местоположения границ спорного земельного участка по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на представление ее интересов по всем вопросам, связанным с оформлением на ее имя в собственность земельного участка (части земельного участка) и расположенного на нем жилого дома (части жилого дома) № <адрес> (дело №2-131/2013, 11-5/2014).

Принимал участие в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, знал, что решением мирового судьи от 15.11.2013, оставленному без изменения апелляционным определением Старооскольского районного суда от 30.05.2014, иск его матери об установлении местоположения смежной границы оставлен без удовлетворения.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в Старооскольский районный суд 28.01.2019, то есть за пределами установленного ст. 196, п. 2 ст. 200 ГК РФ срока, о пропуске которого заявлено ответчиками в суде.

Суд приходит к выводу, что истцом-ответчиком пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском о признании права собственности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

К показаниям свидетеля Кудрявцева В.Е. о том, что забор между спорными участками не поменялся, суд относится критически, поскольку свидетель не помнил все подробности событий, а вывод о неизменности границ сделал по отсутствующим там дровам.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право использовать в установленном порядке для собственных нужд имеющиеся на земельном участке общераспространенные полезные ископаемые, пресные подземные воды, а также пруды, обводненные карьеры в соответствии с законодательством Российской Федерации; возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; проводить оросительные, осушительные, культуртехнические и другие мелиоративные работы, строить водные объекты в соответствии с установленными законодательством экологическими, строительными, санитарно-гигиеническими и иными специальными требованиями; осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Совокупность исследованных судом доказательств не позволяет сделать вывод о том, что Кудрявцев Ю.П. препятствует ответчикам-истцам Головиным в обеспечении водоснабжением, водоотведением, канализацией, проведении земляных работ на земельном участке 93 <адрес>. Кроме того, встречные исковеы требования в этой части не конкретизированы.

Согласно ответам МУП «Водоканал» от 04 и 24 июня 2019 года технические условия на подключение указанного <адрес> системе централизованного водоснабжения отсутствуют. При таких обстоятельствах ссылка ответчиков-истцов на технические условия от 02.12.2011, срок действия которых истец в 2013 году, не состоятельны.

Свидетель ФИО10 подтвердила данные ответа МУП «Водоканал» о том, что выданные в 2011 году технические условия в связи с истечением срока недействительны. Оснований не доверять показаниям свидетеля в этой части не имеется, поскольку они согласуются с данными технических условий о сроке (2 года). Свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, суд приходит к выводу, что показания допрошенных в суде свидетелей не подтверждают и не опровергают обстоятельства, на которые ссылаются стороны в обоснование заявленных ими требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из положений ст. ст. 301-305 ГК РФ, а также ст. 60 ЗК РФ следует, что негаторный иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком может быть удовлетворен при доказанности наличия законного права у истца в отношении этого участка, в пользовании которым ответчиком чинятся препятствия; наличия препятствий в осуществлении его права; наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании его земельным участком, не соединенные с лишением владения. Кроме того, для удовлетворения заявленного негаторного иска истец должен также доказать наличие факта нарушения его прав, обусловленного действиями (бездействием) ответчика, носящими противоправный характер и продолжающимися на момент предъявления иска.

Рассматривая заявленные требования, учитывая, что ответчиками-истцами в соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено достаточной совокупности доказательств создания Кудрявцевым Ю.П. препятствий в пользовании принадлежащим им имуществом, суд приходит к выводу об отказе в заявленных Головиной О.В. и Головиной Т.М. встречных исковых требованиях.

Доводы ответчиков-истцов о возможных препятствиях со стороны Кудрявцева Ю.П. в случае удовлетворения его иска, не могут быть приняты во внимание, поскольку соответствующее решение не принято.

Иные доказательства существенного значения для разрешения дела          не имеют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Кудрявцева Ю.П. и встречного иска Головиной О.В. и Головиной Т.М.

Лица, участвующие в деле, в силу статей 4, 45, 46, 47, 56, 57 ГПК РФ, обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений. Уклонение лиц, участвующих в деле, от состязательности может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами (чHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=4640F118B56B54555F73FE75D4807E42DB96B3E50142CEEEA365BD83E3E3DB47D8D2865239215125cF51O". 1 ст. 68 ГПК РФ).

Стороны не привели ни одного факта и не представили ни одного довода и доказательства, чтобы суд пришел к иному выводу по делу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кудрявцева Юрия Петровича к Головиной Тамаре Михайловне и Головиной Ольге Васильевне о признании права собственности на земельный участок в установленных границах и встречных исковых требований Головиной Тамары Михайловны и Головиной Ольги Васильевны к Кудрявцеву Юрию Петровичу об обязании не чинить препятствия в обеспечении водоснабжением, водоотведением, канализацией, проведении земляных работ на земельном участке, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке                в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья        подпись                Ю.В. Полежаева

Копия верна

Судья                            Ю.В. Полежаева

Решение принято судом в окончательной форме 04.07.2019.