Решение по делу № 33-3984/2023 от 16.10.2023

Дело № 33- 3984/2023

Судья Мальцева О.Н. ( №2-1775/2023 ; УИД: 68RS0001-01-2023-001556-95).

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2023 года г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пачиной Л.Н.,

судей: Рязанцевой Л.В., Сорокиной С.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кануткиной Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова А.В. к Тамбовской областной организации Общероссийского профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации о компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав,

по апелляционной жалобе Тамбовской областной организации профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации на решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 19 июня 2023 года ( с учетом определения от 21 сентября 2023 года).

Заслушав доклад судьи Рязанцевой Л.В., судебная коллегия

установила:

Кузнецов А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что работает в Тамбовской областной организации Общероссийского профессионального союза работников госучреждений и общественного обслуживания ( далее- ТОО ПРГУ) с 12 января 2021 г. в должности правового инспектора труда.

Ознакомившись с Положением об оплате труда выборных руководителей и работников аппарата ТОО ПРГУ и коллективным договором, им были выявлены признаки дискриминации по половому признаку в части, касающейся порядка и условий прочих выплат (материальная помощь, выплата на оздоровление, социальные выплаты):

пунктом 6.4 Положения установлен следующий порядок: к юбилейным датам ( 50,55,65 лет) работникам выплачивается единовременное пособие в размере одного должностного оклада с учетом установленных надбавок;

пунктом 7.1 коллективного договора предусмотрен следующий порядок: работодатель обязуется в пределах средств, предусмотренных сметой на оплату труда поощрять работников за безупречный труд в организации в связи с юбилейным датами (для женщин-50,55,60,65,70 лет, для мужчин-50,60,65,70 лет) в размере одного должностного оклада с учетом установленных надбавок.

Таим образом, установленный в коллективном договоре порядок выплаты одного должностного оклада с учетом установленных надбавок содержит признаки дискриминации по половому признаку: для мужчин не предусмотрена выплата в связи с юбилейной датой-55 лет.

Считает, что данные изменения в коллективный договор внесены из-за личных неприязненных отношений председателя ТОО ПРГУ к нему. Работодатель знал, что в мае 2022 года ему исполняется 55 лет.

Факт не включения ответчиком юбилейной даты 55 лет для работников-мужчин прямо противоречит постановлению Президиума Общероссийского профессионального союза работников госучреждений и общественного обслуживания Российской Федерации от 7 декабря 2016 г., где в п.6.1.3 прямо указано о выплате ко всем юбилейным датам единовременного пособия в размере должностного оклада с учетом надбавок, без каких-либо указаний на пол работника. Трудовое законодательство запрещает дискриминацию в сфере труда.

В результате невыплаты в мае 2022 г. истцу единовременного пособия в размере одного должностного оклада с учетом установленных надбавок в связи с юбилейной датой-55 лет, ему были причинены нравственные страдания, которые он оценивает в 50 000 рублей.

Просит признать содержание п.7.1 раздела 7 «Социальные гарантии» коллективного договора Тамбовской областной организации Общероссийского профессионального союза работников госучреждений и общественного обслуживания РФ (подписан сторонами 20.01.2021 г.) в части не включения юбилейной даты для мужчин возраста 55 лет, ухудшающим положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством; обязать ответчика внести изменения в п.7.1 коллективного договора, дополнив его содержание для мужчин юбилейной датой- возраст 55 лет; взыскать с ответчика единовременное пособие в размере одного должностного оклада с учетом установленных надбавок и компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав и допущенный в отношении него факт дискриминации в сфере трудового права в размере 50 000 руб.

С учетом уточнений требований, Кузнецов А.В. в окончательной редакции просил взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 19 июня 2023 года ( с учетом определения от 21 сентября 2023 года) исковые требования Кузнецова А.В. удовлетворены частично.

С Тамбовской областной организации Общероссийского профессионального союза работников госучреждений и общественного облуживания РФ (ИНН ***) взыскано в пользу Кузнецова А.В. в счет компенсации морального вреда 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Кузнецову А.В. отказано.

С Тамбовской областной организации Общероссийского профессионального союза работников госучреждений и общественного облуживания РФ взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 800 руб.

В апелляционной жалобе председатель Тамбовской областной организации профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации Титкова И.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что судом неверно указано, что в ходе рассмотрения дела представитель ответчика не оспаривала факта наличия разночтений в Положении об оплате труда и в Коллективном договоре в связи с юбилейными датами, также не оспаривала права истца на получение единовременного пособия в связи с достижением возраста 55 лет..., в связи с чем в Коллективный договор были внесены изменения 31.03.2023 года и истцу в ходе рассмотрения дела была проведена выплата в сумме 24769 руб.

Обращает внимание, что согласно информации с сайта Октябрьского районного суда г.Тамбова о движении дела, иск А.В.Кузнецова зарегистрирован 29.03.2023 в 16:09; передан судье 29.03.2023 в 16:51; решен вопрос о принятии иска к рассмотрению 30.03.2023 в 15:31; вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству в 15:31.

Исковое заявление А.В.Кузнецова в ТОО ПРГУ поступило 21.03.2023 и было зарегистрировано за № ***.

Также указывает, что в материалах дела № *** имеется служебная записка А.В.Кузнецова от 09.02.2023 года, подготовленная им в рамках исполнения своих должностных обязанностей, предусмотренных Должностной инструкцией правового инспектора аппарата ТОО ПРГУ, утвержденной Распоряжением Председателя ТОО ПРГУ от 20.11.2020 № 32. а именно: «п.    3.1. осуществление профсоюзного контроля за соблюдением работодателями (их представителями), представителями нанимателей и другими должностными лицами трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, законов и иных нормативных актов, регулирующих прохождение государственной гражданской службы и муниципальной службы, законодательства о профессиональных союзах, условий коллективных договоров и соглашений». В этой Служебной записке истец доводит до сведения руководителя о наличии разночтений в локальных актах ТОО ПРГУ.

Согласно копии Журнала ознакомления с локальными нормативными актами ТОО ПРГУ (начато 18.05.2018), на странице «Коллективный договор на 2021-2023 г.» имеется личная подпись А.В.Кузнецова от 21.01.2021 об ознакомлении с содержанием Коллективного договора, подлинность которой истец в судебном заседании подтвердил, также имеется подпись А.В.Кузнецова и от 07.02.2023 о получении копии этого Коллективного договора; на странице «Положение об оплате труда (от 20.11.2020)» имеется личная подпись А.В.Кузнецова от 21.01.2021 об ознакомлении с содержанием Положения об оплате труда, подлинность которой Истец в судебном заседании подтвердил, а также имеется подпись А.В.Кузнецова и от 07.02.2023 о получении копии этого Положения об оплате труда.

Согласно копии Распоряжения Председателя ТОО ПРГУ «О выплате единовременного пособия А.В.Кузнецову» от 15.03.2023 № *** и копии реестра от 16 марта 2023 № *** А.В.Кузнецову перечислено единовременное пособие, являющееся социальной выплатой.

Отмечает, что судом не учтены вышеназванные обстоятельства и вышеуказанные материалы дела, которым не дана надлежащая оценка, названные документы даже не приняты судом во внимание.

Полагает, что судом неверно сделан вывод о том, что истцу была проведена выплата в ходе рассмотрения дела. Поясняет, что выплата была произведена по итогам рассмотрения Служебной записки А.В.Кузнецова от 09.02.2023 г., подготовленной им в рамках исполнения должностных обязанностей, когда стороны не находились в стадии судебного разбирательства.

Кроме того, автор жалобы указывает на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права (выход за пределы исковых требований).

Вывод суда о нарушении ответчиком норм статьи 136 ТК РФ, регулирующих сроки выплаты заработной платы, не соответствует нормам трудового законодательства, а также положениям Коллективного договора, трудового договора.

Социальная выплата в связи с юбилейной датой, предусмотренная в Коллективном договоре как социальная, и не предусмотренная трудовым договором с А.В.Кузнецовым как вознаграждение за труд, не является заработной платой, соответственно, и её выплата не регулируется ст. 136 ТК РФ.

Обращает внимание, что 15 мая 2023 года истец уточнил свои исковые требования и просил взыскать с ответчика в его пользу 50 000 руб. в качестве компенсации морального вреда за нарушение его трудовых прав, выразившееся в дискриминационных действиях в сфере трудового права.

Других требований, таких как, например, признание действий работодателя ТОО ПРГУ незаконными, истцом заявлено не было.

Между тем, суд в обжалуемом решении необоснованно вышел за пределы исковых требований - описывал и оценивал действия ответчика, не заявленные к рассмотрению в исковом заявлении, (действия, совершенные до принятия искового заявления к производству), чем, по мнению автора жалобы, нарушил ч. 3 ст. 196 ГПК РФ. Законных случаев, прямо указанных в федеральных законах, у суда не имелось.

Считает незаконными и необоснованными выводы суда, что «исходя из конкретных обстоятельств дела, установив что единовременное пособие в связи с юбилейной датой не было своевременно выплачено истцу, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, принимая во внимание существо допущенных ответчиком нарушений, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей».

Указанные выводы, по мнению автора жалобы, противоречат Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15.11.2022 г. Согласно п. 25 указанного Пленума, суду необходимо было оценить степень вины ответчика и соразмерность причиненного вреда истцу.

Поясняет, что ответчик не нарушал нормы трудового законодательства, в частности ст. 136 ТК РФ, как это неверно указано в решении, поскольку выплата к юбилейной дате не является частью заработной платы - вознаграждения за труд.

Более того, А.В.Кузнецов в силу своих служебных обязанностей должен был своевременно дать предложения руководителю по внесению изменений в локальные правовые акты, что им не было сделано по истечении более двух лет. При этом по результатам подготовленной А.В.Кузнецовым служебной записки 09.02.2023 г. ответчиком в рабочем порядке были приняты меры по внесению изменений в локальные нормативные акты и в рабочем порядке - задолго до принятия к производству искового заявления своего работника - истца выплачена ему социальная гарантия. Сроки выплаты социальной гарантии законодательством не установлены - ни ТК РФ, ни Коллективным договором.

Таким образом, считает, что никакого морального вреда - физических и нравственных страданий А.В.Кузнецову причинено не было. Да и сам истец в исковом заявлении и в судебных заседаниях никаких фактов, обстоятельств, документов или хотя бы описаний испытанного морального вреда или страданий не обозначил.

От Кузнецова А.А. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В силу части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения представителя Тамбовской областной организации Общероссийского профессионального союза работников госучреждений и общественного обслуживания РФ по доверенности Захлебина Д.В., поддержавшего жалобу, объяснения Кузнецова А.В., его представителя по доверенности Квасова Е.Б., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и исходит при этом из следующего.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ст.135 ТК РФ).

Согласно статье 3 Трудового кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Кузнецов А.В., *** г.рождения, работал в должности правового инспектора труда в Тамбовской областной организации Общероссийского профессионального союза работников госучреждений и общественного облуживания РФ с 12 января 2021 г. по 21 апреля 2023 г.

Согласно Положению об оплате труда Тамбовской областной организации Общероссийского профессионального союза работников госучреждений и общественного облуживания РФ, утвержденному 20 ноября 2020 г., к юбилейным датам (50,55,60,65 лет) работникам выплачивается единовременное пособие в размере одного должностного оклада с учетом установленных надбавок (п.6.4).

Согласно коллективному договору Тамбовской областной организации Общероссийского профессионального союза работников госучреждений и общественного облуживания РФ, принятому 20 января 2021 г. (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) работодатель обязуется в пределах средств, предусмотренных сметой на оплату труда, поощрять работников за безупречный труд в организации в связи с юбилейными датами (для женщин-50,55,60,65,70 лет, для мужчин-50,60,65,70 лет) в размере одного должностного оклада с учетом установленных надбавок (п.7.1).

Также судом установлено, что по достижении истцу 12 мая 2022 года 55 лет единовременное пособие к юбилейной дате истцу не выплачивалось.

Полагая, что его права нарушены, Кузнецов В.А. обратился с настоящим иском в суд.

При разрешении спора, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В ходе судебного разбирательства ответчик не отрицал факта наличия разночтений в Положении об оплате труда и в коллективном договоре по выплате в связи с юбилейными датами.

Кроме того, дополнительным соглашением к Коллективному договору на 2021-2023 годы от 31 марта 2023 года внесены изменения в пункт 7.1, изложив его в следующей редакции: работодатель обязуется в пределах средств, предусмотренных сметой на оплату труда, поощрять работников за безупречный труд в организации в связи с юбилейными датами работников ( 50, 55, 60, 65, 70 лет) в размере одного должностного оклада с учетом установленных надбавок» ( л.д.91).

Распоряжением председателя областной организации Профсоюза от 15 марта 2023 года №12 в соответствии с п.6.4 «Положения об оплате труда руководителей и работников аппарата Тамбовской областной организации Общероссийского профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания РФ» Кузнецову Андрею Викторовичу произведена выплата единовременного пособия в размере одного должностного оклада с учетом установленных надбавок в связи с юбилейной датой 55 лет со дня рождения ( 12.05.2022 г.) ( л.д.55).

Отрицая нарушение трудовых прав истца, представитель ссылается, что данное единовременное пособие относится к социальным выплатам и срок выплаты такого пособия не предусмотрен ни Трудовым кодексом Российской Федерации, ни другими нормативными актами.

Данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными.

Положением об оплате труда четко определен срок выплаты единовременного пособия- к юбилейным датам ( 50, 55, 60, 65, 70 лет). Выплата истцу единовременного пособия к юбилейной дате спустя 10 месяцев после ее наступления признается судебной коллегией как нарушение трудовых прав истца. Произвольная выплата работодателем пособия к юбилейным датам не может отвечать требованиям статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ссылка судом первой инстанции на статью 136 Трудовую кодекса Российской Федерации, предусматривающей сроки выплаты заработной платы, не опровергают выводы суда о несвоевременной выплате истцу единовременного пособия к юбилейной дате.

Также не могут быть положены в основу для отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы о добровольной выплате истцу пособия к юбилейной дате, еще до его обращения в суд с исковым заявлением. Данное обстоятельство не опровергает выводы суда о нарушении работодателем трудовых прав истца.

Кроме того, исковое заявление направлено в суд Кузнецовым А.В. 15.03.2023 г., в этот же день копия искового заявления была направлена ответчику. С распоряжением от 15.03.2023 г. о выплате пособия к юбилейной дате Кузнецов А.В. ознакомлен 03.04.2023 года. Изменения в Коллективный договор, о чем первоначально было заявлено истцом в иске, внесены 31.03.2023 г., после принятия иска к производству.

Таким образом, установив нарушение трудовых прав истца, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы на тот факт, что Кузнецов А.В. в силу своих служебных обязанностей должен был своевременно дать предложения руководителю по внесению изменений в локальные правовые акты, что им не было сделано по истечении двух лет судебная коллегия также считает несостоятельными.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, для удовлетворения иска о компенсации морального вреда не требуется обращение с отдельными требованиями о признании действий или бездействия работодателя неправомерными. В обоснование требований о компенсации морального вреда истец и ссылается на неправомерные действия работодателя. В связи с чем, судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы в той части, что суд вышел за пределы исковых требований.

Выводы суда первой инстанции об определении размера подлежащей взысканию в пользу Кузнецова А.В. компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей отвечают нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению. Оснований полагать, что взысканный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда приведет к неосновательному обогащению истца, не имеется. Как не имеется и оснований для снижения размера компенсации морального вреда в большем размере.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 19 июня 2023 года ( с учетом определения от 21 сентября 2023 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу Тамбовской областной организации профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 ноября 2023 года.