Решение по делу № 11-20/2018 от 11.04.2018

К делу №11-20/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОП Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Кропоткин                             23 апреля 2018 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Щербакова В.Н.,

при секретаре Азарян А.В.,

с участием ответчика Зуева С.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Зуева Сергея Викторовича на решение мирового судьи судебного участка № 66 города Кропоткина от 13 февраля 2018 года,

У С Т А Н О В И Л:

    Зуев С.В. обратился в Кропоткинский городской суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № г.Кропоткина от ДД.ММ.ГГГГ в которой просит отменить вышеуказанное решение, прекратить производство по данному гражданскому делу по иску администрации Кропоткинского городского поселения о взыскании с него задолженности по арендной плате. мотивируя жалобу тем, что мировой судья судебного участка № г.Кропоткина.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции Зуев С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что судья первой инстанции при вынесении решения, неправильно применил нормы материального права, дал оценку доказательствам, предоставленным истцом, не принял во внимание доводы и доказательства ответчика Кроме того, в судебном заседании Зуев С.В. пояснил, что выделенный земельный участок не может использоваться им по назначению, так как на нем невозможно возведение торгового павильона, т.к. ему выделили не подготовленный и не согласованный участок, и ему не было известно, что именно в этом месте проходит газопровод

     Представитель истца – администрации Кропоткинского городского поселения, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, считает решение мирового судьи судебного участка № г.Кропоткина законным и обоснованным.

     Суд считает, что решение мирового судьи судебного участка № г.Кропоткина от ДД.ММ.ГГГГ следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим мотивам:

    Администрация Кропоткинского городского поселения обратилась в суд с иском к Зуеву С.В. о взыскании задолженности по арендной плате.

     Решением мирового судьи судебного участка № г.Кропоткина от ДД.ММ.ГГГГ в исковые требования удовлетворены.

Решением мирового судьи судебного участка № г.Кропоткина установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения №, согласно которому арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять на условиях настоящего договора земельный участок площадью 35 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к договору, с видом разрешенного использования – для размещения торгового павильона продовольственных товаров.

     Согласно требованиям ст.606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с ч.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пунктам 4.2.2, 4.2.4, 4.2.5 договора арендатор обязан: в полном объеме выполнять все условия договора; в случаях, предусмотренных действующим законодательством, получить разрешение на размещение объекта в уполномоченных органах; своевременно вносить арендную плату за земельный участок в соответствии с п.3 договора без выставления счетов арендодателем.

     Заключая договор аренды, стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям указанного договора, Зуев С.В. принял земельный участок без каких-либо замечаний, следовательно, ответчик является лицом, связанным арендными обязательствами, что порождает для него соответствующие правовые последствия, в том числе и в случае нарушения им указанных обязательств.

     Согласно п.3.4 договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения № от ДД.ММ.ГГГГ арендная плата вносится арендатором ежеквартально пропорционально количеству дней в квартале из расчета за календарный год, не позднее 10 числа начала каждого квартала. Первый платеж вносится не позднее 10 календарных дней с момента заключения договора (либо государственной регистрации). Указанный договор аренды был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

     Согласно пункту 4.2.5 договора арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за земельный участок.

     В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями заключенного между истцом и ответчиком договора аренды, в случае несвоевременной оплаты арендной платы в установленный договором срок, арендатору начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием ликвидировать задолженность по арендной плате и пене. В связи с тем, что ответчик свои обязательства по уплате арендной плате и пени не исполняет, иск подлежит удовлетворению.

Доводы Зуева С.В. о том, что выделенный земельный участок не может использоваться по назначению, так как на нем невозможно возведение торгового павильона, т.к. ему выделили не подготовленный и не согласованный участок, и ему не было известно, что именно в этом месте проходит газопровод, не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции правомерно установлено, что согласно градостроительному заключению от 04.09.2013 г. возможно согласовать место размещения земельного участка площадью 35 кв.м. для размещения торгового павильона продовольственных товаров, при условии выполнения ряда требований, одним из которых являлось изготовление паспорта временного объекта, который составляется и выдается органами Архитектуры и градостроительства на основании обращения лица, желающего возвести объект. Однако, паспорт временного (некапитального) объекта Зуеву С.В. не выдавался. Кроме того, Зуевым С.В. нарушены границы размещения фундамента под торговый павильон, поскольку они не соответствуют границам предоставленного ему земельного участка: часть фундамента залита на своем участке, часть – на участке, где проходит газопровод.

    Учитывая изложенное, судом первой инстанции верно установлено, что Зуевым С.В. не выполнены условия градостроительного заключения о согласовании размещения объекта с заинтересованными службами, а также п.2.3 договора аренды о запрете возводить какие-либо строения, сооружения и выполнять вертикальную планировку, не предусмотренную проектом, поскольку у него отсутствует паспорт временного (некапитального) объекта.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ: основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Суд соглашается с выводами, указанными в решении мирового судьи, так как они подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела.

    Все юридически значимые обстоятельства определены мировым судьей правильно, исследованы полно и всесторонне, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, материальный закон применен и истолкован правильно, нормы процессуального права соблюдены.

    Ссылок на какие – либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

    В оспариваемом решении приведено законодательство, которым руководствовался мировой судья и установленные по делу обстоятельства.

    При таких обстоятельствах решение мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

     Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

     Решение мирового судьи судебного участка № 66 города Кропоткина от 13 февраля 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Зуева Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий