Решение от 03.07.2014 по делу № 1-109/2014 от 02.06.2014

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2014 года город Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Зараменских Т.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> ФИО5,

подсудимого ФИО2,

защитника ФИО6, представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшей ФИО7,

при секретаре Шерстобитовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, невоеннообязанного, неженатого, имеющего малолетнего ребенка, инвалида третьей группы, неработающего, зарегистрированного по <адрес> в <адрес>, проживающего по <адрес>2 в <адрес>, юридически не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. № Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в сенях <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с силой неустановленным предметом, похожим на трость, нанес удар по голове ФИО7 В результатом общественно опасных действий ФИО2 потерпевшей ФИО7 были причинены повреждения в виде: ушиба головного мозга средней степени тяжести, внутримозговой гематомы левого полушария, вдавленного оскольчатого перелома левой теменной кости, кровоподтека в области левого глаза, раны в левой теменно-височной области. Данные повреждения, составляющие в совокупности открытую черепно-мозговую травму, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью потерпевшей ФИО7 по признаку опасности для жизни.

Из материалов дела следует, что ФИО2 в момент ознакомления с материалами дела в порядке ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, после консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, о чем в материалах дела имеется соответствующее заявление.

При проведении судебного заседания подсудимый ФИО2 подтвердил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, в связи с чем подтверждает свое ходатайство, ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

При этом ФИО2 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах дела, не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также знает то, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока, предусмотренного ч. № Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый согласился.

Государственный обвинитель – заместитель прокурора <адрес> ФИО5, защитник ФИО6, представляющая интересы подсудимого ФИО2, потерпевшая ФИО7 выразили согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Наказание за преступление, предусмотренное ч. № Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. № Уголовного кодекса Российской Федерации – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении наказания суд исходит из необходимости достижения целей наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации: восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд учитывает, что ФИО2 умышленно совершил тяжкое преступление против здоровья человека, наступившие последствия, его личность: юридически не судим, по месту жительства характеризуется положительно, является инвалидом третьей группы, на учете у психиатра и нарколога не состоит, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, соседями характеризуется положительно, не привлекался к административной ответственности.

Суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2: явку подсудимого с повинной, признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья и то, что потерпевшая не настаивает на строгой мере наказания.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением подсудимого ФИО2 во время или после преступления, а также других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО2 преступления, и приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд также не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым ФИО2, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.ч. 1, 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В целях исправления подсудимого ФИО2, предупреждения совершения им новых преступлений суд считает возможным применить статью 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как его исправление возможно без изоляции от общества.

Руководствуясь ст.ст. № Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. 1, 5 ░░. 62 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: