Решение от 01.03.2023 по делу № 2-126/2023 от 30.01.2023

Дело № 2-126/2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Омская область р.п. Москаленки                  01 марта 2023 года

Москаленский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Барабанов А.Н.,

при секретаре Руденко О.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «АйДи Коллект» к Воропаевой Людмиле Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа и возмещении судебных издержек, почтовых расходов,

установил:

ООО «АйДиКоллект» обратилось в суд с иском к Воропаевой Л.С. о взыскании задолженности по договору займа и возмещении судебных издержек, почтовых расходов. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и Воропаевой Л.С. был заключен договор потребительского займа № путем направления Обществом оферты и ее акцепта Должником, в соответствии с которым Общество предоставило Воропаевой Л.С. денежные средства в размере <данные изъяты> из которых 0 рублей – страховка, заключенная по договору коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «Абсолют Страхование». Должник обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» уступило права (требования) по данному договору займа ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР», что подтверждается договором об уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» уступило права (требования) по данному договору займа ООО «Аврора Консалт», что подтверждается договором уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аврора Консалт» уступило права (требования) по данному договору займа ООО «АйДиКоллект», что подтверждается договором уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, принятые на себя обязательства ответчик Воропаева Л.С. по заключенному договору потребительского займа надлежащим образом не исполнила. В связи с чем, у неё образовалась задолженность перед истцом, которая составляет 74231 рубль за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: из которых сумма задолженности по основному долгу – 30000 рублей; сумма задолженности по процентам – 42521 рубль; сумма задолженности по штрафам – 1710 рублей Указанную задолженность истец просит взыскать с ответчика в полном объеме, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2426 рублей 94 копейки и почтовые расходы в размере 74 рубля 40 копеек.

Представитель истца ООО «АйДиКоллект» в судебном заседании участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Вропаева Л.С. в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело без её участия, исковые требования признала частично, просила снизить задолженность по штрафам с учетом действия моратория.

Представители третьих лиц ООО МФК «Мани Мен», ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР», ООО «Аврора Консалт» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав письменные доказательства, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст.ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Частью 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочно возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и Воропаевой Л.С. в офертно-акцептной форме был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым микрофинансовая организация приняла на себя обязательство предоставить Воропаевой Л.С. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь Воропаева Л.С. приняла на себя обязательство вернуть полученный займ и уплатить проценты на него (п. 6 индивидуальных условий).

В соответствии с п. 4 индивидуальных условий договора потребительского займа процентная ставка годовых за период пользования займом составляет 365% годовых.

В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентом условий договора (пропуском срока оплаты согласно п. 6 индивидуальных условий договора потребительского займа) кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере <данные изъяты> годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с общими условиями договора потребительского займа ООО МФК «Мани Мен» (п. 12 индивидуальных условий).

Как следует из материалов дела (л.д. 21 (оборот) -22), договор займа был заключен путем заполнения ДД.ММ.ГГГГ размещенной на сайте общества www.moneyman.ru анкеты-заявления на заключение договора займа и подписан электронной подписью с указанием полученного кода: 9839.

В пункте 3 статьи 2 Базового стандарта защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации, утвержденного Банком России (Протокол от 22.06.2017 года № КФНП-22), дается разъяснение понятию онлайн-займа. Это договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», приняв предложение ООО МФК «Мани Мен», в виде заполнения анкеты-заявления о заключении договора займа в электронной форме. Согласие с офертой выражено документально - смс-сообщением подтверждено одобрение микрофинансовой организации на выдачу займа и направление ответчику денежных средств.

Согласно п. 1.1 оферты на предоставление займа оферта признается акцептованной в случае, если в течение 5 рабочих дней со дня направления оферты, заемщик подпишет ее специальным кодом (простой электронной подписью), полученным в SMS-сообщении от кредитора.

Как следует из текста искового заявления, SMS-сообщение на номер мобильного телефона, указанного заемщиком в регистрационной анкете, используется в качестве аналога собственноручной подписи клиента. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа, что является электронной подписью заемщика.

В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При заключении договора займа заемщик подтвердил, что ознакомлен с общими условиями договора потребительского займа ООО МФК «Мани Мен», действующими на момент подписания настоящей оферты (л.д. 20-22).

Согласно п. 16 индивидуальных условий договора потребительского займа обмен информацией между кредитором и заемщиком осуществляется через личный кабинет клиента на сайте кредитора www.moneyman.ru, с использованием адресов электронной почты кредитора support@moneyman.ru, путем направления SMS–сообщений на номера телефонов, сообщенные клиентом кредитору при заключении договора, по телефонам кредитора, указанным на сайте кредитора.

ООО МФК «Мани Мен» на мобильный телефон ответчика, указанный в оферте на предоставление займа направил код для подтверждения заключения договора займа, который Воропаева Л.С. ввела в текст заявки на кредит, тем самым, подписав договор.

Факт принадлежности номера мобильного телефона, с использованием которого был заключен онлай-заем, а также заключения договора займа ответчиком не оспаривался.

Во исполнение условий договора ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» на банковскую карту ответчика перечислило денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской ООО МФК «Мани Мен» с подтверждением наличия в программно-аппаратном комплексе Payneteasy (л.д. 15-19).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО МФК «Мани Мен» свои обязательства по договору выполнило.

По условиям договора общая сумма займа составила <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – сумма основного долга и <данные изъяты> рублей – проценты за пользование займом, которые ответчик обязался возвратить ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-22).

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с п. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно п. 13 индивидуальных условий договора потребительского займа кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского займа.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» уступило права (требования) по данному договору займа ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР», что подтверждается договором об уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» уступило права (требования) по данному договору займа ООО «Аврора Консалт», что подтверждается договором уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аврора Консалт» уступило права (требования) по данному договору займа ООО «АйДиКоллект», что подтверждается договором уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договоров цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должникам цедента.

Условия, предусмотренные законом при переходе прав требований, выполнены.

Согласно Выпискам из реестров к указанным договорам возмездной уступки прав требования (цессии) (л.д. 7-8 с оборотами) права требования ООО МФК «Мани Мен» переданы ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР», права требования ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» переданы ООО «Аврора Консалт», права требования ООО «Аврора Консалт» переданы ООО «АйДиКоллект», в том числе и в отношении заемщика ФИО1 по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 74231 рублей, из которых: 30000 рублей - основной долг; 42521 рубль – проценты, 1710 рублей – штрафы.

ООО «АйДиКоллект» надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, направив ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке прав требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 74231 рубль (л.д. 7).

В соответствии с ч. 23 ст. 5Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.

Как следует из расчета задолженности, представленного истцом, сумма начисленных процентов в день составила 300 рублей.

В силу ч. 24 ст. 5 названного закона по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Данное условие, содержащее запрет, установленный частью 24 статьи 5 закона, указано на первой странице договора потребительского займа, заключенного с ответчиком, а также соблюдено истцом при определении размера взыскиваемой суммы задолженности по процентам и штрафам – 42521 рубль, а именно данный размер не превышает полуторакратный размер суммы предоставленного потребительского займа.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ч. 1 ст. 333 ГК РФ). Таким образом, неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - Мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Из разъяснений, изложенных в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (пункт 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, часть 7 статьи 5 Федерального конституционного закона от 06.11.2020 г. № 4-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации», часть 8 статьи 23 действовавшего ранее Федерального конституционного закона от 17.12.1997 г. № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации»).

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497 введен мораторий на шесть месяцев на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не допускается начисление неустойки, также во внесудебном порядке (подп. 2 п. 3 ст. 9.1 указанного закона).

Мораторием, помимо прочего, предусматривается запрет на применение финансовых санкций за неисполнение денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). При этом запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Возникновение долга по причинам, не связанным с теми, из-за которых введен мораторий, правового значения не имеет.

Предоставление государством таких мер поддержки направлено на защиту должников, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для его введения, обусловлено серьезным экономическим ущербом, причиненным пандемией, и направлено на недопущение еще большего ухудшения положения, на предоставление им возможности выйти из сложного положения и вернуться к нормальной хозяйственной деятельности.

Применение ответственности к правонарушителю является вопросом права, а вопрос квалификации правоотношений является исключительной компетенцией суда (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Принимая во внимание, что суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), в связи с чем, должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 г.).

Таким образом, исходя из положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом разъяснений, изложенных в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении всех граждан установлено недопущение начисления неустойки.

Согласно представленному письменному расчёту истец также просит взыскать с ответчика сумму штрафа в размере 1710 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в том числе, за период действия моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд принимает доводы ответчика в этой части и как следствие удовлетворяет данное исковое требование истца лишь частично, а именно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1590 рублей.

Доказательств погашения просроченной задолженности по договору займа ответчиком суду представлено не было.

На основании изложенного, поскольку ответчик своевременно своих обязательств по возврату денежных средств не выполнил и не представил суду доказательств обратного, то суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в размере 30000,00 рублей и процентов в размере 42521,00 рубль являются законными обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, требования о взыскании штрафа подлежат частичному удовлетворению в размере 1590,00 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5,6) подтверждается факт оплаты истцом государственной пошлины в размере 2426 рублей 94 копейки, а списком № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ подтверждены почтовые расходы понесенные истцом в размере 74,40 рублей.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина лишь в размере 2423 рубля 33 копейки, а также почтовые расходы.

Руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 74111 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ (░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░ – 31000,00 ░░░░░░; ░░░░░░░░ – 42521 ░░░░░; ░░░░░░ – 1590 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (2423,33 ░░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (74,40 ░░░░░░) ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ 2497 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 73 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

"░░░░░ ░░░░░"

░░░░░░░ ░░░░░ ______________________

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░.░.

░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░

№ 2-126/2023 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ _________________________░.░. ░░░░░░░░░