Решение по делу № 33-7959/2012 от 24.07.2012

Судья: Лысенко Е.Е.              № 33-7959

Докладчик: Курпас И.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2012г. Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Курпас И.С.,

судей: Казачкова В.В., Овчаренко О.А.

при секретаре Левицкой С.Е.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Курпас И.С. гражданское дело

по частной жалобе и.о. начальника Межрайонной ИФНС России №4 по Кемеровской области Штейнбрехер А.Н. на определение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 марта 2012г.

и по частной жалобе и.о. начальника Межрайонной ИФНС России №4 по Кемеровской области Панкратовой С.В. на определение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 мая 2012г.

по заявлению Кочеткова А.И. о признании недействительным ненормативного акта налогового органа,

У С Т А Н О В И Л А:

Кочетков А.И. обратился в суд с заявлением о признании недействительным требование Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Кемеровской области №512377 по состоянию на 15.09.2011г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Представитель заинтересованного лица Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Кемеровской области Дрюпина Д.В. возражала против заявленных требований, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству заявила ходатайство о пропуске заявителем срока на подачу заявления в суд об оспаривании ненормативного акта налогового органа, возражала против восстановлении срока на подачу заявления в суд.

Заявитель Кочетков А.И. в предварительное судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В ходе предварительного судебного заседания представителем заявителя Кочеткова А.И. - Свинтицким Ю.А., действующим на основании доверенности от 18.07.2011г., было заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта налогового органа - требования № 512377 по состоянию на 15.09.2011 года об уплате налога, сбора, пени, штрафа. Заявление мотивировано тем, что в январе 2012 года в Заводской районный суд города Новокузнецка Межрайонной ИФНС России №4 по Кемеровской области (далее Инспекцией) подано исковое заявление о взыскании пени, обоснованное на неисполнении требований Инспекции, в том числе требования № 512377 по состоянию на 15.09.2011г.

30.01.2012г., в ходе предварительного судебного заседания в суде Заводского района г. Новокузнецка, налогоплательщиком, в порядке ст. 132 ГПК РФ, было заявлено ходатайство о получении копии документов, на которых истец основывает свои требования. Данное ходатайство было удовлетворено судом, и суд обязал инспекцию вручить ответчику копии соответствующих документов.

06.02.2012г. в помещении Межрайонной ИФНС России №4 по Кемеровской области по адресу г. Новокузнецк ул.Кутузова, 35 представителем ответчика были получены копии документов, в том числе копию требования № 512377 по состоянию на 15.09.2011 года. Поэтому 06.02.2012 года, после получения копии требования № 512377 по состоянию на 15.09.2011 года, налогоплательщику Кочеткову А.И. стало достоверно известно о нарушении его прав и свобод.

Срок обращения в суд, был пропущен налогоплательщиком по уважительной причине - в связи с тем, что инспекцией был нарушен порядок и сроки вручения налогоплательщику требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 15.09.2011 № 512377. Налоговой инспекцией не представлено доказательств вручения налогоплательщику (законному или уполномоченному представителю) спорного требования лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения спорного ненормативного правового акта налогового органа, а также доказательств уклонения налогоплательщика от получения требования. Реестр требований на уплату пени заказной корреспонденцией за 16.09.2011 года не подтверждает факта направления требования в адрес налогоплательщика. Так, в колонке «Исх.номер, дата» указаны: номер требования и дата требования - 14.09.2011 года, и номер требования и дата требования - 15.09.2011 года но не как ни исходящий номер корреспонденции и дата его вероятной передачи в курьерскую службу. Сам же реестр составлен на дату 16.09.2011 года. При этом не ясно, как в одном реестре могут находиться два требования за разный период времени, и почему они не были включены в разные реестры. Разница в датах не позволяет даже точно установить дату направления письма в курьерскую службу. Колонка «№ квит.» не содержит никакой информации, она попросту не заполнена, что позволяет говорить об отсутствии в инспекции соответствующей квитанции. Со стороны курьерской службы данный реестр никем надлежащим образом не заверен. Указанный реестр корреспонденции не доказывает направление налогоплательщику требования инспекции заказным письмом.

Определением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 марта 2012г. постановлено:

В ходатайстве представителя Межрайонной ИФНС России по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка о пропуске заявителем Кочеткова А.И. срока на подачу заявления в суд о признании недействительным ненормативного акта налогового органа - отказать.

Ходатайство Кочеткова А.И. о восстановлении срока для обращения в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта налогового органа - требования № 512377 по состоянию на 15.09.2011года об уплате налога, сбора, пени, штрафа - удовлетворить.

Определением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 мая 2012г. исправлена описка в определении от 28 марта 2012г., после чего, в абз. 1 (л.д. 89), абз 1 (л.д. 91), абз 2 (л.д. 94) мотивировочной части определения, а также в абз. 1 (л.д. 96) резолютивной части определения, следует считать правильным наименование заинтересованного лица - Межрайонная инспекция ФНС России № 4 по Кемеровской области.

В частной жалобе и.о. начальника Межрайонной ИФНС России №4 по Кемеровской области Штейнбрехер А.Н., действующая на основании приказа №041-о от 12.03.2012г., просит отменить определение суда от 28 марта 2012г. как незаконное и необоснованное.

Не согласна с выводом суда о том, что инспекция не представила суду доказательств вручения заявителю либо его представителю спорного требования, а так же с выводом суда, что Кочеткову А.И. стало достоверно известно о нарушении его прав и свобод 06.02.2012г.

В жалобе указывает, что суд первой инстанции необоснованно возложил на инспекцию обязанность по представлению доказательств вручения спорного требования Кочеткову А.И., направленного ему по почте заказным письмом, поскольку НК РФ (п. 6 ст. 69) не предусмотрено представление доказательств вручения налогоплательщику требования, направленного ему заказным письмом. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Считает, что реестр заказной корреспонденции за 16.09.2011г., который, по мнению апеллянта, является надлежащим доказательством, подтверждает направление Кочеткову А.И. 16.09.2011г. спорного требования, которое в соответствии с п. 6-ст. 69 НК РФ считается им полученным 26.09.2011. таким образом, с 27.09.2011г. начал течь трехмесячный срок на подачу заявления в суд, который истек 27.12.2011г.

Следовательно, Кочетковым А.И. пропущен срок на обращение с заявлением в суд без уважительных на то причин.

В частной жалобе и.о. начальника Межрайонной ИФНС России №4 по Кемеровской области Панкратова С.В., полномочия которой подтверждены Приказом №041-о от 12.03.2012г., просит отменить определение суда об исправлении описки от 25 мая 2012г. как незаконное и необоснованное, указывая, при этом, что в обжалуемом определении суд указал на наличие описки, допущенной при изготовлении определения от 28.03.2012г., а именно, неверно указано наименование заинтересованного лица - Межрайонная ИФНС России по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка в абз. 1 (л.д. 89), абз. 1 (л.д. 91), абз. 2 (л.д. 94) мотивировочной части определения, а также в абз. 1 (л.д. 96) резолютивной части определения.

То есть суд допустил описку в одном определении пять раз.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определений исходя из доводов, изложенных в частных жалобах, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены судебных постановлений в виду следующего.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Признавая причины пропуска названного срока уважительными, суд первой инстанции исходил из того, что он был пропущен налогоплательщиком по уважительным причинам.

Данный вывод судебная коллегия находит правильным.

В силу подп. 9 п. 1 ст. 21 Налогового Кодекса РФ налогоплательщики имеют право получать копии акта налоговой проверки и решений налоговых органов, а также налоговые уведомления и требования об уплате налогов.

Согласно п. 11 ст. 101.4 НК РФ копия решения руководителя налогового органа и требование об уплате пеней и штрафа вручаются лицу, совершившему налоговое правонарушение, под расписку или передаются иным способом, свидетельствующим о дате их получения этим лицом (его представителем). Там же предусмотрено, что в случае если лицо, привлеченное к ответственности, или его представители уклоняются от получения копий указанных решения и требования, эти документы направляются заказным письмом по почте и считаются полученными по истечении шести дней после дня их отправки по почте заказным письмом.

При этом в соответствии с п. 6 ст. 69 НК РФ налоговое уведомление может быть передано руководителю организации, ее законному или уполномоченному представителю, физическому лицу, его законному или уполномоченному представителю лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения. Если указанными способами налоговое уведомление (налоговое требование) вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

По буквальному смыслу приведенных норм, признавая направление налогового уведомления (требования) заказным письмом надлежащим способом, законодатель связывает с отсутствием возможности вручения таких документов налогоплательщику лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения, будь то объективные причины или уклонение налогоплательщика от его получения.

Такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс частного и публичного интересов в налоговых правоотношениях.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя ходатайство о пропуске налогоплательщиком Кочетковым А.И. срока на обращения в суд, инспекция не представила надлежащих доказательств, что до вручения налогового требования налогоплательщику способом, предусмотренным с п. 6 ст. 69 НК РФ, ею были предприняты меры вручения заявителю либо его представителю спорного требования лично под расписку, как это предписано п. 11 ст. 101.4 НК РФ.

Тогда как из показаний представителя заявителя Кочеткова А.И. судом первой инстанции установлено, что последнему копия требования № 512377 по состоянию на 15.09.2011г. была получена 06.02.2012 года в помещении Межрайонной ИФНС России №4 по Кемеровской области по адресу г. Новокузнецк ул.Кутузова, 35.

При таком положении суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Кочеткову А.И. стало известно об оспариваемом документе 06.02.2012 года, и что несвоевременное уведомление налогоплательщика о наличии требования является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, не указывают на нарушение судом норм материального и процессуального права, а потому не могут служить поводом к отмене обжалуемого судебного определения.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривается, определение подлежит оставлению без изменения, частная жалоба без удовлетворения.

Судебная коллегия так же не усматривает оснований и для отмены определения суда первой инстанции об исправлении описки.

В соответствии со статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Согласно части второй указанной нормы суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

Из анализа статьи 200 ГПК РФ, следует, что ее положения подлежат применению в случае необходимости исправления недостатков судебного решения, выразившихся в допущенных искажениях и неточностях при написании отдельных слов или выражений либо совершении определенных арифметических действий.

Из материалов дела усматривается, что Кочетков А.И. обратился в суд с заявлением о признании недействительным требования № 512377 Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Кемеровской области по состоянию на 15.09.2011 года об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

В ходе проведения предварительного судебного заседания 28.03.2012 года представителем заинтересованного лица - Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Кемеровской области было заявлено ходатайство о пропуске заявителем Кочетковым А.И. срока на подачу заявления в суд.

Кочетков А.И. обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением о признании недействительным требование № 512377 Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Кемеровской области по состоянию на 15.09.2011г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Таким образом, заинтересованным лицом по настоящему делу является Межрайонная инспекция ФНС России № 4 по Кемеровской области.

Однако при изготовлении определения от 28.03.2012г., которым разрешены ходатайства Кочеткова А.И. и заинтересованного лица Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Кемеровской области, судом первой инстанции было неверно указано наименование заинтересованного лица, как Межрайонная ИФНС России по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка.

Указанная описка исправлена в соответствии с требованиями ст. 200 ГПК РФ, с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле.

Поскольку допущенная описка не затрагивает существа принятого определения, а является лишь неточностью в написании наименовании заинтересованного лица, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно применил положения ст. 200 ГПК РФ. Исправленная судом описка не влечет для сторон какие-либо правовые последствия.

С учетом изложенного определение суда от 25 мая 2012г. об исправлении описки следует признать законным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определения Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 марта 2012г. и от 25 мая 2012г. оставить без изменений, частные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий: И.С. Курпас

Судьи: В.В. Казачков

О.А. Овчаренко