Решение по делу № А64-1037/2012 от 06.04.2012

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тамбов                                                     

«06» апреля 2012 года                                                                     Дело №А64-1037/2012

Резолютивная часть решения объявлена   02 апреля 2012 года

Полный текст решения изготовлен  06 апреля  2012 года.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи М.А. Плахотникова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.С. Глазатовой

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Управления внутренних дел по г. Тамбову,  г. Тамбов

к индивидуальному предпринимателю Медведеву Владимиру Анатольевичу, г. Тамбов

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ

при участии в заседании:

от заявителя: Архипова Н.О., доверенность от 03.02.2012г. №2939;

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом.

установил:

Управление внутренних дел по г. Тамбову (далее – УВД, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Медведева Владимира Анатольевича (далее – ИП Медведев В.А., предприниматель) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного  статьей  14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании отвода составу суда не заявлено. Права и обязанности, предусмотренные статьей 41 АПК РФ представителю заявителя известны.

Заявитель требования поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 123, 156, частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица по имеющимся материалам, поскольку он извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав представленные в дело доказательства, заслушав объяснения представителя заявителя,  суд установил следующее.

Сотрудниками ОРЧ ЭБ и ПК УМВД по г. Тамбову 26.09.2011г. в 10:00 в торговом павильоне магазина «Ерш», расположенного по ад­ресу: г. Тамбов, ул. Мичуринская, д.62, установлен факт реализации 4 лесок плетеных с товарным знаком «PowerPro» без договора (лицензионного соглашения) с правообладателем, на право использования данного товарного знака.

В ходе проверки оперуполномоченным ОРЧ ЭБ и ПК УМВД по г. Тамбову в присутствии понятых в целях обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии со статьей 27.8 КоАП РФ произведен осмотр торгового места предпринимателя (протокол осмотра помещений, территорий от 26.09.2011г. – л.д. 12).

В ходе проверки в целях обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии со статьей 27.10 КоАП РФ сотрудником УМВД в присутствии понятых был изъят товар, являющийся предметом административного правонарушения, а именно:

- леска плетеная  ENHAHCEDBODYTECHNOLOGYс логотипом фирмы «PowerPro», длиной 135 м - 3 шт.;

-  леска плетеная  ENHAHCEDBODYTECHNOLOGYс логотипом фирмы «PowerPro», длиной 270 м - 1 шт.

Изъятые предметы упакованы в полиэтиленовый пакет, опечатаны печатью №43  (протокол изъятия вещей и документов от 26.09.2011г. – л.д. 14).

Определением от 27.09.2011г. АА №056391 в отношении индивидуального предпринимателя Медведева В.А.. возбуждено дело об административном правонарушении (л.д. 10).

В ходе проведения административного расследования были получены показания свидетелей Кузнецова И.А., Ранчиной О.Ю., Алехина Е.А., Лавренко Е.Е., а  также ИП Медведева В.А.

  В целях обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении фотографии товара, изъятого у предпринимателя, сотрудниками  УМВД  были направлены в ЗАО «Норммарк» на исследование.

Согласно имеющемуся в материалах дела заключению специалиста  ЗАО «Нормарк» от 12.10.2011г. №24904 (л.д. 46, 47), представленная для исследования продукция (леска плетеная - 4 шт.) имеет признаки несоответствия оригинальной продукции «PowerPro», содержит незаконное воспроизведение товарных знаков «PowerPro».

Компания «InnovativeTextiles, Inc.», США (559 SandhillLaneGrandJustion, Colorado, USA) является обладателем исключительных прав на товарный знак «PowerPro» (свидетельство №346973 от 28.03.2008г.). Указанный товарный знак зарегистрирован для товаров 28 класса МКТУ. К данному классу относятся рыболовные снасти, в том числе рыболовные лески.

Официальным представителем Компании «InnovativeTextiles, Inc.» на территории Российской Федерации является ЗАО «Нормарк».

Соглашения об использовании данного товарного знака на указанной продукции с ИП Медведевым В.А.. не заключались.

Оперуполномоченным ОРЧ ЭБ и ПК УМВД России по г. Тамбову майором полиции Ермолиным А.А. 22.11.2011г. составлен административный протокол серии ВВ №153574  по статье 14.10 КоАП РФ в отношении ИП Медведева В.А.

С целью привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности, за совершение названного правонарушения заявитель обратился в арбитражный суд  с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, при этом суд руководствовался следующим.

Статьей 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

В соответствии со ст. 1225 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальнойдеятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

На зарегистрированный товарный знак выдается свидетельство, которое удостоверяет приоритет товарного знака, исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Согласно статье 1226 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных ГК РФ, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В силу статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации,если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами.

В соответствии со статьей 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализациилюбым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализациив установленных договором пределах (лицензионный договор).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004г. № 171-О указывается, что запрещение законным правообладателем использования товарного знака другими лицами, направленное на реализацию части 1 статьи 44 Конституции Российской Федерации, ограничивает права хозяйствующих субъектов, закрепленные в статье 34 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой согласно ее части 3 статьи 55 это необходимо в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2001г.  № 287-О).

Кроме того, запрещение такого способа использования товарного знака правообладателя, как ввоз маркированной таким знаком продукции на территорию Российской Федерации, направлено на соблюдение международных обязательств Российской Федерации в области охраны интеллектуальной собственности в соответствии со статьями 15 (часть 4), 44 (часть 1) и 71 (подпункт «о») Конституции Российской Федерации и не противоречит статьям 8 (часть 1) и 74 Конституции Российской Федерации.

По результатам исследования сделан вывод, что продукция изъятая у предпринимателя, имеющая обозначения торговой марки «PowerPro», используется незаконно и имеет признаки контрафактности. Из представленных в материалы дела документов следует, указанный вывод сделан специалиста по фототаблицам изъятой продукции.

Из представленных в материалы дела документов следует, что Компания «InnovativeTextiles, Inc.», США (559 SandhillLaneGrandJustion, Colorado, USA) является обладателем исключительных прав на товарный знак «PowerPro» (свидетельство №346973 от 28.03.2008г.). Указанный товарный знак зарегистрирован для товаров 28 класса МКТУ. К данному классу относятся рыболовные снасти, в том числе рыболовные лески.

Официальным представителем Компании «InnovativeTextiles, Inc.» на территории Российской Федерации является ЗАО «Нормарк».

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. При этом статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается (части 2 и 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Под вещественными доказательствами по делу об административном правонарушении понимаются орудия совершения или предметы административного правонарушения, в том числе орудия совершения или предметы административного правонарушения, сохранившие на себе его следы (часть 1 статьи 26.6 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Из материалов дела усматривается, что в качестве доказательства, послужившего основанием для составления протокола об административном правонарушении, Управлением представлено заключение специалиста ЗАО «Нормарк», которое, по мнению административного органа, подтверждает факт незаконного размещения зарегистрированного товарного знака на продукции и введенной в оборот без разрешения правообладателя.

Вместе с тем, согласно сопроводительному письму от 12.10.2011г. №24904, в распоряжение специалиста представлены фотографии продукции, изъятой у ИП Медведева В.А., на основе которых специалистом ЗАО «Нормарк» сделан вывод о том, что представленная   на   исследование   продукция   имеет   признаки   несоответствия оригинальной продукции «PowerPro», содержит незаконное воспроизведение товарных знаков «PowerPro». Реализация   продукции   с   указанной   маркировкой   производится   с   нарушением   прав правообладателей.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011г. №11 « О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при решении вопроса о том, содержит ли предмет административного правонарушения незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений, судам следует учитывать, что заключение правообладателя по данному вопросу не является заключением эксперта в смысле статьи 86 АПК РФ и статьи 26.4 КоАП РФ.

Вместе с тем такое заключение является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, исследование изъятого товара не производилось, выводы о контрафактности продукции сделаны на основе фотоснимков, из которых невозможно установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Представленные фотоизображения не позволяют установить качество материалов, использованных при изготовлении товара, а выводы специалиста о порочности продукции, основанные на исследовании фотографий, не учитывают возможного искажения изображения в результате его фотографирования.

В письме о проведении исследования  от 12.10.2011г. №24909 указано на представление в распоряжение специалиста для исследования только фототаблицы изъятой продукции, сделанной в ходе осмотра. Таким образом, материалы дела не подтверждают направление на исследование изъятой продукции.

В порядке статьи 26.4 КоАП РФ экспертиза на предмет определения признаков контрафактности товаров не назначалась. Иных доказательств незаконного использования чужого товарного знака заявитель не представил.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что факт  состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ в действиях Медведева В.А. не доказан.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10, установив при принятии заявления о привлечении к административной ответственности факт составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильное составление протокола и оформление других материалов дела либо неполноту представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, суд, руководствуясь статьей 29.4 КоАП РФ, выносит определение о возвращении заявления вместе с протоколом об административном правонарушении и прилагаемыми к нему документами административному органу. При выявлении указанных обстоятельств в судебном заседании суд, руководствуясь частью 6 статьи 205 и частью 2 статьи 206 АПК РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что как конфискация совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 КоАП РФ), а следовательно, может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

Поэтому арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1-4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Изъятый по протоколу изъятия вещей и документов от 26.09.2011г. товар подлежит возврату ИП Медведеву В.А., поскольку он не является орудием совершения административного правонарушения или его предметом.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьями  29.1-29.13 КоАП РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Управлению внутренних дел по г. Тамбову Тамбовской области (г. Тамбов, ул. Мичуринская, д. 112 «а») о привлечении индивидуального предпринимателя Медведева Владимира Анатольевича (12.08.1965 г.р., уроженца с. Шиновка Кирсановского района Тамбовской области, проживающего по адресу: г. Тамбов, ул. Ниифоровская, д. 36, корп. 2, общ., ИНН 683200080581, ОГРНИП 304682930800139, зарегистрированного 30.09.1996г. ГНИ по г. Тамбову) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации отказать.

Изъятый по протоколу изъятия вещей и документов от 26.09.2011г. товар (леска плетеная  ENHAHCEDBODYTECHNOLOGYс логотипом фирмы «PowerPro», длиной 135 м - 3 шт.; леска плетеная  ENHAHCEDBODYTECHNOLOGYс логотипом фирмы «PowerPro», длиной 270 м - 1 шт.) подлежит возврату предпринимателю Медведеву В.А.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 394006, г. Воронеж, ул. Платонова, д.8.

Судья                                                                                                   М.А. Плахотников