Решение по делу № 8Г-8828/2020 [88-10202/2020] от 13.05.2020

Дело № 88-10202/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                        10 июля 2020 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Горбуновой О.А.,

рассмотрев дело № 2-2041/2013 по иску администрации г. Екатеринбурга к Воробьеву Владимиру Леонидовичу, Кузнецовой Оксане Анатольевне, Дыдыкиной Анне Семеновне, Сапроновой Марине Сергеевне, Семенихину Павлу Николаевичу, Суродеевой Надежде Николаевне, Малышеву Антону Сергеевичу, Маньковой Валентине Ееннадьевне, Болевой Полине Валерьевне, Головановой Ирине Павловне, Емельяновой Анне Владимировне, Царегородцеву Максиму Владимировичу, Шангиной Наталье Викторовне, Калиаскаровой Виктории Викторовне, Курагиной Валерии Юрьевне, Мещерякову Дмитрию Валерьевичу, Гусевой Наталье Александровне, Пьянкову Степану Юрьевичу, Тухватулину Рашиту Ирековичу, Дружининой Татьяне Николаевне, Кузнецовой Наталье Владимировне, Ефимченко Игорю Владимировичу о признании объекта капитального строительства многоквартирным домом, понуждении снести самовольно построенное капитальное строение, по встречному иску Кузнецовой Оксаны Анатольевны, Дыдкиной Анны Семеновны, Сапроновой Марины Сергеевны, Семенихина Павла Николаевича, Суродеевой Надежды Николаевны, Малышева Антона Сергеевича, Маньковой Валентины Геннадьевны, Болевой Полины Валерьевны, Головановой Ирины Павловны, Емельяновой Анны Владимировны, Царегородцева Максима Владимировича, Шангиной Натальи Викторовны, Калиаскаровой Виктории Викторовны, Курагиной Валерии Юрьевны, Мещерякова Дмитрия Валерьевича, Гусевой Натальи Александровны, Пьянкова Степана Юрьевича, Тухватулина Рашита Ирековича, Дружининой Татьяны Николаевны, Кузнецовой Натальи Владимировны, Ефимченко Игоря Владимировича к администрации г. Екатеринбурга, Воробьеву Владимиру Леонидовичу о признании права долевой собственности на объект самовольной постройки, признании права на приведение объекта в соответствие с нормами и правилами строительного законодательства, по встречному иску Воробьева Владимира Леонидовича к администрации г. Екатеринбурга о признании доли в праве собственности на трехэтажный дом,

по кассационной жалобе Семенихина Павла Николаевича на определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30 октября 2019 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 14 апреля 2020 года,

    у с т а н о в и л :

решением Орджоникидзевского районного суда от 26 декабря 2013 года, вступившим в законную силу, объект капитального строительства, расположенный по адресу: г. <адрес>, признан многоквартирным домом и самовольной постройкой, на ответчиков возложена обязанность своими силами и за свой счет произвести его снос.

25 июня 2019 года, указав на то, что решение суда до настоящего времени не исполнено.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 25 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 октября 2019 года, администрации г. Екатеринбурга отказано в принятии мер по обеспечению исполнения решения суда.

Семенихин П.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с администрации г. Екатеринбурга судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением частной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер и подготовкой настоящего заявления о взыскании судебных расходов.

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 14 апреля 2020 года, заявление Семенихина П.Н. оставлено без движения.

В кассационной жалобе Семенихин П.Н. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Оставляя заявления Семенихина П.Н. без движения, суд первой инстанции сослался на пункт 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заявителем не были представлены доказательства направления заявления о взыскании судебных расходов с приложенными к нему документами всем лицам, участвующим в деле.

Признавая позицию суда первой инстанции правильной, суд апелляционной инстанции сослался также на возможность применения статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по аналогии (часть 4 статьи 1 Кодекса) с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 мая 2019 года № 1388-О, а также позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 29 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Выводы судов о необходимости оставления заявления Семенихина П.Н. о взыскании судебных расходов без движения, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Требование мирового судьи представить доказательства соблюдения предусмотренных законом условий для принятия заявления, направленных на соблюдение прав иных участников гражданского процесса нельзя признать ограничивающим процессуальные права заявителя такой жалобы.

Не влекут отмену апелляционного определения и доводы кассационной жалобы ответчика о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в его отсутствие, поскольку в полном соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суд не усмотрел.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов нижестоящих инстанций, направлены на установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

определение судьи Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 30 октября 2019 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 14 апреля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Семенихина Павла Николаевича – без удовлетворения.

Судья                         О.А.Горбунова