Решение от 10.03.2016 по делу № 11-134/2016 от 02.03.2016

Дело № 11-134/16 10 марта 2016 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О.

При секретаре Юровой В.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Грушаниной Л.В. на решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

Грушанина Л.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 164 с иском, в котором просила взыскать с ООО « Росгосстрах» ( в настоящее время ПАО « Росгосстрах») доплату страхового возмещения в размере 26 650 руб., неустойку в размере 7 462 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., судебные расходы в сумме 16 500 руб. и штраф.

В обосновании своих требований она указывала на то, что 07 марта 2015 года произошло ДТП, в результате которого автомашине Peugeot, регистрационный номер №, принадлежащей Грушаниной Л.В. были причинены технические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель Е. управлявший автомашиной Mercedes-Benz, регистрационный номер №

Грушанина Л.В. обратилась в ООО « Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, ей было выплачено страховое возмещение в сумме 80 200 руб. Не согласившись с данной суммой, Грушанина Л.В. обратилась к ИП Павленко А.А. для определения стоимости восстановительного ремонта её автомашины. Стоимость ремонта была определена ИП Павленко А.А. в размере 139850 руб.

По претензии Грушаниной А.Т., ответчик доплатил страховое возмещение в сумме 48 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 164 от 02 ноября 2015 года исковые требования Грушаниной Л.В. удовлетворены частично: в её пользу было взыскано: стоимость отчета 7 500 руб., стоимость юридических услуг в сумме 6 000 руб., а всего: 13 500 руб. В удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа было отказано.

С данным решением истица не согласилась, её представитель по доверенности Васильев И.Л. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, и взыскать страховое возмещение в сумме 1453 руб., убытки на проведение независимой экспертизы 15 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб. и неустойку.

В обосновании своей жалобы представитель истицы ссылается на следующие обстоятельства.

Представитель истца считает необоснованным довод суда первой инстанции о том, что разница в размере страхового возмещения находится в передах статистической достоверности.

Как указывает представитель истицы, в соответствии с п.18 ст. 12 Федерального Закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиков убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае причинении вреда в размере расходов, необходимых для приведения имущества в первоначальное состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Недоплата страхового возмещения в размере 10% от общей суммы, фактически лишает истца возможности восстановить ТС в первоначальное состояние, а действие ответчика, связанные с умышленным занижением суммы страховой выплаты в пределах 10%-ой погрешности, незаконно и необоснованно.

Также представитель истицы указывает на то, что Грушанина Л.В. уплатила за производство экспертизы 15 000 руб. Данная сумма была расценена судом первой инстанции как убытки. В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ убытки возмещаются в полном размере, если законом или договором не предусмотрено их возмещение в меньшем размере.

Также, по мнению представителя истицы, незаконен отказ в части удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда. Вина ответчика, по мнению истца, в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязанностей по полной выплате страхового возмещения.

Доводов относительно отказа во взыскании неустойки апелляционная жалоба не содержит, также как и доводов относительно снижения сумм расходов на юридические услуги.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Представитель истца по доверенности Кульчиев А.Р. в суд явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик – представитель ООО « Росгосстрах» в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, возражений по доводам апелляционной жалобы не представил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 07 марта 2015 года произошло ДТП, в результате которого автомашине Peugeot, регистрационный номер №, принадлежащей Грушаниной Л.В. были причинены технические повреждения.

Ответчик по заявлению истицы выплатил ей страховое возмещение изначально в сумме 80 200 руб. и по претензии доплатил 48 000 руб. Общая сумма страхового возмещения составила 128 200 руб. Разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной ИП Павленко А.А. – 139 850 руб. и стоимостью страхового возмещения, определенной и выплаченной ответчиком 128 200 руб., составила 11 650 руб., т.е. менее 10%, в пределах статистической достоверности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Во исполнение названной нормы Федерального закона Положением Центральным Банком России от 19.09.2014 N 433-П утверждены Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, которыми подробно регламентированы организация и порядок производства экспертизы для определения величины ущерба, причиненного потерпевшему и подлежащего возмещению в рамках Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".Кроме того, Положением Центральным Банком России от 19.09.2014 N 432-П была утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%.

С учетом того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная ИП Павленко А.А. не превышает 10% размера выплаченного страхового возмещения, что находится в пределах допустимой статистической достоверности, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании требуемой страховой выплаты, сверх того, что выплатила страховая компания.

Таким образом, решение суда первой инстанции в этой части является законным и обоснованным.

Не обоснованным суд находит и довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе во взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей», Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ о от 28 июня 2013 года № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом факта нарушение прав истицы как потребителя установлен не был, следовательно, требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежали удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности снижения суммы расходов, понесенных истицей по оплате стоимости составления экспертного заключения № 19659 до 7500 руб. суд находит обоснованным.

Из материалов дела следует, что, не согласившись с размером страхового возмещения, выплаченного ответчиком, истица обратилась к ИП Павленко А.А. для производства оценки стоимости восстановительного ремонта автомашины. Стоимость составления заключения составила 15 000 руб., которую истица оплатила по квитанции к приходному кассовому ордеру № 19659 01 июля 2015 года ( л.д. 6).

В соответствии с п. 14 ст. 12 закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Следовательно, данные расходы правильно оценены судом первой инстанции как убытки.

Согласно положениям ч.1.2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Доказательств того, что между сторонами было достигнуто соглашение о взыскании убытков в меньшем размере, суду не представлено, следовательно, у суда первой инстанции не было оснований для снижения размера убытков.

Из материалов дела не следует того, что ответчик добровольно выплатил истице какую-либо сумму в счет возмещения убытков по оплате стоимости составления заключения у ИП Павленко А.А.

Следовательно, оснований для снижения суммы убытков, понесенных истицей по оплате стоимости заключения о стоимости восстановительного ремонта, у суда первой инстанции не было.

Таким образом, решение мирового судьи судебного участка № 164 в части взыскания убытков в виде оплаты стоимости составления экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца подлежит изменению и взысканию с ответчика убытков в сумме 15 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 164 ░░ 02 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ №19659

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 164 ░░ 23 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: