Решение от 20.05.2024 по делу № 2-379/2024 (2-2657/2023;) от 06.12.2023

Дело № 2-379/2024

УИД № 42RS0008-01-2023-003437-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Тарасовой В.В.,

при секретаре Труфановой Е.С.,

с участием помощника прокурора Рудничного района г. Кемерово Арапова Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

20 мая 2024 года

гражданское дело по иску Масленникова ФИО25 к Константиновой ФИО26, Мокрушиной ФИО27, Ламякиной ФИО28 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

установил:

Масленников О.Н. обратился в суд с иском к Константиновой М.В., Мокрушиной Н.С., Ламякиной Е.Г. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, указывая, что ответчиками в сети интернет в отношении него были распространены сведения, не соответствующие действительности, прочащие его честь и достоинство, а также нарушающие неприкосновенность его частной жизни.

Так, 19.07.2023 ответчиками (представителями общества защиты животных) произведена видеосъемка, которая в последующем выложена в социальной сети «Вконтакте» в сообществе <данные изъяты>».

В публикациях, распространённых в сети Интернет, авторы (ответчики) оскорбляют истца, называя его <данные изъяты>». Публикации прокомментированы другими участниками сообщества, в которых также содержатся многочисленные оскорбления и угрозы.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 18.10.2023 Ламякина Е.Г. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание.

Факт распространения в сети Интернет не соответствующих действительности, в том числе заведомо ложных сведений, прочащих честь и достоинство истца, нарушение ответчиками неприкосновенности частной жизни, обнародование и использование изображения истца без его согласия, а также оскорбление истца подтверждается протоколом осмотра доказательств № от 24.07.2023.

По мнению истца, публикации носят характер травли. Видеосъемка производилась Константиновой М.В.

Полученные видеоролики использованы в публикациях Ламякиной Е.Г. и Мокрушиной Н.С., при этом Мокрушиной Н.С. в титрах видеоролика указано <данные изъяты>

По факту совершения преступления (клевета, нарушение неприкосновенности частной жизни) и привлечения, лиц, производивших видеосъемку к административной ответственности, отделом полиции «Рудничный» УМВД России по г. Кемерово оформлен материал проверки КУСП №, по факту выражения в адрес истца угроз оформлен материал КУСП №.

Распространение порочащих сведений в сети Интернет среди неограниченного круга лиц привело к тому, что среди получателей информации оказались в том числе люди, которые знают истца и мнением которых он дорожит, в том числе его родственники.

На основании изложенного, просил

1. Признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство сведения, содержащиеся

<данные изъяты>

2. Обязать ответчиков удалить информацию (сообщения), содержащие сведения, признанные не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство Масленникова О.Н., и материалы, содержащие изображение Масленникова О.Н., размещенные в сети Интернет;

3. Обязать ответчиков в десятидневный срок со дня вступления в силу решения суда по настоящему делу в качестве опровержения не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство Масленникова О.Н. сведений опубликовать в сети «Интернет» в установленном решением суда порядке следующее сообщение:

<данные изъяты>

4. Признать незаконным нарушение ответчиками Константиновой М.В., Ламякиной Е.Г. и Мокрушиной Н.С. неприкосновенности частной жизни истца, а также обнародование и использование изображение истца без его согласия;

5. Взыскать с ответчиков Константиновой М.В., Ламякиной Е.Г., Мокрушиной Н.С. в пользу Масленникова О.Н. в качестве компенсации морального вреда 150 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по обеспечению доказательств нотариусом в сумме 14 020 руб., почтовые расходы, стоимость флеш-накопителя USB, расходы по оплате услуг по подготовке проекта искового заявления и услуг представителя.

В судебном заседании истец Масленников О.Н. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Константинова М.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Ответчики Мокрушина Н.С., Ламякина Е.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в ходе рассмотрения дела представили возражения на исковое заявление (л.д. 71 - 79, 80 - 82).

Помощник прокурора Рудничного района г. Кемерово Арапов Д.О. полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

С учётом положениё части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статьёй 46 Конституции Российской Федерации каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункту 1).

Если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности (пункт 8).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - постановление Пленума о защите чести и достоинства) разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьёй при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворён судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети «Интернет», а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений возложена на лицо, распространившее эти сведения.

Как установлено судом, ответчик Константинова М.В. является председателем Общества защиты животных г. Кемерово, ответчик Ламякина Е.Г. является волонтёром, автором сообщества <данные изъяты> ответчик Мокрушина Н.С. является волонтером Общества защиты животных. Ответчики на добровольной основе осуществляют помощь безнадзорным домашним животным г. Кемерово. Указанные обстоятельства в ходе производства по делу не оспаривались.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Масленников О.Н. указывал, что 19.07.2023 около 21:00 ответчики Константинова М.В. и Ламякина Е.Г. прибыли по адресу: <адрес>, где вопреки возражениям истца ими была произведена видеосъемка дома, адресной <данные изъяты>

Из представленных в материалы дела скриншотов социальных сетей следует, что 19.07.2023 в 23:01 в социальной сети «Вконтакте» в сообществе <данные изъяты> (приложение № 1) (л.д. 21).

Указанная публикация снабжена фотофиксацией щенков, а также двумя видеороликами продолжительностью 0:47 и 0:48 минут, на которых имеются изображения Масленникова О.Н.

20.07.2023 в 15:53 в социальной сети «Вконтакте» в сообществе <данные изъяты> (приложение № 2) (л.д. 22 - 24).

<данные изъяты>

Указанная в эпизоде 2 публикация, включая приложенные фото и видео, продублированы 20.07.2023 в 15:41:01 (с изменениями 20.07.2023 16:19:14) в социальной сети «Телеграмм» на канале <данные изъяты> автор ФИО51 Мокрушина (приложение № 3) (л.д. 25, 26).

20.07.2023 в 10:58 в социальной сети «Вконтакте» в сообществе <данные изъяты>л.д. 27).

20.07.2023 в 10:43 в социальной сети «Вконтакте» в сообществе <данные изъяты> автором ФИО53 Ламякиной размещено сообщение «<данные изъяты> (приложение № 5). (Ссылка на данную публикацию <данные изъяты>).

Данная публикация сопровождается двумя видео продолжительностью 0:47 и 0:48 мин., на которых имеются изображения Масленникова О.Н. (л.д. 28).

21.07.2023 в 13:46 на сайте <данные изъяты> сообщение следующего содержания: 8. ФИО54 Ламякина. <данные изъяты> (приложение № 6). (Ссылка на данную публикацию <адрес>) (л.д. 29).

20.07.2023 в 15:05 в социальной сети «Вконтакте» <данные изъяты> (<данные изъяты>) автором <данные изъяты> (приложение № 7). (Ссылка на данную публикацию <адрес>).

Данная публикация сопровождается, в том числе видео продолжительность 1:02 мин. (на которой изображена труба) (л.д. 30).

20.07.2023 в 15:06 в социальной сети «Вконтакте» на странице пользователя ФИО55 Ламякина (ФИО56) размещено сообщение следующего содержания « <данные изъяты> (приложение № 8). (Ссылка на данную публикацию <данные изъяты>

Данная публикация сопровождается, в том числе видео продолжительностью 1:02 мин. (л.д. 31).

29.07.2023 в 21:05 на сайте <данные изъяты> ФИО57 Ламякиной размещено сообщение следующего содержания <данные изъяты> (просмотров 35) (л.д. 32).

02.08.2023 в 21:19 на странице пользователя ФИО58 Ламякина в социальной сети «Вконтакте» размещено сообщение следующего содержания: <данные изъяты> (приложение № 10) (Ссылка на данную публикацию <адрес> (л.д. 33).

В подтверждение факта распространения в сети Интернет не соответствующих действительности, в том числе заведомо ложных сведений, прочащих честь и достоинство истца, обнародования и использования изображения истца без его согласия, а также оскорбления истца словами Масленниковым О.Н. представлен протокол осмотра доказательств от 24.07.2023, удостоверенный нотариусом ФИО59. (л.д. 34 - 44).

По факту распространения в сети интернет публикаций, затрагивающих честь и достоинство, истец обратился в отдел полиции «Рудничный» УМВД России по г. Кемерово, просил провести проверку по изложенным в заявлении фактам и принять процессуальные решения:

1.1. О возбуждении уголовного дела по части 2 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), а в отношении Константиновой М.В. - по части 2, 3 статьи 128.1 УК РФ;

1.2. О возбуждении уголовного дела по статье 137 УК РФ;

1.3. О возбуждении административного производства по части 2 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

На основании заявления истца 03.08.2023 отделом полиции «Рудничный» оформлен материал проверки КУСП №.

В ходе проведения проверки отделом полиции «Рудничный» проведены оперативно-следственные мероприятия, у Мокрушиной Н.С., Ламякиной Е.Г. и Константиновой М.В. отобраны объяснения по вышеуказанным обстоятельствам, составлена справка.

Из рапорта старшего УУП отдела полиции «Рудничный» следует, что в ходе работы по материалу КУСП № по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 128.1 УК РФ, было установлено, что в социальной сети «Вконтакте» в сообществе <данные изъяты> ФИО60 Ламякина выложила пост, в котором в адрес Масленникова О.Н. были написаны оскорбительные слова. Учитывая изложенное, в действиях Ламякиной Е.Г. усматриваются признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 5.61 КоАП РФ.

29.09.2023 старшим участковым уполномоченным отдела полиции «Рудничный» УМВД России по г. Кемерово вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по преступлению, предусмотренному частью 1 статьи 128.1 УК РФ, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления.

В ходе работы по материалу был опрошен Масленников О.Н., который пояснил, <данные изъяты> (материал проверки КУСП №).

В ходе работы по материалу КУСП № по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 128.1 УК РФ, было установлено, что в социальной сети «Вконтакте» в сообществе <данные изъяты> ФИО61 Ламякина выложила пост, в котором в адрес Масленникова О.Н. были написаны оскорбительные слова, в действиях Ламякиной Е.Г. усматриваются признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 5.61 КоАП РФ.

По указанному факту оформлен КУСП № от 29.08.2023, который направлен для рассмотрения и принятия законного решения в прокуратуру Рудничного района г. Кемерово.

Постановлением от 27.09.2023 прокурором Рудничного района г. Кемерово в отношении Ламякиной Е.Г. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.61 КоАП РФ (наблюдательное производство №). Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кемеровского судебного района Кемеровской области Ламякина Е.Г. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 5.61 КоАП РФ, назначено административное наказание.

В ходе судебного разбирательства факт размещения на интернет - ресурсах вышеперечисленных публикаций ответчиками не оспаривался.

Как было указано выше, одним из обстоятельств, имеющим в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, является факт распространения ответчиком сведений об истце.

Размещение спорной информации в сети Интернет на вышеперечисленных интернет - ресурсах безусловно является распространением спорной информации, учитывая широкую аудиторию пользователей сети Интернет и вышеперечисленных интернет - ресурсов, а также принимая во внимание, что информация находилась в свободном доступе для неопределённого круга лиц.

При определении являются ли распространённые сведения, порочащими честь и достоинство истца, и соответствия их действительности, суд исходит из следующего.

В абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума о защите чести и достоинства разъяснено, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

По смыслу статьи 152 ГК РФ сведение - это утверждение о факте, которое можно проверить на предмет соответствия его действительности.

В противоположность этому во мнении выражается соответствие оцениваемого факта не действительности, не объективным фактам, а субъективным понятиям (критериям) и представлениям отдельного человека, выражающего мнение. Оценка не констатирует факт, а выражает отношение лица к тому или иному явлению или отдельной личности. Поэтому к оценкам неприменимы характеристики истинности - ложности.

По общему правилу, предположительные высказывания не опровергаются по суду, поскольку не констатируют факты. Суждение (мнение, высказывание) представляет собой умственный акт, носящий оценочный характер, выражающий отношение лица к содержанию высказанной мысли, отдельной личности и сопряженный с психологическими состояниями сомнения, убежденности или веры.

В ходе производства по делу ответчики Константинова М.В., Мокрушина Н.С. настаивали на том, что размещённые в зоозащитных группах в социальных сетях публикации соответствовали действительности, не являются порочащими истца сведениями; <данные изъяты>

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО62. пояснила, что <данные изъяты>.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что является автоволонтёром. <данные изъяты>

Свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что на протяжении 5 лет занимается волонтёрской деятельностью, в свободное от работы время она помогает животным. <данные изъяты>

Свидетель ФИО20 суду пояснила, что <данные изъяты>.

Признавая распространенные ответчиком сведения, изложенные во фразах:

<данные изъяты>

с учётом анализа общего контекста, характера фраз, смысловой нагрузки самих публикаций и видеозаписей, исследованных в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что указанная информация является утверждением о совершении истцом противоправных действий. Данная информация является порочащей, поскольку данные сведения содержат утверждение о причастности истца к противоправным действиям <данные изъяты>), о нарушении им действующего законодательства, недобросовестности, которые умаляют честь и достоинство истца как гражданина.

Вместе с тем, вопреки положениям статей 12, 56 ГПК РФ подтверждение достоверности данных сведений ответчиками не представлено.

Напротив, в ходе производства по делу достоверно установлено, что третий щенок впоследствии был обнаружен живым, в связи с чем утверждения, <данные изъяты> не нашли своего подтверждения в ходе производства по делу.

То обстоятельство, что истец как 18.07.2023, так и 19.07.2023 предпринимал меры, направленные на ограничение доступа щенков в трубу, расположенную на прилегающей к земельному участку истца территории, вопреки утверждениям ответчиков, не свидетельствует о намерении истца <данные изъяты>.

Пояснения истца о том, что он поместил в трубу кирпичи и закрыл вход в трубу с двух сторон, чтобы щенки не попали в трубу, последовательны и не противоречивы, подтверждаются как показаниями свидетеля ФИО20, так и видеозаписями, исследованными в судебном заседании.

Ответчиками данные обстоятельства относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты. Показания свидетеля Свидетель №2 о том, что двое из трёх щенков были извлечены из указанной трубу на следующий день, то есть 20.07.2023, не опровергают пояснения истца и представленные им доказательства о том, что предпринятые им меры по ограничению доступа в трубу были направлены именно на то, чтобы щенки не попали в трубу, а не на то, чтобы их в трубе <данные изъяты>.

Доводы ответчиков о том, что указанные фразы произнесены как цитаты, являются повторением за другими лицами (в том числе детьми, соседями), суд оценивает критически, поскольку фразы, оспариваемые истцом, содержат утверждение о фактах и событиях, которые могут быть проверены и были проверены судом на предмет соответствия действительности. Ответчиками доказательств соответствия их действительности не представлено.

Ответчики, размещая в сети Интернет видеоролики и посты с означенной истцом в исковом заявлении информацией с предоставлением к ним свободного доступа неограниченного числа пользователей, в отсутствие доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, не могли не осознавать, что распространяя данную информацию у неопределённого круга лиц сформируется негативное представление об истце, контекст высказываний в постах по своей смысловой нагрузке относится непосредственно к истцу и носит порочащий истца характер, умаляет его честь и достоинство, выходит за пределы добросовестной реализации права на свободное выражение собственного мнения, а также содержит негативные выводы об истце, соответствие данных высказываний действительности не доказано.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вышеуказанные распространенные ответчиками сведения не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство истца, в связи с чем подлежат признанию не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство истца с возложением на ответчиков обязанности опубликовать сообщение в качестве опровержения указанных сведений.

В силу пункта 1 статьи 152.2 ГК РФ, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускается без согласия гражданина сбор, хранения, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

Не являются нарушением правил, установленных абзацем первым настоящего пункта, сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо раскрыта самим гражданином или по его воле.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» определено, что статья 152.1 ГК РФ указывает, что обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина допускаются только с согласия этого гражданина. Такого согласия не требуется, в частности, когда использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах.

К общественным интересам следует относить не любой интерес, проявляемый аудиторией, а, например, потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде.

В соответствии с пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25) без согласия гражданина обнародование и использование его изображения допустимо в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ, то есть когда имеет место публичный интерес, в частности если такой гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым.

Вместе с тем согласие необходимо, если единственной целью обнародования и использования изображения лица является удовлетворение обывательского интереса к его частной жизни либо извлечение прибыли.

Не требуется согласия на обнародование и использование изображения гражданина, если оно необходимо в целях защиты правопорядка и государственной безопасности (например, в связи с розыском граждан, в том числе пропавших без вести либо являющихся участниками или очевидцами правонарушения).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ не требуется согласия гражданина для обнародования и дальнейшего использования изображения, полученного при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, в том числе открытых судебных заседаниях, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования.

В частности, изображение гражданина на фотографии, сделанной в публичном месте, не будет являться основным объектом использования, если в целом фотоснимок отображает информацию о проведенном публичном мероприятии, на котором он был сделан.

По общему правилу, если изображенные на коллективном фотоснимке граждане очевидно выразили свое согласие на фотосъемку и при этом не запретили обнародование и использование фотоснимка, то один из этих граждан вправе обнародовать и использовать такое изображение без получения дополнительного согласия на это от иных изображенных на фотоснимке лиц, за исключением случаев, если такое изображение содержит информацию о частной жизни указанных лиц (пункт 1 статьи 152.2 ГК РФ) (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Согласие на обнародование и использование изображения гражданина представляет собой сделку (статья 153 ГК РФ).

Форма согласия определяется общими правилами ГК РФ о форме сделки, которая может быть совершена в письменной или устной форме, а также путем совершения конклюдентных действий (статья 158 ГК РФ), если иное не установлено законом (например, использование в агитационных материалах кандидата, избирательного объединения изображения физического лица допускается только с письменного согласия данного физического лица в соответствии с пунктом 9 статьи 48 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации») (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Предусмотренное статьёй 152.1 ГК РФ согласие гражданина может содержать ряд условий, определяющих порядок и пределы обнародования и использования его изображения, например, о сроке, на который оно дается, а также способе использования данного изображения.

Если согласие на обнародование и использование изображения было дано в устной форме либо путем совершения конклюдентных действий, таким согласием охватывается использование изображения в том объеме и в тех целях, которые явствуют из обстановки, в которой оно совершалось (пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

С учётом положений статьи 56 ГПК РФ факт обнародования и использования изображения определенным лицом подлежит доказыванию лицом, запечатленным на таком изображении.

Обязанность доказывания правомерности обнародования и использования изображения гражданина возлагается на лицо, его осуществившее (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Учитывая, что истец неоднократно просил ответчиков прекратить видеосъемку, указывал, что не даёт своё согласие на размещение видеосъёмки и кадров съёмки с его изображением где-либо, что в ходе производства по делу ответчиками не оспаривалось, подтверждено показаниями свидетелей, при этом ответчиками доказательств того, что при обнародовании и использовании изображений истца имел место публичный интерес, или указанное было необходимо в целях защиты правопорядка и государственной безопасности, не представлено, суд приходит к выводу, что требования в части признания незаконным нарушения ответчиками неприкосновенности частной жизни истца, а также обнародование и использование изображения истца без его согласия, также подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что публикация от 20.07.2023 в 15:53 <данные изъяты> также удалена.

Поскольку суд пришёл к выводу о том, что сведения, распространённые ответчиками, не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство истца, суд приходит к выводу, что требования истца о возложении на ответчиков обязанности удалить сведения, признанные не соответствующими действительности, и материалы, содержащие изображения истца, размещенные в сети Интернет по состоянию на момент разрешения спора, то есть по состоянию на 20.05.2024, в том числе по ссылкам:

<данные изъяты>

также подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьёй 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьёй 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 1, 12, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В силу пункта 50 приведённого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» право на компенсацию морального вреда, причинённого распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, на основании статьи 152 ГК РФ возникает в случае распространения о гражданине любых таких сведений, в том числе сведений о его частной жизни. Истец по делу о компенсации морального вреда, причинённого распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а ответчик - соответствие действительности распространенных сведений (пункт 1 статьи 152 ГК РФ).

При причинении вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, наличие морального вреда предполагается. В указанных случаях компенсация морального вреда взыскивается судом независимо от вины причинителя вреда (абзац четвертый статьи 1100 ГК РФ).

Компенсация морального вреда может быть взыскана судом также в случаях распространения о гражданине сведений, как соответствующих, так и не соответствующих действительности, которые не являются порочащими его честь, достоинство, деловую репутацию, но распространение этих сведений повлекло нарушение иных принадлежащих гражданину личных неимущественных прав или нематериальных благ (например, сведений, относящихся к личной или семейной тайне). Обязанность компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации, может быть возложена на ответчика в силу статей 150, 151 ГК РФ.

При рассмотрении дел по спорам о компенсации морального вреда, причиненного в связи с распространением о гражданине сведений, порочащих его честь, достоинство, деловую репутацию, или иных сведений, распространение которых может причинить моральный вред, судам надлежит обеспечивать баланс между такими гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами, как право граждан на защиту чести, достоинства, деловой репутации, свобода мысли, слова, массовой информации, право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации).

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда по делам о защите чести, достоинства или деловой репутации гражданина судам следует принимать во внимание, в частности, содержание порочащих сведений и их тяжесть в общественном сознании, способ и длительность распространения недостоверных сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения о лице, которому причинен вред, то, насколько его достоинство, социальное положение или деловая репутация при этом были затронуты, нравственные и физические страдания истца, другие отрицательные для него последствия, личность истца, его общественное положение, занимаемую должность, индивидуальные особенности (например, состояние здоровья) (пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Привлечение лица к административной или уголовной ответственности за оскорбление или клевету (статьи 5.61 и 5.61.1 КоАП РФ, статья 128.1 УК РФ) не является основанием для освобождения его от обязанности денежной компенсации причинённого потерпевшему морального вреда (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В судебном заседании установлено, что в связи с распространением информации, порочащей честь и достоинство истца, истец понес психологические переживания, которые отразились на его состоянии здоровья, вследствие чего он вынужден был обратиться за медицинской помощью.

В обоснование данного довода истцом представлены копии медицинских документов, содержание которых ответчиками не опровергнуто.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведённые нормы права и разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суд полагает, что требования истца в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, размер компенсации в размере 10 000 руб. определён в соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ с учётом обстоятельств дела, характера причинённых истцу нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости.

Сумма в счёт компенсации морального вреда подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В соответствии со статьёй 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если, иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 26 500 руб., связанных с оплатой юридической помощи адвоката, в том числе консультация по вопросу причинения морального вреда, подготовка искового заявления, формирование доказательной базы, приложений к исковому заявлению.

Оплата истцом оказанной юридической помощи подтверждается квитанциями серии № от 21.07.2023, серии № от 28.11.2023 (л.д. 153, 155).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ определяется заключённым между ними договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесённых расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая установленные обстоятельства, сумму расходов, понесённых Масленниковым О.Н., объём правовой помощи при обращении за юридической помощью, степени сложности и длительности рассмотрения дела, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию в возмещение судебных расходов на услуги представителя сумма в размере 26 500 руб. является не соразмерной оказанной юридической помощи и подлежит снижению.

С учётом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание вышеприведённые нормы права, суд считает возможным снизить расходы на оплату услуг представителя до 7 000 руб., учитывая принцип разумности и справедливости, полагая, что указанная сумма в возмещение судебных расходов на услуги представителя является соразмерной оказанной юридической помощи.

Таким образом, солидарно с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб.

Почтовые расходы в размере 539,40 руб. по отправке копии искового заявления ответчикам и оплате возврата не полученных ответчиками почтовых отправлений, стоимости флеш-накопителя USB в размере 850 руб., приобщённого к материалам настоящего дела, расходы по обеспечению доказательств в размере 14 020 руб. являются судебными, понесены истцом в связи с обращением в суд с настоящим иском, в связи с чем также подлежат взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца (л.д. 20, 154 - 156).

С ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. (л.д. 19)

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░63 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

1. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░64:

<░░░░░░ ░░░░░░>

2. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░65, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░66, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░67, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░68, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░>

3. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░69, ░░░░░░░░░ ░░░70 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░71 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░72, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░73 ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

4. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░74, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░75, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░76, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░77 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░/░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░>

5. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░78, ░░░░░░░░░ ░░░79, ░░░░░░░░░░ ░░░80 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░81 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 14 020 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 539,40 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░ USB ░ ░░░░░░░ 850 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

Решение от 20.05.2024 по делу № 2-379/2024 (2-2657/2023;) от 06.12.2023

2-379/2024 (2-2657/2023;)

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица