Решение от 08.11.2022 по делу № 22-5232/2022 от 19.10.2022

Судья Воротынцева Е.А. дело № 22-5232/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 08 ноября 2022 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи при секретаре	Арнаута С.Л. Ворончук О.Г. Данилочкиной Е.О. Булавине А.В.
с участием прокурора	Тимошенко В.А.
адвоката, предоставившего ордер № 1332 от 08.11.2022, удостоверение № 2842	Николаева Н.Е.
Осужденного (путем видеоконференцсвязи)	Кима А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционной жалобой осужденного Кима Е.И., на приговор <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Ким Александр Витальевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, холостой, детей не имеющий, невоеннообязанный, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>20 и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом <адрес> по п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 222, ст.ст. 64, 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на срок 8 месяцев 9 дней;

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом <адрес> по ч.1
ст. 226, ч.1 ст. 223, ст. 119, ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 4 года 2 месяца лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 3 месяца 26 дней;

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом <адрес> по ч.1
ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 3 года лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом <адрес> по п. «а,г» ч.2
ст. 161, ч.4 ст. 150, ч.3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 6 лет лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом <адрес> по ч.4
ст. 162, ч.5 ст.33, ч.2 ст.131, ч.3 ст.69 УК РФ УК РФ к 12 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 13 лет лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания; установлен административный надзор с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

осужден по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 5 (пяти) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в отношении Кима А.В., в виде содержание под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Данилочкиной Е.О., выступления прокурора Тимошенко В.А., полагавшей необходимым приговор изменить, назначенное наказание снизить, адвоката Николаева Н.Е. и осужденного Кима А.В., просивших приговор <адрес> суда <адрес> изменить и снизить назначенное наказание, коллегия апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л А :

Ким А.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление им совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно – мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Ким А.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний в судебной заседании отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В апелляционной жалобе осужденный Ким А.В., ставит вопрос об изменении приговора и переквалификации его действии на ст. 113 УК РФ, приводит доводы о том, что преступление в отношении ФИО14 им было совершено в следствии противоправного поведения потерпевшего и в состоянии сильного душевного волнения – аффекта. Обращает внимание на наличие обстоятельства смягчающего наказание в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ так как подошел к потерпевшему с целью оказания первой медицинской помощи и вызова скорой медицинской помощи, а также попросил одну из проживающих соседок вызвать скорую помощь. Выражает свое несогласие с необоснованным, по мнению осужденного, признанием судом в качестве отягчающего обстоятельства – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Кима А.В. рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Председательствующим были приняты необходимые меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих при рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Каких-либо ограничений стороны защиты в реализации прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось.

Таким образом, судебное разбирательство проведено на основе принципа состязательности, установленного статьей 15 УПК РФ, с учетом требований статьи 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, обстоятельства дела были установлены на основании непосредственно исследованных судом доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Кима А.В. описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Выводы суда о виновности Кима А.В. в инкриминируемом ему деянии подтверждаются показаниями участников процесса, которые были исследованы и подробно проанализированы в приговоре:

- показаниями осужденного Кима А.В., оглашенными судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и подтвержденных последним в судебном заседании, согласно которым он рассказал об обстоятельствах произошедшего между ним и ФИО11 конфликта, обстоятельствах способствовавших нанесению им не менее двух ударов ножом потерпевшему, механизме и локализации причиненных телесных повреждений;

- показаниями потерпевшего ФИО11 данными в ходе судебного заседания и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым последний дал изобличающие Кима А.В. показания, рассказал о причинах конфликта, а также о нанесенных ему осужденным ножевых ранениях, их механизме и локализации;

- показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 данных в ходе судебного заседания и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ являющихся непосредственными очевидцами произошедших событий.

Оснований для оговора осужденного Ким А.В., потерпевшим, свидетелями суд первой инстанции не установил, не установлено таких оснований и в суде апелляционной инстанции.

Считать указанные показания потерпевшего, свидетелей оговором осужденного, либо не доверять им по другим причинам, у суда первой инстанции оснований не имелось, не следуют они и из материалов уголовного дела, поскольку вышеназванные показания дополняют и уточняют друг друга и взаимосвязаны с другими доказательствами.

Вина осужденного Кима А.В. также подтверждена исследованными судом письменными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре, в том числе – рапортами - телефонограммами от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрами места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования Кима А.В. на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о наличии телесных повреждений у ФИО11, протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого Кима А.В., заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением экспертизы вещественных доказательств ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотров предметов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, постановлениями о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключения экспертов по результатам проведенных по делу исследований, с соблюдением ст. 196 - 199 УПК РФ, оценены судом в совокупности с другими имеющимися доказательствами, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о совершении осужденным указанного в приговоре преступления.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции достоверно установлены обстоятельства, при которых Ким А.В. действуя умышленно нанес не менее двух ударов ножом в область живота и грудной клетки ФИО11, причинив колото-резанное ранение передней брюшной стенки в проекции левого фланка, продолжающегося раневым каналом, с повреждением тонкой кишки, с развитием ограниченного серозно-гемморрагического перитонита; не проникающего колото-резанного ранения грудной клетки слева по средней ключичной линии в проекции 9-го межреберья, повлекшие наступление тяжкого вреда здоровью потерпевшего. При этом, суд первой инстанции верно оценил действия осужденного в момент совершения преступления, а также применение предмета используемого в качестве оружия, свидетельствующие о направленности умысла Кима А.В. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка характеру действий осужденного и направленности его умысла. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, которые основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что при расследовании уголовного дела и рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями УПК РФ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Кима А.В. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Что касается пояснений осужденного в суде апелляционной инстанции и в доводах апелляционной жалобы о неправильной квалификации его деяния, неправильной оценке судом его действий, то коллегия апелляционной инстанции обращает внимание, что в суде первой инстанции проверялись эти обстоятельства и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Учитывая изложенное, оснований для иной правой оценки действий осужденного Кима А.В., в том числе и по ст. 113 УК РФ, не имеется.

Ссылка Кима А.В. на состояние аффекта во время совершения преступления не может быть признана основанием для изменения квалификации его действий, поскольку объективных обстоятельств, которые могли бы вызвать состояние аффекта из материалов уголовного дела не усматривается.

Как следует из приговора, при решении вопроса о наказании, суд первой инстанции, руководствуясь общими началами назначения наказания, указанными в ст.60 УК РФ, исходя из принципов справедливости и гуманизма, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а именно, что Ким А.В. совершил тяжкое преступление, направленное против жизни и здоровья, представляющее высокую степень общественной опасности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, личность виновного – на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит на профилактическом учете в <адрес> по <адрес> как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, согласно характеристике из <адрес> по <адрес>, по месту отбывания наказания характеризовался отрицательно, за весь период отбывания наказания допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что имел 22 дисциплинарных взыскания, из проводимых бесед профилактического характера положительных выводов не делал.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, суд первой инстанции верно признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, принесение извинения потерпевшему.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении приговора суда по следующему основанию.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.18 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, а именно нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством признается оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Вопреки требованиям закона, суд первой инстанции без достаточных оснований не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства оказание осужденным Ким А.В. медицинской и иной помощи потерпевшему, как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, осужденный просил вызвать скорую медицинскую помощь потерпевшему ░░░11, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░8, ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░.░. ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░11 ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 63 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1.1 ░░. 63 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░, 73 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░.«░» ░.2 ░░.111 ░░ ░░ ░░ 5 (░░░░) ░░░ 4 (░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:	░.░. ░░░░░░
░░░░░:	░.░. ░░░░░░░░░░░
░.░. ░░░░░░░░