Решение по делу № 8Г-16496/2023 [88-26021/2023] от 15.05.2023

50RS0004-01-2021-003195-93

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-26021/2023

№ 2-151/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                                                               04 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Озерова А.Ю., Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Миланстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит-СК», Иванову С.В. о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, убытков,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью       «Фаворит-СК» к обществу с ограниченной ответственностью «Миланстрой» о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Фаворит-СК», Иванова С.В. на решение Волоколамского городского суда Московской области от 14 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю., выслушав с применением системы видеоконференц-связи IVA представителя ООО «Фаворит-СК» и Иванова С.В. - Чернышева А.Б., поддержавшего кассационную жалобу, представителя ООО «Миланстрой» Немову Н.П., возражавшую относительно доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «Миланстрой» обратилось с иском к ООО «Фаворит-СК»,         Иванову С.В., в котором с учетом уточнения требований просило взыскать солидарно сумму неосновательного обогащения (сумма авансовых платежей) в размере 10 550 964 руб. 79 коп., неустойку в размере 10 184 767 руб. 56 коп., убытки в размере 4 081 653 руб.

ООО «Фаворит-СК» предъявило встречный иск и просило признать недействительным односторонний отказ ООО «Миланстрой» от исполнения договора от 09 апреля 2019 года на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Решением Волоколамского городского суда Московской области от             14 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от         05 декабря 2022 года, иск ООО «Миланстрой» удовлетворен частично, с          ООО «Фаворит-СК», Иванова С.В., солидарно, в пользу ООО «Миланстрой» взыскано неосновательное обогащение в виде невозвращенных авансовых платежей в размере 7 964 160 руб. 87 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36 600 руб.; с ООО «Фаворит-СК» в пользу                            ООО «Миланстрой» взыскана неустойка в размере 1 845 640 руб. 42 коп., убытки в сумме 175 699 руб. 82 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 400 руб. В остальной части исковые требования ООО «Миланстрой» и встречный иск ООО «Фаворит-СК» оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что 09 апреля 2019 года между сторонами заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, по условиям которого ООО «Миланстрой» (генподрядчик) поручило, а                  ООО «Фаворит-СК» приняло на себя обязательства своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая сдачу объекта по акту приемки выполненных работ.

В соответствии с договором и техническим заданием к нему,                    ООО «Фаворит-СК» должно было выполнить следующие виды работ: ремонт внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения (стояки), ремонт внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения (разводящие магистрали), ремонт внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения (разводящие магистрали), ремонт внутридомовых инженерных систем водоотведения (канализации) (выпуски и сборные трубопроводы), ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (разводящие магистрали), ремонт фасада, ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу собственных помещений, ремонт подъездов.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.2.1, 4.2.2 договора продолжительность производства работ на объекте определяется графиком производства работ на объекте, в соответствии с которым работы в целом должны быть завершены с оформлением всех закрывающихся документов до 10 октября 2019 года.

Графиком производства работ были подробно предписаны сроки подготовительных работ, открытия объектов, непосредственно ремонта внутридомовых инженерных систем, фасада, подвальных помещений.

Согласно п. 2.2.1 договора подрядчик несет полную ответственность за выполнение работ по договору.

Цена договора в соответствии с п. 3.1 определяется на основании сметы и включает все затраты подрядчика, связанные с выполнением полного комплекса работ на объекте и равна согласно смете 29 953 634 руб. 60 коп.

09 апреля 2019 года между ООО «Миланстрой» и генеральным директором ООО «Фаворит-СК» Ивановым С.В. заключен договор поручительства, согласно которому Иванов С.В. принял на себя обязательство с ООО «Фаворит-СК» отвечать за выполнение им условий договора подряда.

Согласно договору поручительства от 09 апреля 2019 года, заключенному между ООО «Миланстрой» и Ивановым С.В., поручитель обязался нести солидарную ответственность с подрядчиком перед генподрядчиком за исполнение обязательств подрядчика. В случае неисполнения/ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору подряда, поручитель возмещает расходы генподрядчика на устранение недостатков и дефектов, выявленных в рамках договора и в период гарантийного срока, предусмотренного статьей 9 договора подряда, но не менее пяти лет (п. 2.1).

В случае расторжения договора подряда от 09 апреля 2019 года поручитель гарантирует возврат невостребованного аванса в течение трех банковских дней после получения требования от генподрядчика о возврате аванса, направленного подрядчику (пункт 1.2).

Во исполнение условий договора ООО «Миланстрой» перечислило          ООО «Фаворит-СК» аванс на общую сумму 16 067 798 руб. 30 коп.

ООО «Фаворит-СК» выполнил работы на сумму 5 516 833 руб. 51 коп.

Работы по ремонту внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения (стояки) ООО «Фаворит-СК» не проводились, были перенесены собственниками на 2023 год.

Сославшись на пункты 13.7 и 13.9 договора, ООО «Миланстрой» направило ответчику 22 октября 2021 года уведомление об одностороннем расторжении договора, которое было получено ООО «Фаворит-СК» 02 ноября 2021 года.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 309, 310, 330, 405, 702, 708, 719, 740, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что заключенный сторонами договор после предъявления истцом требования о его расторжении является расторгнутым 05 ноября 2021 года, ООО «Фаворит-СК» нарушило сроки выполнения работ по ремонту подъездов и фасада дома, неотработанный аванс истцу не возвращен, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований ООО «Миланстрой» и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

    Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что оценка доказательств не относится к компетенции суда кассационной инстанции, а несогласие с оценкой доказательств судом первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Указание на какие-либо конкретные нарушения процессуального закона в части исследования и оценки доказательств кассационная жалоба не содержит.

    Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

    Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волоколамского городского суда Московской области от 14 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фаворит-СК», Иванова С.В. без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи