Решение от 21.12.2023 по делу № 2-2304/2023 от 03.07.2023

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Подусовской В.В.,

при секретаре судебного заседания Козловой Д.А.,

с участием ответчика Краснова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Кожевникова К. П. к Краснову С. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Кожевников К.П., как собственник квартиры по адресу: <адрес>, обратился в суд с указанным исковым заявлением к Краснову С.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива указанной квартиры, мотивировав заявленные требования тем, что 27-<дата> произошел залив ванной комнаты в квартире истца, а <дата> мастером смены управляющей компании Ермолаевым А.В. был произведен осмотр квартиры, был составлен первичный акт осмотра помещения и указана причина залива – залитие из вышерасположенной <адрес> по халатности.

Истец предпринял попытку в досудебном порядке урегулировать возникший спор и направил в адрес ответчика Краснова С.Н., который является собственником <адрес>, из которой произошел залив ванной комнаты в квартире истца, но ответчик требование истца о возмещении причиненного ущерба оставил без удовлетворения.

Основываясь на вышеизложенном, Кожевников К.П. просит суд взыскать с ответчика Краснова С.Н. сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 25047,17 рублей, расходы по оплате экспертных оценочных услуг в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 30000 рублей, расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2006,69 рублей.

В судебном заседании ответчик не возражал против взыскания с него размера ущерба, определенного по результатам проеденной в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судебной оценочной экспертизы. Не отрицал факт вины в произошедшем заливе и, как следствие, в причинении истцу ущерба.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом по адресу регистрации, однако о причине неявки суд не известили, об отложении, либо о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, в связи с чем, суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без участия неявившихся лиц.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки(пункт 2 статьи 15).

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества третьим лицам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Кожевникову К.П. на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира, площадью 34,4 кв. м, расположенная по адресу: <адрес> <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата>.

Согласно Акту от <дата>, составленному мастером смены управляющей компании Ермолаевым А.В., в <адрес> в <адрес>, расположенной на 1 этаже в ванной комнате на потолке отпала штукатурка по шву между плит примерно 1 кв.м, по углу стены светло-коричневые разводы, данные разрушения и пятна возникли после залития <дата> из вышерасположенной <адрес> по халатности, стояки и канализация работают исправно, утечек не было (л.д. 116).

В соответствии с представленной в материалах дела выписки из ЕГРН, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится с <дата> в общей совместной собственности Краснова С.Н. и Красновой А.А.

В обоснование размера материального ущерба, причиненного затоплением, истцом представлено заключение эксперта №-СТД?САМ от <дата>, составленное ООО «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 25 047,17 рублей (л.д. 21).

Определением суда по ходатайству ответчика судом была назначена судебная оценочная экспертиза на предмет определения действительной стоимости и причин возникновения причиненного истцу ущерба от залития, проведение которой поручено экспертам ООО «Агентство оценки «САМЭКС-ГРУПП».

Заключение эксперта ООО «Агентство оценки «САМЭКС-ГРУПП» № от <дата> содержит следующие выводы:

- в результате залития, произошедшего 27-<дата>, зафиксированного в Акте от <дата>, пострадали элементы внутренней отделки <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, а именно: потолок, стены в помещении санитарного узла;

- стоимость товаров, работ (услуг) необходимых для устранения повреждений, возникших в результате залива, произошедшего 27-<дата> в квартире по адресу: <адрес>, на дату проведения исследования, без учета физического износа материалов, составляет 12050,66 рублей, с учетом физического износа материалов – 10709,16 рублей.

Оценив представленные в дело доказательства, суд исходит из того, что ущерб имуществу истца был причинен по вине собственника <адрес> – ответчика Краснова С.Н., который не обеспечила сохранность и надлежащее состояние личного имущества, что привело к заливу жилого помещения истца.

При определении размера ущерба суд исходит из выводов экспертного заключения ООО «Агентство оценки «САМЭКС-ГРУПП» № от <дата>, составленного по результатам проведенной судебной оценочной экспертизы, экспертом, предупрежденным удом об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения. Выводы эксперта основаны на непосредственном осмотре жилого помещения. Результаты экспертизы подробно мотивированы со ссылкой на используемую нормативно-техническую документацию.

Определенный в заключении экспертизы размер затрат без учета износа материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта помещений квартиры истца, соответствует закрепленному в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понятию реального ущерба.

Разрешая заявленные требования суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств, в совокупности с представленными доказательствами, приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между заливом, произошедшим в квартире истца, и виновными действиями (бездействием) ответчика – собственника <адрес>, из которой произошел залив квартиры истца, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию принадлежащего ответчику на праве собственности имущества, что, в свою очередь, свидетельствует о возникновении на стороне ответчика обязанности возместить причиненный истцу ущерб.

За основу доказанности размера причиненного истцу ущерба суд принимает выводы о стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, приведенные в заключении эксперта ООО «Агентство оценки «САМЭКС-ГРУПП» № от <дата>, не оспоренных ответчиком, в размере 12050,66 рублей.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 Постановления, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В подтверждение заявленных требований о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя истцом в материалы дела представлена квитанция № серии ЛАВ от <дата>, согласно которой Кожевников К.П. уплатил за оказание юридической помощи 30000 рублей (л.д. 47).

Принимая во внимание указанную квитанцию, подтверждающую факт оплаты истцом стоимости оказанных юридических услуг в размере 30000 рублей, сложность рассматриваемого гражданского дела, количество судебных заседаний – 3, юридически значимые обстоятельства: факт причинения ответчиком ущерба и размер причиненного ущерба, которые были подтверждены двумя документами (акт осмотра от <дата> и экспертное заключение), суд полагает, что возмещению ответчиком истцу подлежат расходы на оплату юридических услуг, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, в размере 10000 рублей.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертных услуг в размере 5000 рублей не имеется, поскольку судом при определении размера ущерба, подлежащего возмещению, за основу было принято экспертное заключение ООО «Агентство оценки «САМЭКС-ГРУПП» № от <дата>, составленное по результатам назначенной судом оценочной судебной экспертизы, в то время как экспертное заключение № от <дата>, составленное ООО «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ», предоставленное истцом, содержит вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 25047,17 рублей, что в два раза больше того размера, который был определен по результатам судебной оценочной экспертизы.

Оснований для взыскания с ответчика расходов по нотариальному удостоверению доверенности на представителя суд также не усматривает, ввиду того, что содержание этой доверенности позволяет представлять интересы истца Кожевникова К.П. и по иным, помимо рассматриваемой квартиры, вопросам, оригинал доверенности к материалам дела не приобщен.

В соответствии с положениями статей 88, 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию также расходы по уплате государственной пошлины в размере 482 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №), <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, 12050,66 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 482 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░