Решение по делу № 8Г-1498/2025 [88-2757/2025] от 17.01.2025

УИД 59RS0011-01-2024-001287-31

№88-2757/2025

мотивированное определение

изготовлено 6 марта 2025 года

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                                                       26 февраля 2025 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    Председательствующего    Марченко А.А.,

    Судей    Гречкань Н.И., Храмцовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-1553/2024 по иску акционерного общества «Газпром газораспределение Пермь» к Пономареву Станиславу Станиславовичу о расторжении договора,

по кассационной жалобе акционерного общества «Газпром газораспределение Пермь» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 3 октября 2024 года.

    Заслушав доклад судьи Марченко А.А. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

    АО «Газпром газораспределение Пермь» обратилось с иском к Пономареву С.С. о расторжении договора № <данные изъяты> о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации от 28 апреля 2022 года, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

    В обоснование исковых требований указано, что между АО «Газпром газораспределение Пермь», Пономаревым С.С. (заявитель) и ООО «Газпром газификация» (Единый Оператор Газификации) заключен договор № <данные изъяты> о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации. 24 января 2024 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление с соглашением о расторжении договора о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации, в связи с наступившими после его заключения обстоятельствами, за которые ни одна из сторон договора не отвечает. Однако соглашение о расторжении договора ответчиком не рассмотрено.

    Решением Березниковского городского суда Пермского края от 14 июня 2024 года исковые требования удовлетворены, расторгнут № <данные изъяты> от 28 апреля 2022 года, взысканы расходы по оплате госпошлины.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 3 октября 2024 года решение отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

    В кассационной жалобе АО «Газпром газораспределение Пермь» просят отменить апелляционное определение, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

    Как установлено судами, Пономарев С.С. является собственником земельного участка и дома, расположенных по адресу: <данные изъяты>

АО «Газпром газораспределение Пермь» является специализированной организацией, которая оказывает услуги по передаче природного газа (транспортировке) и осуществляет, в том числе, деятельность по подключению (технологическому присоединению) объектов капитального строительства к сети газораспределения.

28 апреля 2022 между АО «Газпром газораспределение Пермь» (исполнитель), Пономаревым С.С. (заказчик) и ООО «Газпром газификация» (единый Оператор Газификации) заключен договор № <данные изъяты> о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации. По договору исполнитель обязался осуществить подключение (технологическое присоединение) газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства по адресу <данные изъяты> к сети газораспределения, принадлежащей исполнителю на праве собственности или ином законном основании, или к технологически связанными с сетями исполнителя сетям газораспределения и (или) газопотребления основного абонента с учетом максимальной нагрузки (часовым расходом газа) газоиспользующего оборудования, указанного в технических условиях, заявитель обязался обеспечить готовность сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению) в пределах границ принадлежащего ему земельного участка, а единый оператор газификации – обеспечить подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сети газораспределения.

АО «Газпром газораспределение Пермь» выданы Технические условия № 000025368/164318 от 28 апреля 2022 года, согласно которым способ прокладки газопровода к точке подключения по месту расположения объекта капитального строительства по ул. Котовского, 86, на границе земельного участка – подземный, протяженность составляет 873 м, срок подключения до 31 мая 2023 года.

12 декабря 2023 года ООО «ГНГ-Пермь» в адрес руководителя Березниковского филиала АО «Газпром газораспределение Пермь» направлено письмо № 1692 в котором указано, что согласно действующим нормативным документам, к указанным в списке потребителям нет возможности запроектировать и построить газопровод в надземном исполнении по улицам, так как улицы в районе проектирования загружены надземными и подземными инженерными коммуникациями, близко размещены к дорогам, зданиям и сооружениям, выдержать нормативные расстояния не представляется возможным. Исходя из зоны расположения объектов капитального строительства согласно Генеральному плану г. Березники данные объекты расположены в зоне 1с, где любая градостроительная деятельность запрещена, допускается строительство наземных и надземных коммуникаций (в том числе газопроводов) с применением компенсаторов, строительство подземного газопровода в зоне 1с запрещено. Возможность запроектировать газопровод в надземном исполнении, в том числе, к дому ответчика Пономарева С.С., отсутствует.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 10 января 2024 года о невозможности исполнения договора о технологическом присоединении с соглашением о расторжении договора, подписанным двумя сторонами, одновременно ответчику предложено расторгнуть договор.

Ответчиком соглашение о расторжении договора добровольно не подписано, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, исходя того, что исполнение условий договора о подключении со стороны исполнителя в соответствии с разработанными и выданными техническими условиями невозможно в силу объективных причин, не зависящих от воли сторон договора и возникших после заключения договора, доказательств наличия иной возможности технологического присоединения к газораспределительным сетям в материалы дела не представлено, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Исполняя обязанность по повторному рассмотрению дела и установлению юридически значимых обстоятельств, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции с данными выводами не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда, руководствуясь положениями статей 416, 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходила из того, что представленные доказательства не свидетельствуют о невозможности выполнения истцом своих обязательств по договору по обстоятельствам, за которые общество не отвечает, каких либо изменений обстоятельств не произошло, поскольку истец, являясь профессиональным участником рынка, на протяжении длительного времени специализирующегося на реализации программ газификации населения, был осведомлен до заключения спорного договора о расположении жилого дома истца в зоне «1с» и не принял достаточных мер, направленных на исполнение условий договора.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

На основании пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

По смыслу статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

В силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Договор может быть расторгнут судом при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (пункт 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с пунктом 9 Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 сентября 2021 года № 1547 (далее – Правила № 1547), договор о подключении является публичным и заключается в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом особенностей, определенных настоящими Правилами.

Согласно пункту 2 Правил № 1547 догазификация представляет собой осуществление подключения (технологического присоединения), в том числе фактического присоединения к газораспределительным сетям газоиспользующего оборудования, расположенного в домовладениях, принадлежащих физическим лицам на праве собственности или на ином предусмотренном законом праве, намеревающимся использовать газ для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской (профессиональной) деятельности, с учетом выполнения мероприятий в рамках такого подключения (технологического присоединения) до границ земельных участков, принадлежащих указанным физическим лицам на праве собственности или на ином предусмотренном законом праве, без взимания платы с физических лиц, при условии, что в населенном пункте, в котором располагаются домовладения физических лиц, проложены газораспределительные сети и осуществляется транспортировка газа.

В силу пункта 120 Правил № 1547 основаниями для направления уведомления о невозможности заключения договора в рамках догазификации являются:

а) отсутствие газораспределительных сетей в границах населенного пункта, в котором располагается домовладение заявителя либо объект капитального строительства, в котором размещены фельдшерские и фельдшерско-акушерские пункты, кабинеты (отделения) врачей общей практики и врачебные амбулатории либо котельная, предназначенная для отопления и горячего водоснабжения объектов капитального строительства, в которых располагаются государственные или муниципальные общеобразовательные организации и (или) дошкольные образовательные организации и (или) медицинские организации государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения;

б) получение исполнителем заявки о заключении договора в рамках догазификации от ранее заключившего договор в рамках догазификации заявителя, в случае если акт о подключении по такому заключенному договору в рамках догазификации сторонами не подписан либо со дня его подписания сторонами прошло менее 3 лет;

в) получение исполнителем заявки о заключении договора в рамках догазификации от заявителя, ранее направившего заявку о заключении договора в рамках догазификации, которая находится у исполнителя на рассмотрении. В иных случаях отказ в заключении договора в рамках догазификации не допускается.

Срок осуществления мероприятий по подключению (технологическому присоединению) в рамках настоящего раздела определяется программой газификации, содержащей мероприятия по строительству и (или) реконструкции газораспределительных сетей и (или) газотранспортных систем, в том числе для случаев, когда для подключения требуется ликвидация дефицита пропускной способности газораспределительных и (или) газотранспортных систем (пункт 121 Правил № 1547).

Как установлено судом апелляционной инстанции, заключая договор о подключении в рамках газификации, истец обладал сведениями, необходимыми для реализации обязанностей по данному договору, в том числе принял обязанность осуществить проектирование и строительство (реконструкцию) газопровода от существующей сети газораспределения до точки подключения, в том числе с учетом ограничений, установленных градостроительными нормами и правилами (в данном случае, в соответствии с генеральным планом муниципального образования «Город Березники» Пермского края в зоне 1с допускается строительство наземных и надземных коммуникаций с применением компенсаторов; строительство подземного газопровода запрещено).

Соответственно, с учетом оснований для отказа в заключении договора (пункт 120 Правил № 1547), для расторжения договора в рамках догазификации в порядке статей 416, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать невозможность осуществления проектирования и строительства (реконструкции) газопровода от существующей сети газораспределения до точки подключения, с учетом действующих нормативных документов, в том числе доказать невозможность запроектировать газопровод в надземном исполнении в г. Березники (в зоне 1с).

С учетом изложенного, подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о наличии оснований для расторжения договора о подключении (технологическом присоединении), установленных статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, со ссылкой на отсутствие у истца на момент заключения договора сведений от проектной организации о невозможности запроектировать и построить газопровод к земельному участку заявителя; возможности выдержать и соблюсти нормативные расстояния охранных зон существующих инженерных сетей и минимально-допустимых расстояний от существующих инженерных сетей до проектируемого газопровода, возможности преодолеть данные причины и исполнить обязательства по договору.

Данные доводы фактически выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о непредставлении истцом доказательств невозможности исполнения договора, равно как доказательств существенного изменения обстоятельств после заключения договора. Оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанции (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Нарушений требований процессуального закона о порядке получения, исследования и оценки доказательств судами не допущено.

В апелляционном определении подробно указаны мотивы, по которым не принято в качестве доказательства невозможности провести мероприятия по проектированию и строительству газопровода к дому № 86 по ул. Котовского представленное истцом письмо проектной организации ООО «ГНГ-Пермь», в том числе отмечено, что данное доказательство не свидетельствует о том, что невозможность взятых на себя истцом обязательств по подключению обусловлена появлением соответствующих обстоятельств после заключения между сторонами договора и появление таких обстоятельств не обусловлено поведением сторон, письмо проектной организации ООО «ГНГ-Пермь» является формальным (приведены критерии проектирования относительно расстояния от опор ВЛ, связи, освещения, инженерных сетей без какой-либо исследовательской части применительно к фактическим обстоятельствам на территории, в том числе места расположения перечисленных сетей), в нем указывается об отсутствии возможности запроектировать газопровод в надземном исполнении исключительно по улицам, иные возможные варианты не рассмотрены и не исключены.

Неспособность (нежелание) истца согласовать с третьими лицами маршрута прокладки газопровода, а также непринятие им мер по решению вопроса о возможности прокладки газопровода иным способом с согласующими лицами, не свидетельствует о невозможности исполнения обязательства по смыслу статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами.

Доводов к отмене обжалуемого апелляционного постановления жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судом апелляционной инстанции норм права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют.

    Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 3 октября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Газпром газораспределение Пермь» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи