Решение по делу № 22-7313/2014 от 12.11.2014

Судья: Шарафеев А.Ф. дело № 22-7313/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2014 года г. Красногорск

Московской области

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Тихонова Е.Н.

судей: Яковлева В.Н. и Бондаренко Т.В.

при секретаре Зориной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 декабря 2014 года уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кузнецовой В.Г., апелляционным жалобам осужденного Автаева В.Е., адвоката Яковлева А.Е. в защиту интересов осужденного Автаева В.Е., адвоката Кима Б.П. в защиту интересов осужденного Миронова П.В., потерпевшего Аглодина И.В. на приговор Подольского городского суда Московской области от 13 октября 2014 года, которым –

Миронов Павел Владимирович, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, имеющий среднее образование, холостой, не работающий, зарегистрированный и проживающий в <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден:

по п. «а», «в» ч.5 ст.290 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на 2 года, без штрафа;

по ч.1 ст.285 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию назначено наказание в виде 7 лет 1 месяца лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 2 года, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Автаев Владимир Евгеньевич, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты> Народной Республики, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, холостой, зарегистрированный и проживающий в <данные изъяты> «А» <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден:

по п. «а», «в» ч.5 ст.290 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на 2 года, без штрафа;

по ч.1 ст.285 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию назначено наказание в виде 7 лет 1 месяца лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 2 года, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Голубов Николай Николаевич, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, имеющий высшее образование, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, работающий заместителем начальника Подольского РОСП УФССП России по <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий в <данные изъяты> «Б» <данные изъяты>, ранее не судимый,

признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «б», «в» ч.5 ст.290, и ч.1 ст.285 УК РФ в связи с непричастностью к указанным преступлениям.

Мера пресечения в отношении Голубова Н.Н. отменена, и он освобожден из-под стражи в зале суда.

За Голубовым Н.Н. признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного ущерба и морального вреда.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.Н., изложившего обстоятельства дела, выступление осужденных Миронова П.В., Автаева В.Е., адвокатов Кима Б.П., Яковлева А.Е. по доводам жалоб, выступление оправданного Голубова Н.Н., адвоката Фетисова Д.А., просивших приговор в отношении Голубова Н.Н. оставить без изменения, мнение прокурора отдела прокуратуры Московской области Степановой Д.В. об отмене приговора по доводам апелляционного представления государственного обвинителя, отклонении апелляционных жалоб осужденного и защитников, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда признаны виновными и осуждены Миронов П.В. и Автаев В.Е. за то, что оба являясь должностными лицами, судебными приставами-исполнителями Подольского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области, получили лично взятку в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, которые входят в их служебные полномочия и которым они могли способствовать в силу должностного положения, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а также за то, что оба являясь должностными лицами, использовали свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов, охраняемых законом интересов общества и государства.

Голубов Н.Н. признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению в получении взятки и в злоупотреблении служебными полномочиями, то есть являясь должностным лицом, заместителем начальника отдела Подольского районного отдала судебных приставов УФССП по Московской области, в получении лично взятки в виде денег, за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, которые входят в его служебные полномочия и котором он мог способствовать в силу должностного положения, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с вымогательством взятки, в крупном размере, а также в том, что являясь должностным лицом в использовании своих служебных полномочиях вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов, охраняемых законом интересов общества и государства.

Государственным обвинителем Кузнецовой В.Г. подано апелляционное представление, в котором она просит приговор Подольского городского суда в отношении осужденных Миронова П.В., Автаева В.Е. и оправданного Голубова Н.Н. отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре в обоснование оправдания Голубова Н.Н., являющегося участником преступной группы, противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе предварительного следствия и в судебном заседании.

В представлении указывается, что судом неверно была дана оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам вины Голубова Н.Н. в совершении инкриминируемых ему преступлений, и он необоснованно был оправдан. Приводит анализ показаний потерпевших А.И.В. и П.С.Г., а также осужденных Миронова П.В. и Автаева В.Е., данных ими на предварительном следствии, находит их правдивыми, подтверждающими выводы следствия о совершении ими преступных действий по предварительному сговору, направленного на получение взятки путем вымогательства в крупном размере. Суд к показаниям потерпевших А.И.В. и П.С.Г., утверждавших о виновности Голубова Н.Н., отнесся необоснованно критически. Так, из показаний потерпевших следует, что в <данные изъяты> отдел судебных приставов из Арбитражного суда поступил исполнительный лист о сносе самовольно возведенного А.И.В. двухэтажного строения, который для исполнения был передан Голубовым Н.Н. судебному приставу-исполнителю Миронову П.В.

В рамках указанного исполнительного производства производились также действия направленные на взыскание долга в пользу ООО «ЕвроконтСи» за снос строения в сумме 1.514.427 рублей. В процесс исполнения которых, они не раз обращались к заместителю отдела судебных приставов Голубову Н.Н., пытаясь решить вопрос о снижении подлежащей возмещению суммы расходов за снос строения, который всегда был в курсе всех действий Миронова П.В. и Автаева В.Е. Голубов Н.Н. всегда высказывался о негативных для них последствиях в случае невыплаты денег по исполнительному листу. Голубов Н.Н. ставил их в положение, вынуждающее передать денежные средства вознаграждение в сумме 500.000 рублей Миронову П.В. и Автаеву В.Е., при этом они были уверены об осведомленности Голубова Н.Н. о возможности разрешения вопроса в результате передачи Миронову П.В. и Автаеву В.Е. указанной суммы. После достигнутой договоренности с Мироновым П.В., ему за прекращение производства были переданы первоначально 50.000 рублей, а затем и 350.000 рублей. Передача указанных денежных средств была совершена за их совместные, согласованные действия, то есть Миронова П.В., Автаева В.Е. и Голубова Н.Н. Они знали, что Миронов П.В. полученные деньги должен был в полном объеме передать Голубову Н.Н. для последующего распределения между ними.

Считает, что указанные обстоятельства также были подтверждены показаниями сотрудников полиции, участвовавшими в проведении оперативного эксперимента. В судебном заседании Миронов П.В. и Автаев В.Е. изменили свои первоначальные показания и полностью отрицали виновность Голубова Н.Н. в совершенном совместно преступлении.

В представлении указывается, что в ходе совершения преступления, каждый из них выполнял свою определенную роль, в связи с чем, считает, что вина каждого из них подтверждена представленными в суд материалами дела. Кроме того, полагает, что суд, признавая виновными Автаева В.Е. и Миронова П.В. в совершенных преступлениях, необоснованно исключил из их обвинения квалифицирующий признак «вымогательство взятки».

В апелляционной жалобе потерпевший А.И.В., выражая свое несогласие с приговором суда, считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Считает, что суд дал неправильную оценку исследованным в суде доказательствам и пришел к ошибочному выводу об оправдании Голубова Н.Н. Судом должным образом не были исследованы его показания, полученные в ходе предварительного расследования. Как следует из материалов дела, Голубов Н.Н. угрожал ему возбуждением уголовного дела за растрату имущества и требовал решить вопрос по возмещению расходов с ООО «ЕвроконтСи», а также представить арестованное имущество для реализации. На следующий день он от Автаева В.Е. за подписью Миронова П.В. получил требование о предоставлении имущества для реализации. Хотя Голубов Н.Н. не называл сумму денег, но считает, что он своими действиями давал ему понять о необходимости для разрешения вопроса прекращения исполнительного производства путем передачи им денежного вознаграждения, то есть подводил его к мысли дать взятку. Впоследствии сумма вознаграждения была названа Мироновым П.В. и Автаевым В.Е. Впоследствии им и П.С.Г. в два приема были переданы деньги Автаеву В.Е. и Миронову П.В. в сумме 50.000 и 350.000 рублей. Считает выводы суда о невиновности Голубова Н.Н. не обоснованными, поскольку тот контролировал все действия приставов-исполнителей по исполнительному производству и знал о вымогательстве с него денег.

Просит приговор в отношении Голубова Н.Н., которым тот оправдан, отменить, материалы уголовного дела направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе осужденный Автаев В.Е., выражая свое несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим изменению. В обоснование своих доводов указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, считает, что судом было допущено неправильное применение уголовного закона и приговор является несправедливым.

<данные изъяты> судебный пристав Миронов П.В. окончил исполнительное производство по решению Арбитражного суда к должнику П.С.Г. по сносу самовольной постройки двухэтажного строения, которое было снесено еще <данные изъяты> и должно было быть окончено днем фактического его исполнения. Исполнительное производство о взыскании с П.С.Г. в пользу ООО «Евроконт СИ» - 1.514.427 рублей, которым фактически было снесено указанное строение, не велось. За окончание, которого и предлагалась А.И.В. 350.000 рублей, на получение указанной суммы он и вступил в сговор с Мироновым П.В., согласно которому они должны были поделить между собой полученную сумму. Указанные его действия считает, должны были быть квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.3 ст. 159 УК РФ, как покушение на совершение мошенничества, поскольку он был задержан при получении денежных средств, не успев воспользоваться деньгами. Приговор в части взыскания с него в пользу А.И.В. 25.000 рублей просит отменить, поскольку он вместе с Мироновым П.В. 50.000 рублей не получал, материалами, представленными в суд, его вина не подтверждена.

В апелляционной жалобе адвокат Ким Б.П. выражает свое несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, просит приговор изменить, переквалифицировать действия Миронова П.В. на ч.3 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы, в пределах фактически отбытого срока заключения под стражей. В жалобе указывается, что все приведенные судом доказательства вины Миронова П.В. свидетельствуют о совершении им мошенничества. Факт ведения исполнительных действий, так и получение денежных средств Миронов П.В. не отрицал и не отрицает. Однако как он объясняет, что проведение исполнительных действий он осуществлял с целью ввести А.И.В. и П.С.Г. в заблуждение, что у него имеется исполнительное производство по расходам ООО «Евроконт СИ» за снос здания и получения с них денег. Умысел его был направлен не на создание условий получения взятки путем совершения незаконных действий, а путем обмана завладеть их денежными средствами. Считает, что сторона обвинения не представила суду достаточных доказательств, которые бы бесспорно свидетельствовали о получении Мироновым П.В. совместно с Автаевым В.Е. и Голубовым Н.Н. взятки от А.И.В.

Все прослушанные аудиозаписи свидетельствуют о настойчивых просьбах А.И.В. и П.С.Г. дешевле решить вопрос о затратах, связанных со сносом здания, чем это было выставлено ООО «Евроконт СИ». Таким образом, считает, что Миронов П.В. совершил с использованием своего служебного положения преступление, предусмотренное с.3 ст.159 УК РФ в крупном размере. Считает, что сам факт получения взятки должностным лицом уже предполагает злоупотребление должностными полномочиями в отношении потерпевших и охватывается диспозицией ст.290 УК РФ, в связи с чем, дополнительно привлекать Миронова П.В. к уголовной ответственности по ч.1 ст.285 УК РФ у суда оснований не было.

В апелляционной жалобе адвокат Яковлев А.Е. выражает свое несогласие с приговором суда, считает его незаконным, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, юридическая оценка суда действиям Автаева В.Е., связанная с получением денежных средств от А.И.В., является не правильной, назначенное наказание несправедливым ввиду суровости.

Действия Автаева В.Е. по просьбе А.И.В.. и П.С.Г. о снижении суммы расходов подлежащей взысканию ООО «Евроконт СИ» за снос здания, были направлены на введение их в заблуждение и получение денежных средств от А.И.В. путем обмана. Автаев В.Е., как судебный пристав-исполнитель, в рамках своих должностных обязанностей не совершал ни одного действия или бездействия, связанного со взысканием денежных средств в пользу организации, произведшей снос здания. Полученными денежными средствами Автаев В.Е. не смог распорядится в силу того, что был задержан сразу же на месте после получения денежных средств.

При указанных обстоятельства полагает, что действия Автаева В.Е. подлежат квалификации по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ.

Приведенные в отношении Автаева В.Е. в приговоре обстоятельства, смягчающие наказание, при назначении вида и размера наказания в должной степени судом учтены не были. В связи с чем, просит приговор в отношении Автаева В.Е. изменить, переквалифицировать его действия на ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ и назначить ему менее суровое наказание с применением ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу потерпевшего оправданный Голубов Н.Н. и адвокат Фетисов Д.А., находя их доводы необоснованными, просят приговор в отношении Голубова Н.Н. оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя Кузнецовой В.Г., апелляционных жалоб осужденного Автаева В.Е., адвокатов, потерпевшего А.И.В., возражения оправданного Голубова Н.Н. и его адвоката, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.

Согласно положениям ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.389-15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» от 29.04.1996 г. (в редакции от 16.04.2013 г.) в приговоре должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты. По делу в отношении нескольких подсудимых или по делу, по которому подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, приговор должен содержать анализ доказательств в отношении каждого подсудимого и по каждому обвинению.

В силу ст.305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, обосновывающие вывод суда о невиновности подсудимого, приводятся мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения. Выводы суда о несостоятельности тех или иных доказательств должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в совокупности. Не допускается включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного.

Каждое из доказательств, в соответствии со ст. 87 УПК РФ должно быть судом проверено путем сопоставления его с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Судебная коллегия считает, что при постановлении приговора в отношении Миронова П.В., Автаева В.Е. и Голубова Н.Н. судом первой инстанции требования данных норм уголовно-процессуального закона были выполнены не полной мере.

Изложив существо предъявленного Голубову Н.Н. обвинения, суд в нарушение п.2 ч.1 ст.305 УПК РФ не привел в приговоре обстоятельств, фактически установленных в судебном заседании, касающихся как самого события, так и обстоятельств преступления, в совершении которого оправдал подсудимого Голубова Н.Н.

Тем самым суд лишил себя возможности делать какие-либо выводы по мотивам несоответствия тех или иных доказательств фактическим обстоятельствам дела, установить причастность либо причастность Голубова Н.Н. к совершению вменяемого ему преступления.

Как следует из материалов дела, органом предварительного следствия Голубову Н.Н. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч.5 ст.290 УК РФ в группе с Мироновым П.В. и Автаевым В.Е. и ч.1 ст.285 УК РФ. Однако в описательно-мотивировочной части приговора, судом в нарушение требований п.3 ч.1 ст.305 УПК РФ, вообще не излагается суть предъявленного обвинения и доказательства, подтверждающие основания оправдания Голубова Н.Н. по ч.1 ст.285 УК РФ. В приговоре при изложении преступлений, совершенных Мироновым П.В. и Автаевым В.Е. суд в описательной части вообще не указывает фамилию и действия Голубова Н.Н.

Как следует из показаний осужденных Автаева В.Е. и Миронова П.В., данных в ходе предварительного расследования в присутствии адвокатов, а также в ходе проведенных очных ставок с Голубовым Н.Н., показывали, что в Подольский отдел судебных приставов УФССП в сентябре 2010 года поступило на исполнение решение Арбитражного суда Московской области о сносе самовольно возведенного двухэтажного здания. На основании решения суда Голубовым Н.Н. было возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>. Указанное двухэтажное здание было снесено организаций «Евроконт Си», и выставлено требование о возмещении расходов по сносу в сумме <данные изъяты> рублей. Указанное производство заместителем начальника отдела Голубовым Н.Н. было передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Миронову П.В.

В ходе исполнения за уменьшение суммы, подлежащей возмещению <данные изъяты> и неправомерного прекращения исполнительного производства они совместно с Голубовым Н.Н. решили получить от должников А.И.В. и Потапова П.С. вознаграждение в сумме <данные изъяты> рублей. Первая сумма ими была получена в сумме <данные изъяты> рублей, которая впоследствии Голубовым Н.Н. была поделена между ними. <данные изъяты> Мироновым П.В. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства. В указанный же день согласно договоренности за окончание производства от А.И.В. для передачи Голубову Н.Н. было получено <данные изъяты> рублей, которые они должны были поделить между собой в равных долях. В ходе всего происходящего они все между собой действовали совместно и согласованно.

В ходе проведенной <данные изъяты> очной ставки с Голубовым Н.Н., Миронов П.В. показал, что полученные от А.И.В. деньги в сумме 50.000 рублей они передали Голубову Н.Н., который поделил их между ними. При этом Голубов Н.Н. себе оставил <данные изъяты> рублей, ему отдал <данные изъяты> рублей и Автаеву В.Е. <данные изъяты> рублей. Полученные от А.И.В. <данные изъяты> <данные изъяты> рублей они с Автаевым В.Е. собирались передать Голубову Н.Н., который ждал их в указанный день.

Аналогичные показания в ходе очной ставки с Голубовым Н.Н. были даны обвиняемым Автаевым В.Е.

Из показаний А.И.В. следует, что в процессе исполнения решения Арбитражного суда о сносе самовольно возведенного двухэтажного здания, и требования ООО <данные изъяты>» о взыскании расходов за снос здания, заместителем начальника отдела судебных приставов-исполнителей Голубовым Н.Н. и судебными приставами-исполнителями Автаевым В.Е. и Мироновым П.В. за прекращение производства было заявлено о выплате им <данные изъяты> рублей. В процессе чего, вначале была передана им <данные изъяты> рублей, а затем <данные изъяты> рублей. Он знал, что действия подчиненных Автаева В.Е. и Миронова П.В. руководил и контролировал Голубов Н.Н., при этом все они действовали совместно и согласованно.

Таким образом, перечислив в приговоре, доказательства, представленные стороной обвинения, подтверждающие существо предъявленного Голубову Н.Н. обвинения, суд в нарушение п. 4 ч.1 ст.305 УПК РФ, не дал им оценки, как в отдельности, так и в их совокупности. При этом суд ограничился лишь указанием о недоверии к указанным показаниям, без раскрытия их содержания и какого-либо анализа, признав данные их показания проявлением слабости оказавшись в стрессовой ситуации под давлением сотрудников полиции.

Выводы суда о недостоверности первоначальных показаний осужденных Автаева В.Е. и Миронова П.В., оглашенных в судебном заседании, основаны на предположениях, должного анализа и оценки в совокупности с другими доказательствами по делу, в части касающихся обстоятельств совершенного преступления, не получили.

Соглашаясь с доводами апелляционной жалобы потерпевшего и представления государственного обвинителя, судебная коллегия полагает, что суд, постановив оправдательный приговор, не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В обоснование выводов о виновности Голубова Н.Н. органы предварительного следствия сослались не только на показания Автаева В.Е., Миронова П.В., потерпевших А.И.В. и П.С.Г., но и на показания свидетелей, заявление А.И.В. и другие доказательства, которые были оставлены без надлежащей оценки судом первой инстанции.

Таким образом, приговор в части оправдания Голубова Н.Н. содержит противоречия, в том числе и при оценке имеющихся по делу доказательств, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и не признанных судом недопустимыми.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, при рассмотрения дела допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с доводами государственного обвинителя о существенных нарушениях норм уголовно-процессуального закона при вынесении приговора в отношении Миронова П.В., Автаева В.Е. и Голубова Н.Н., что влечет отмену приговора в целом с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Установленные судебной коллегией нарушения уголовно-процессуального закона являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции. Поскольку, согласно положению ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и, соответственно, суд апелляционной инстанции не вправе подменять суд первой инстанции с целью рассмотрения данного уголовного дела по существу, судебная коллегия полагает дело необходимым направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение иным составом суда.

В связи с отменой приговора из-за существенных нарушений судом уголовно-процессуального закона, доводы апелляционных жалоб осужденных и адвокатов в защиту о недоказанности вины и правильности квалификации содеянного не могут быть рассмотрены и оценены судом апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении настоящего уголовного дела суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения, полно, всесторонне и объективно исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку, проверить доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах и представлении, и в зависимости от полученных данных решить вопрос о виновности либо невиновности обвиняемых, и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

В связи с отменой приговора, исходя из требований закона, судебная коллегия считает необходимым отменить по указанным основаниям и частное постановление суда первой инстанции, вынесенное в адрес Руководителя Управления ФССП России по Московской области.

В отношении Голубова Н.Н. по данному уголовному делу была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в связи с его оправданием мера пресечения была отменена.

Отменяя оправдательный приговор, с учетом обстоятельств дела, данных его личности, семейного положения, а также наличия малолетнего ребенка, а также необходимость обеспечения рассмотрения данного дела по существу, судебная коллегия находит необходимым избрать в отношении Голубова Н.Н. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Подольского городского суда Московской области от 13 октября 2014 года в отношении осужденных Миронова Павла Владимировича, Автаева Владимира Евгеньевича, оправданного Голубова Николая Николаевича и частное постановление вынесенное в адрес Руководителя Управления ФССП России по Московской области отменить, и уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства иным составом суда.

Меру пресечения Миронову П.В., Автаеву В.Е. заключение под стражей оставить без изменения сроком на 2 месяца до 18 февраля 2015 года включительно.

В отношении Голубова Н.Н. избрать меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционные представление государственного обвинителя и жалобу потерпевшего Аглодина И.В. – удовлетворить, апелляционные жалобы осужденных и их адвокатов – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 1 года.

Председательствующий:

Судьи: