Решение по делу № 33-5682/2019 от 19.06.2019

Судья Акимова Н.Н.

Судья-докладчик Зубкова Е.Ю. по делу № 33-5682/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2019 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Зубковой Е.Ю.,

судей Ананиковой И.А. и Кузиной Т.М.,

при секретаре Назаренко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья «Витимское» к Трусову Алексею Евгеньевичу о взыскании задолженности по оплате содержания жилья и жилищно-коммунальных услуг, встречному иску Трусова Алексея Евгеньевича к товариществу собственников жилья «Витимское» о признании решений собрания собственников недействительными и применений последствий недействительности решений общего собраний собственников в виде признания деятельности ТСЖ «Витимское» ненадлежащей и прекращения правоотношений ТСЖ «Витимское» с собственниками многоквартирного дома, признания права не производить оплату за оказанные услуги, взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе представителя Трусова А.Е. по доверенности Трусова Е.С. на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 13 июня 2018 года по данному делу,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований, с учетом уточнений, указано, что ответчик является собственником помещения, квартиры, находящейся по адресу: <адрес изъят> Пользуясь указанным жилым помещением с октября 2012 года, с момента приобретения его в собственность, ответчик не производит оплату за коммунальные услуги, а также оплату за содержание жилья, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 15 октября 2012 года по 31 марта 2016 года в размере 128 136 руб. 32 коп.

Истец, с учетом уточнений, просил суд взыскать с ответчика задолженность за содержание жилья и жилищно-коммунальные услуги в размере 128136 руб. 32 коп., оплаченную государственную пошлину в размере 2172 руб. 86 коп., расходы на услуги представителя в размере 10000 руб.

Ответчик Трусов А.Е. обратился со встречным иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, о признании решений собрания собственников недействительными и применения последствий недействительности решений общего собраний собственников в виде признания деятельности ТСЖ «Витимское» ненадлежащей и прекращения правоотношений ТСЖ «Витимское» с собственниками многоквартирного дома, признания права не производить оплату за оказанные услуги, взыскании неустойки. В обоснование исковых требований указал, что ТСЖ «Витимское» является ненадлежащим истцом, поскольку не имеет гражданских прав в отношении не принадлежащего членам товарищества имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>, и его собственников, а поэтому деятельность товарищества по обслуживанию указанного выше многоквартирного дома, противоречит гражданскому и жилищному законодательству, уставу товарищества. Считает, что обслуживание ТСЖ «Витимское» жилого дома, в котором находится квартира ответчика, противоречит уставу ТСЖ и тем задачам, которые ставились при его создании.

Представленный стороной истца протокол общего собрания собственников помещений, не может свидетельствовать о правомерности действий ТСЖ, связанных с обслуживанием жилого дома, поскольку решение на общем собрании было принято будущими собственниками жилья, а не собственниками, как предусмотрено действующим законодательством. Полагает, что данное собрание было проведено с многочисленными нарушениями статьи 161 ЖК РФ, при этом невозможно проверить наличие кворума на собрании. Кроме того, в правление ТСЖ входят отсутствующие в реестре собственники жилья, что делает деятельность правления ТСЖ незаконной.

Полагает, что информация о размере задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, считается недостоверной. Представленный расчет задолженности, как по коммунальным услугам, так и по содержанию жилья, в том числе и за лифт, произведен неверно, не представлено доказательств несения расходов по содержанию жилья, не подтверждены, применяемые ТСЖ «Витимское» тарифы по оплате коммунальных услуг. Кроме того, истом пропущен срок исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Просил суд признать решения собрания собственников недействительными и применить последствия недействительности решений общего собраний собственников в виде признания деятельности ТСЖ «Витимское» ненадлежащей и прекращения правоотношений ТСЖ «Витимское» с собственниками многоквартирного дома, признания права не производить оплату за оказанные услуги, взыскать с ТСЖ «Витимское» неустойку за не оказанные ему услуги за период с 15 ноября 2012 года по 31 марта 2016 года в размере 1927 854 руб.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 13 июня 2018 года исковые требования ТСЖ «Витимское» удовлетворены частично.

С Трусова А.Е. в пользу ТСЖ «Витимское» взыскана задолженность по оплате содержания жилья и жилищно-коммунальных услуг в размере 108 844 руб. 31 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2172 руб. 86 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., всего взыскать 121017 руб. 17 коп.

В удовлетворении встречного иска Трусова А.Е. отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, представитель Трусова А.Е. по доверенности Трусов Е.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания задолженности отменить, оставить заявление без рассмотрения, в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводы жалобы указывает, что решение суда было составлено за пределами срока, установленного ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, что является обстоятельством не зависящим от апеллянта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Трусова А.Е. по доверенности Трусов Е.С. представил дополнения к апелляционной жалобе, в которых указал, что деятельность истца по обслуживанию МКД, расположенного по адресу: <адрес изъят>, не направлена на достижение целей, предусмотренных его уставом, не входит в перечень разрешённых видов хозяйственной деятельности товарищества и противоречит его правам и обязанностям, предусмотренным главой 3 Устава, статьями 137, 138 ЖК РФ. ТСЖ «Витимское», уполномочено действовать, исключительно в экономических интересах своих членов, т.е. собственников помещений МКД, расположенного в проезде Витимский. ТСЖ «Витимское», гражданскими правами в отношении, не принадлежащего его членам общего имущества МКД расположенного по адресу: <адрес изъят>, и его собственников, не обладает. Считает, что протокол общего собрания от 27.11.2008 не является доказательством выбора собственника способа управления МКД. Полагает, что события отраженные в протоколах, в действительности не имели места, а протоколы сфальсифицированы. Членство Т и П в правлении является противоправным, что делает деятельность правления и всего товарищества не правомочным.

Доказательства наделения истца полномочиями представителя в суде собственниками МКД не представлено.

Полагает, что ходатайство об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения не подлежало удовлетворению. При этом ходатайство ответчика о принятии встречного искового заявления, поданное 16.05.2016, не было рассмотрено.

Считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Поскольку информация о задолженности не размещена в системе, задолженность ответчика отсутствует. Плата за отопление не может быть взыскана, поскольку у ответчика отсутствует техническая возможность для приема тепловой энергии. Расчет тарифа за отопление, техническое обслуживание лифта, за электроэнергию на ОДН, произведен неверно.

Расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома возмещению не подлежат, поскольку они не были утверждены общим собранием членов товарищества.

Кроме того, ответчик не был извещен о дате и времени рассмотрения дела, определение о возобновлении производства по делу от 04.12.2017 не было направлено ответчику.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ТСЖ «Витимское» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик Трусов А.Е., третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени слушания дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., объяснения представителя ответчика Трусова Е.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Гауди Ю.Д., просившей решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Судом установлено, что ТСЖ «Витимское» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес изъят>, на основании протокола от 27 ноября 2008 года

Квартира по адресу: <адрес изъят>, принадлежит на праве собственности Трусову А.Е.

У ответчика перед истцом образовалась задолженность за период с 15 октября 2012 года по 31 марта 2016 года в размере 128136 руб. 32 коп.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст. ст. 30, 136, 137, 145, 155, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции верно исходил из того, что ответчику на праве собственности принадлежит жилое помещение, в связи с чем в силу прямого указания закона он обязан нести бремя по оплате коммунальных услуг и содержанию имущества.

Ввиду того, что в спорный период времени коммунальные услуги и услуги по содержанию жилья фактически истцом оказывались, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о наличии у истца полномочий на взыскание задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Доказательств, опровергающих доводы стороны истца о наличии задолженности, доказательств оплаты долга по оплате жилищно-коммунальных услуг, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено.

Поскольку из материалов дела усматривается, что ответчик, являясь собственником жилого помещения, не исполняет обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в отсутствие доказательств отсутствия задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, применив последствия пропуска срока исковой давности к части платежей, взыскал с ответчика Трусова А.Е. задолженность коммунальным платежам и платежам за содержание жилья в сумме 108844 руб. 31 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2172 руб. 86 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Разрешая встречные исковые требования Трусова А.Е., суд первой инстанции исходил из того, что ТСЖ «Витимское» было создано в соответствии с действующим законодательством, осуществляет свою деятельность, в том числе, по обслуживанию группы жилых домов в <адрес изъят>., в <адрес изъят>. При этом действующее законодательств не содержит никаких ограничений в части регистрации постоянно действующего исполнительного органа юридического лица в другом административном районе, в данном случае не по месту нахождения имущества собственников ТСЖ, а, следовательно, отсутствуют основания для признания оспариваемого Трусовым А.Е. решения общего собрания от 27 ноября 2008 года недействительным, применительно к требованиям ст. 181.4 ГК РФ, равно как отсутствуют основания для признания указанного решения ничтожным в силу требований ст. 181.5 ГК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что Трусов А.Е. узнал и мог узнать об оспариваемом им решении общего собрания собственников в 2012 году, когда приобрел у своего отца Трусова Е.С. спорное жилое помещение, который уже обращался в суд к ТСЖ «Витимское» с аналогичными исковыми требованиям, и по таким же основаниям, а, следовательно, срок для обращения Трусовым А.Е. в суд истек в апреле 2013 года, в то время как настоящий иск подан в 2018 году, по истечении 6 месячного срока. При этом установление факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Трусова А.Е. о признании решений общего собрания собственников недействительными и применения последствий недействительности решения общего собраний собственников в виде признания деятельности ТСЖ «Витимское» ненадлежащей и прекращения правоотношений ТСЖ «Витимское» с собственниками многоквартирного дома по адресу: <адрес изъят>.

Поскольку Трусовым А.Е. не представлены доказательства, подтверждающие, что ТСЖ «Витимское», выполняя свои обязанности по предоставлению коммунальных услуг и содержанию жилья, нарушило права истца Трусова А.Е., а именно предоставляла некачественные услуги, приостанавливало либо ограничивало предоставление услуг истцу Трусову А.Е., а последний возложенные на него обязанности по оплате предоставленных услуг выполнял своевременно и в полном объеме, либо обращался за защитой своего нарушенного права на получение качественных коммунальных услуг, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворения исковых требований Трусова А.Е о взыскании неустойки.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы о незаконности деятельности ТСЖ «Витимское», фальсификации протоколов, судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательств незаконности деятельности ТСЖ не представлено, как и не представлено достаточных доказательств для признания обоснованным заявления о фальсификации.

Поскольку деятельность ТСЖ «Витимское» не признана незаконной, протокол общего собрания не признан недействительным, истец действует от имени собственников помещений многоквартирного дома.

Утверждения заявителя жалобы о том, что членство Т и П в правлении является противоправным, что делает деятельность правления и всего товарищества не правомочным, являются несостоятельными, поскольку Трусов А.Е. членом ТСЖ не является, состав членов правления на его права и интересы не влияет, поскольку защите подлежит только нарушенное право.

Доводы жалобы об отсутствии информации о задолженности в системе «Город», отсутствии у ответчика технической возможности для приема тепловой энергии, неверном расчете тарифов, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

Доводы жалобы о том, что расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома не были утверждены общим собранием членов товарищества, опровергаются материалами дела, и не освобождают ответчика от обязанности как собственника помещения в многоквартирном доме вносить плату за коммунальные услуги, а также нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Доводы жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, на выводы судебной коллегии не влияют, поскольку задолженность с ответчика Трусова А.Е. была взыскана с учетом заявления о пропуске истцом срока исковой давности.

Доводы жалобы о том, что ходатайство об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения не подлежало удовлетворению, о нерассмотрении ходатайства ответчика о принятии встречного искового заявления, поданного 16.05.2016 и о ненаправлении определения о возобновлении производства по делу от 04.12.2017, правового значения по состоявшемуся решению не имеют, поскольку не влекут отмены правильного по существу решения по формальным основаниям (ч.6 ст.330 ГПК РФ). Сторона ответчика после отмены определения об оставлении искового заявления без рассмотрения участвовала в судебных заседаниях, поддерживала встречные исковые требования, подала апелляционную жалобу на решение, в том числе и по результатам рассмотрения встречного иска.

Доводы жалобы об отсутствии извещения ответчика о рассмотрении дела в суде первой инстанции, судебной коллегией отклоняются, поскольку ответчик реализовал право на участие в судебном заседании путем направления своего представителя, который действовал на основании нотариально удостоверенной доверенности и который в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика. Данных о действии поверенного вопреки воле доверителя не установлено. Кроме того, ответчик Трусов А.Е. подал суду первой инстанции заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с уведомлением его о принятом решении (л.д.128 т.1). Возобновление производства по делу не означает прекращения действия указанного заявления.

При разрешении спора, судом всесторонне и объективно исследованы и оценены представленные сторонами доказательства, в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Апелляционная жалоба направлена на иной результат разрешения спора, оснований для отмены законного и обоснованного судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 13 июня 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:	Е.Ю. Зубкова
Судьи:	И.А. Ананикова Т.М. Кузина