Решение по делу № 33а-6890/2016 от 28.07.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    16 августа 2016 года    город Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты- Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Штолинского А.С., судей Степановой М.Г., Погорельцевой Т.В., при секретаре Калининой Д.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску акционерного общества «Самотлорнефтегаз» (далее по тексту - Общество) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - Управление Росприроднадзора по ХМАО- Югре) об оспаривании предписания,

по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Нижневартовского городского суда от (дата), которым предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ХМАО - Югре (номер)H/39 от 08 декабря 2015 года признано недействительным и не подлежащим исполнению; с Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ХМАО - Югре в пользу АО «Самотлорнетегаз» взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Заслушав доклад судьи Погорельцевой Т.В., объяснения представителей административного истца АО «Самотлорнефтегаз» Неверова Ю.В. и Селезнева В.И., представителей административного ответчика Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре Петрова А.Д. и Примак С.В., судебная коллегия

установила:

    АО «Самотлорнефтегаз» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском о признании недействительным предписания Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре (номер)H/39 от 08 декабря 2015 года о проведении рекультивации нефтезагрязненного участка, возникшего в результате некатегорийного отказа    нефтесборного

        коллектора, направлением от куста <данные изъяты> до т.вр. <данные изъяты> Самотлорского месторождения, в установленном Законом порядке. Предписание считает незаконным, поскольку полномочиями по контролю и надзору в отношении земельных участков, расположенных на землях лесного фонда, Росприроднадзор не наделен. По тем же основаниям является недействительным акт    проверки, составленный    указанным

административным органом. Рекультивация земельного участка Обществом проведена в полном объеме. Согласно заключению члена постоянной комиссии от 14 октября 2015 года земельный участок соответствует

требованиям, установленным Постановлением Правительства ХМАО - Югры от 10 декабря 2004 года № 466-п.

Судом постановлено указанное решение, которое административный ответчик Управление Росприроднадзора по ХМАО - Югре, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит отменить полностью и принять по делу новое решение. Находит ошибочным вывод суда о применимости при рассмотрении возникшего спора Постановления Правительства ХМАО - Югры от 10 декабря 2004 года № 466 «Допустимое остаточное содержание нефти и нефтепродуктов в почвах после проведения рекультивационных и иных восстановительных работ на территории ХМАО - Югры», поскольку указанный региональный норматив не применяется к правоотношениям, возникшим после 10 декабря 2007 года. Кроме того, судом не были применены нормы материального права, подлежащие применению в настоящем деле, а именно: ст. 11 ФЗ от 23 ноября 1995 года № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», «Правила организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации», которыми определено, что рекультивация осуществляется на основании проекта, подлежащего государственной экологической экспертизе. Рекультивация, проведенная Обществом, не соответствует Закону, в связи с чем предписание административного органа является обоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «СНГ» просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Росприроднадзора по ХМАО - Югре без удовлетворения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    Согласно пункту 5 Постановления Правительства РФ от 02 января 2015 N 1 "Об утверждении Положения о государственном земельном надзоре" Федеральная служба по надзору в сфере природопользования и ее территориальные органы осуществляют государственный земельный надзор за соблюдением обязанностей по рекультивации земель при разработке месторождений полезных ископаемых, включая общераспространенные полезные ископаемые, осуществлении строительных, мелиоративных, изыскательских и иных работ, в том числе работ, осуществляемых для внутрихозяйственных или собственных надобностей, а также после завершения строительства, реконструкции и (или) эксплуатации объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, сноса объектов лесной инфраструктуры.    Полномочия, указанные в настоящем пункте,

осуществляются в отношении земель всех категорий, за исключением земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

    Судом первой    инстанции установлено и материалами дела

подтверждается, что по итогам выездной внеплановой проверки, проведенной Управлением Росприроднадзора по ХМАО - Югре, 08 декабря

    2015 года Обществу выдано предписание № 655-3H/39 провести мероприятия по рекультивации нефтезагрязненного участка, возникшего в результате    некатегорийного отказа нефтесборного коллектора

направлением от куста 1797 до т.вр. в н/сбор к. 243 Самотлорского месторождения, и сдать рекультивированный участок в установленном Законом порядке.

Из предписания следует, что основанием к его выдаче послужило нарушение Обществом ст. 34, ч. 1 ст. 46 ФЗ от 10 января 2002 года № 7 - ФЗ «Об охране окружающей среды, в соответствии с которыми эксплуатация объектов нефтегазодобывающих производств, объектов переработки, транспортировки, хранения и реализации нефти, газа и продуктов их переработки, должна осуществляться в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, а также ст. 42 Земельного кодекса РФ, в соответствии с которой при использовании земельных участков Общество обязано соблюдать требования экологические правила и нормативы; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Актом проверки от 08 декабря 2015 года подтверждается, что факт нарушения Обществом вышеуказанных правовых норм административный орган обосновывает непредставлением Обществом доказательств соблюдения порядка рекультивации земельного участка, установленного Порядком работы постоянной комиссии по приемке рекультивированных земель (земельных участков) лесного фонда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (далее по тексту - Порядок), утвержденным приказом Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики ХМАО - Югры № 612-п от 07 мая 2015 года, действующим в момент возникновения спорных правоотношений.

С такими выводами административного ответчика согласиться нельзя.

Согласно п.1.1 указанного Порядка, настоящий Порядок работы Постоянной комиссии по приемке рекультивированных земель (земельных участков) лесного фонда в ХМАО - Югре разработан в соответствии с Лесным Кодексом РФ, Земельным кодексом РФ, Федеральным законом от 18 июня 2001 года № 78 - ФЗ «О землеустройстве», постановлениями Правительства РФ от 23 февраля 1994 года № 140 «О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы», от 15 апреля 2002 года № 240 «О порядке организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации», Приказом Минприроды России и Роскомзема от 22 декабря 1995 года № 525/67 «Об утверждении основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы», постановлениями Правительства автономного округа от 10 декабря 2004 года № 466-п «Об утверждении регионального норматива «Допустимое остаточное содержание нефти и нефтепродуктов в почвах после проведения рекультивационных и иных восстановительных работ на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры», от 24 августа 2012 года № 299-п «О Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО - Югры», постановлением Губернатора ХМАО - Югры от 06 сентября 2010 года № 176 «О Департаменте природных ресурсов и несырьевого сектора экономики ХМАО - Югры».

В соответствии с п. 1.2 Порядка, Порядок регламентирует действия должностных лиц Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики ХМАО - Югры», Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО - Югры и администраций муниципальных образований при проведении работ по приемке рекультивированных земель (земельных участков) лесного фонда в ХМАО - Югре.

При этом, под приемкой рекультивированных земельных участков понимается процедура передачи и принятия земельных участков от лиц, в пользовании которых (на основании договоров аренды и др.) эти земельные участки находились, в связи с окончанием срока пользования участками. Указанная процедура направлена на передачу именно земельного участка, и не регулирует приемку работ по рекультивации земельного участка без его передачи собственнику по окончании срока пользования участком.

Также в судебном заседании установлено, признано сторонами, что в отсутствии иного установленного порядка осуществления и передачи результатов работ по рекультивации нефтезагрязненных земельных участков вышеуказанный Порядок применяется в части, не противоречащей существу правоотношений сторон.

            В соответствии с п. 2.4, 2.4.2 Порядка, заявитель предоставляет председателю Постоянной комиссии письменное извещение о завершении работ по рекультивации участка лесного фонда, находящегося в аренде, ранее    загрязненного    нефтью,    нефтепродуктами,

    высокоминерализированными (подтоварными) водами с приложением следующих документов:    выкопировки из Плана лесонасаждений с

нанесенными границами сдаваемых земель с условными обозначениями, с указанием площадей и инвентарного номера участка; проекта рекультивации земель, согласованного (утвержденного) в установленном законодательством порядке; сведений о состоянии рекультивиованного участка на соответствие требованиям Регионального норматива (утвержден Постановлением Правительства ХМАО - Югры от 10 декабря 2004 года № 466-п), в том числе содержание нефти и нефтепродуктов по результатам КХА проб почв (согласно определенному типу почв) и дополнительным требованиям.

Сторонами признано, что в соответствии с п. 2.4, 2.4.2 Порядка Обществом были представлен пакет документов, в том числе типовой проект рекультивации спорного земельного участка.

В соответствии с разделом 3 указанного порядка, участок, ранее загрязненный нефтью, нефтепродуктами, высокоминерализированными (подтоварными) водами предъявляется к обследованию заявителем; председатель рабочей комиссии при осмотре рекультивированных земель заполняет Акт рабочей комиссии, который подписывают члены рабочей комиссии и представитель лица, заинтересованного в сдаче рекультивированных земель, производится фотосъемка, при необходимости привлекается специализированная (аккредитованная) лаборатория для отбора контрольных проб почвы. Все отклонения от дополнительных требований регионального норматива «Допустимое остаточное содержание нефти и нефтепродуктов в почвах после проведения рекультивационных и иных работ на территории ХМАО- Югры» (утверждено Постановлением Правительства ХМАО - Югры от 10 декабря 2004 года № 466-п») в обязательном порядке фиксируются на фотоаппаратуру. Председатель рабочей комиссии в течение двух рабочих дней после проведения осмотра рекультивированных земель передает Акт рабочей комиссии с фототаблицей члену Постоянной комиссии - представителю Природнадзора - Югры. Член Постоянной комиссии - представитель Природнадзора - Югры в течение трех рабочих дней после получения Акта рабочей комиссии, фототаблиц и заключений КХА проб почв по результатам их рассмотрения подготавливает мотивированное заключение о соответствии рекультивированных земель установленным требованиям (нормативам).

Материалами дела установлено, что в подтверждение рекультивации земельного участка Общество представило административному органу Акт рабочей комиссии по приемке рекультивированных земель лесного фонда от 13 октября 2015 года, подписанный председателем Рабочей комиссии, а также Заключение члена Постоянной комиссии от 14 октября 2015 года о соответствии земель лесного фонда установленным требованиям (нормативам) «Допустимое остаточное содержание нефти и нефтепродуктов в почвах после проведения рекультивационных и иных работ на территории ХМАО- Югры» (утверждено Постановлением Правительства ХМАО - Югры от 10 декабря 2004 года № 466-п») и ГЭЭ. Указанные доказательства обоснованно приняты судом первой инстанции как подтверждающие соблюдение Обществом порядка проведения рекультивационных работ на спорном земельном участке.

Доводы административного ответчика о ненадлежащем проведении рекультивационных работ в связи с отсутствием индивидуального проекта рекультивации земельного участка, получившего положительное заключение государственной экологической экспертизы судебная коллегия считает необоснованными, поскольку Порядок работы постоянной комиссии по приемке рекультивированных земель (земельных участков) лесного фонда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре № 612-п от 07 мая 2015 года такого требования не содержит. При этом, ссылка административного ответчика на п. 6 Основных положений о рекультивации земель от 22 декабря 1995 года и п. 8 Правил организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2002 года № 240 правомерность позиции административного ответчика не подтверждают, поскольку оба указанных нормативных акта определяют, что работы по рекультивации считаются завершенными с достижением допустимого уровня остаточного содержания нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в почвах и грунтах.

Иными словами, использование Обществом типового проекта рекультивации земельного участка уже привело к необходимому конечному результату рекультивации земельного участка - достижению допустимого уровня остаточного содержания нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в почвах и грунтах и приведению загрязненной территории в состояние, пригодное для дальнейшего использования.

При изложенных обстоятельствах разработка в настоящее время индивидуального проекта рекультивации на спорный земельный участок и получение положительного заключения государственной экологической экспертизы на него, то есть осуществление подготовительного этапа рекультавационных работ, на конечный результат проведенных работ по рекультивации не повлияет.

Ссылки административного ответчика на недопустимость применения при разрешении возникшего спора регионального норматива «Допустимое остаточное содержание нефти и нефтепродуктов в почвах после проведения рекультавационных и иных работ на территории ХМАО- Югры» (утверждено Постановлением Правительства ХМАО - Югры от 10 декабря 2004 года № 466-п»), являются необоснованными, так как доказательств того, что указанный нормативный акт прекратил свое действие и был признан утратившим силу в установленном законом порядке, им не представлены.

Кроме того, указанный нормативный акт прямо поименован в Порядке в качестве единственного критерия для оценки состояния почв и земель после проведения рекультавационных и иных восстановительных работ (п. 3.4.1 Порядка), без которого сам Порядок утрачивает какое - либо практическое значение.

Доводы административного органа на нарушение Обществом порядка оформления документов - Акта Рабочей комиссии и Заключения члена Постоянной комиссии судебной коллегией также отклоняются, так как оформление указанных документов в компетенцию Общества не входит.

Пункты 3.4.5 и 3.4.6 Порядка о необходимости составления акта приемки - сдачи земель к спорным правоотношениям не применяются, поскольку передачи земельного участка из пользования Общества не происходит.

Кроме того, оценивая законность принятого административным органом предписания необходимо отметить, что на момент вынесения оспариваемого предписания (08 декабря 2015 года) приказом Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики ХМАО - Югры от 04 декабря 2015 года № 2710-п признан утратившим силу приказ Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики ХМАО - Югры от 07 мая 2015 года № 612 - п «Об утверждении Порядка работы постоянной комиссии по приемке рекультивированных земель (земельных участков) лесного фонда в ХМАО - Югре», в связи с чем требования к Обществу осуществить сдачу работ по рекультивации спорного земельного участка в соответствии с этим порядком является незаконным.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию существующего регламента рекультивации земельных участков, и, по сути, направлены против самого принятого административным органом предписания, поскольку при отсутствии четкого установленного порядкарекультивации земельного участка и неопределенности критериев для установления степени завершенности рекультивации, предписание приобретет статус неисполнимого, и, следовательно, незаконного.

При изложенных обстоятельствах является верным вывод суда первой инстанции о незаконности выданного Управлением Росприроднадзора по ХМАО - Югре предписании № 655-3H/39 от 08 декабря 2015 года.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 307 - 311 КАС РФ судебная коллегия по административным делам

определила:

Решение Нижневартовского городского суда от 27 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                                                Штолинский А.С.

Судьи коллегии:                                                             Погорельцева Т.В.

                                                                                                  Степанова М.Г.