Решение по делу № 2-1396/2017 ~ М-1228/2017 от 02.10.2017

Дело № 2-1396/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тында                             13 ноября 2017 года

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Мироненко Ю.Г.,

при секретаре Ганичевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «МТС-Банк» к Козлик Марине Валентиновне, Кислицыну Александру Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «МТС-Банк» обратилось в суд с настоящим иском, указав в обоснование требований, что 28 декабря 2012 года между ОАО «МТС-Банк» и Козлик М.В., Кислицыным А.А. был заключен кредитный договор № Ф-022-ОО-72/116476, по которому Банк принял на себя обязательство выдать заемщику кредит в сумме 485000 рублей, а заемщик должен был возвратить полученную сумму, уплатить проценты за пользование кредитом в размере 25 % годовых. Обязательства по выдаче кредита кредитором были выполнены, кредит заемщику был выдан. Ответчик обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом по кредитному договору исполнял недобросовестно, допустив просрочку погашения сумм кредита и процентов. Задолженность по основному долгу составляет 294899 рублей 18 копеек, по процентам – 51616 рублей 46 копеек. С 29 декабря 2014 года наименование ОАО «МТС-Банк» изменено на ПАО «МТС-Банк». Просит взыскать с Козлик Марины Валентиновны, Кислицына Александра Анатольевича в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженность по кредиту в сумме 346515 рублей 64 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6665 рублей 16 копеек.

В судебное заседание представитель истца ПАО «МТС-Банк» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Судом на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ определено о рассмотрении дела без участия представителя истца.

В судебное заседание ответчики Козлик М.В., Кислицын А.А. не явились. Судом принимались меры к надлежащему извещению о дате и месте слушания дела ответчиков.

Из ст.113 ГПК РФ следует, что судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем заказным письмом с уведомлением.

В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Извещения и исковое заявление направлялись ответчикам по указанному истцом адресу заказными письмами с уведомлением, однако конверты были возвращены в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Неполучение ответчиками направленных судом по адресу их места жительства извещений судом расценено как отказ от получения судебной корреспонденции и на основании положений ст. 233 ГПК РФ определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав представленные письменные доказательства и дав им юридическую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что 28 декабря 2012 года между ОАО «МТС-Банк» и Козлик М.В., Кислицыным А.А. заключен кредитный договор № Ф-022-ОО-72/116476, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 485000 рублей на срок до 23 декабря 2017 года под 25 % годовых.

С условиями кредитования ответчики Козлик М.В., Кислицын А.А. были ознакомлены, кредитный договор ими подписан.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено судом, между сторонами заключен договор в надлежащей форме и на изложенных выше условиях. Договор считается заключенным и исполненным со стороны истца в полном объеме, так как денежные средства в размере 485000 рублей получены ответчиком Козлик М.В., что подтверждается банковским ордером № 27908868 от 28 декабря 2012 года.

Таким образом, у ответчиков возникли предусмотренные кредитным договором от 28 декабря 2012 года обязательства перед банком.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленными истцом доказательствами установлено, что заемщиками Козлик М.В., Кислицыным А.А. ненадлежащим образом исполняются обязательства перед истцом, с 23 октября 2015 года платежи в счет погашения кредита не вносились. На основании п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.3.1 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами.

Право кредитора требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа в случае нарушения заемщиком срока возврата очередного ежемесячного платежа также оговорено в п.7.5 кредитного договора.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность Козлик М.В., Кислицына А.А. перед банком по кредиту составляет: по основному долгу – 294899 рублей 18 копеек, по процентам – 51616 рублей 46 копеек, представленный истцом расчет проверен судом, установлено, что он произведен в соответствии с условиями кредитного договора.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору созаемщиками не погашена. Доказательств обратного суду не представлено.

Ответчиками также не представлено суду доказательств того, что истцом условия договора исполнены ненадлежащим образом, либо доказательств своевременного возврата долга, принятия отступного, прощения долга, просрочки кредитора и иных оснований, предусмотренных законом для освобождения должника от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по договору займа либо уменьшения ответственности заемщика.

При указанных обстоятельствах факт нарушения ответчиками предусмотренных договором сроков возврата кредита по частям суд полагает установленным.

Согласно представленной истцом выписке из Устава Публичного акционерного общества «МТС-Банк» от 29.12.2014 года в соответствии с решением Внеочередного Общего собрания акционеров от 31 октября 2014 года (Протокол N 67) наименования Банка изменены на Публичное акционерное общество «МТС-Банк» ПАО «МТС-Банк».

Следовательно, в силу положений п.1 ч.1 ст.387 ГК РФ задолженность подлежит взысканию в пользу ПАО «МТС-Банк» как универсального правопреемника кредитора.

По условиям кредитного договора N Ф-022-ОО-72/116476 от 28 декабря 2012 года солидарная ответственность созаемщиков не предусмотрена. Согласно п. 4.1 кредитного договора заемщики отвечают за исполнение своих обязательств по настоящему договору всем принадлежащим им имуществом.

Таким образом, Козлик М.В. и Кислицын А.А. не являются солидарными должниками в полном объеме кредитного обязательства, ответственность каждого из созаемщиков ограничивается соответствующей долей заемщика в обязательстве со множественностью лиц на стороне должника, с учетом этого суд определяет доли созаемщиков Козлик М.В. и Кислицына А.А. в кредитном обязательстве равными.

На основании изложенного заявленные истцом требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и взыскании с ответчиков Козлик М.В., Кислицына А.А. задолженности по кредитному договору по основному долгу в сумме 294899 рублей 18 копеек, задолженности по уплате процентов в сумме 51616 рублей 46 копеек суд полагает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в равных долях по 173257 рублей 82 копейки с каждого ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования ПАО «МТС-Банк» удовлетворены в полном объеме, с ответчиков Козлик М.В. и Кислицына А.А. подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 6665 рублей 16 копеек по 3332 рубля 58 копеек с каждого ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «МТС-Банк» к Козлик Марине Валентиновне, Кислицыну Александру Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Козлик Марины Валентиновны в пользу Публичного акционерного общества «МТС - Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 173257 рублей 82 копейки, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 3332 рубля 58 копеек, а всего 176590 (сто семьдесят шесть тысяч пятьсот девяносто) рублей 40 копеек.

Взыскать с Кислицына Александра Анатольевича в пользу Публичного акционерного общества «МТС - Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 173257 рублей 82 копейки, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 3332 рубля 58 копеек, а всего 176590 (сто семьдесят шесть тысяч пятьсот девяносто) рублей 40 копеек.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в Тындинский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения принятого в окончательной форме, представив доказательства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                  Ю.Г.Мироненко

Мотивированное решение изготовлено судом 17 ноября 2017 года.