Решение по делу № 33-10510/2016 от 28.07.2016

Судья: Гуляева Т.С.    

Докладчик: Ларионова С.Г. Дело № 33-10510

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Ларионовой С.Г.

судей Емельянова А.Ф., Кандаковой Л.Ю.

при секретаре Байгунакова А.Р.

заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Ларионовой С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Котельниковой И.Э. на решение Беловского городского суда от 31 мая 2016 года по делу по иску Котельниковой И.Э. к Акционерному обществу «Альфа-Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Котельникова И.Э. обратилась с иском к Акционерному обществу «Альфа-Банк» о защите прав потребителей, в котором просит расторгнуть кредитный договор на выпуск кредитной карты №; признать пункты кредитного договора недействительными в части установления очередности погашения задолженности; взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Свои требования мотивирует тем, что между нею и АО «АЛЬФА-БАНК» был заключен кредитный договор на выпуск кредитной карты №, по условиям которого ответчик открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец обязался возвратить полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин.

В нарушение закона, в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета.

На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание.

Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.

Истец считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что, в свою очередь, также противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Решением Беловского городского суда от 31 мая 2016 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Котельниковой И.Э. к Акционерному обществу «Альфа-Банк» о защите прав потребителей: о расторжении кредитного договора; признании пунктов кредитного договора недействительными в части установления очередности погашения задолженности; взыскания компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, отказать.

В апелляционной жалобе Котельникова И.Э. решение просит отменить, принять новое, которым удовлетворить ее исковые требования, указывая, что на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его типовые условия. Кроме того, недействительным являются условия договора, определяющие порядок погашения задолженности. Также ответчик, пользуясь неграмотностью истца, заключил договор на заведомо невыгодных для последнего условиях.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела установлено, что между Котельниковой Н.Э. ДД.ММ.ГГГГ посредством подписания анкеты-заявления от ДД.ММ.ГГГГ на получение кредита наличными было заключено соглашение о кредитовании с ОАО «Альфа-Банк».

Из содержания указанной анкеты-заявления следует, что Котельникова И.Э. предложила Банку заключить соглашение о кредитовании в соответствии с настоящей анкетой-заявлением и Общими условиями предоставления кредита наличными открыть в валюте РФ текущий кредитный счет.

Согласно заявлению истца, сумма предоставляемого кредита составила <данные изъяты> руб., процентная ставка по кредиту равна <данные изъяты> % годовых, срок кредита - <данные изъяты> месяцев, полная стоимость кредита - <данные изъяты> % годовых.

Сторонами кредитного соглашения определено, что погашение кредита осуществляется ежемесячными платежами в размере <данные изъяты> руб. 21-го числа каждого месяца.

Анкета-заявление Котельниковой И.Э. содержит в себе указание на то, что последняя ознакомлена и согласна с Общими условиями предоставления кредита наличными в редакции, действующей на момент подписания настоящей анкеты-заявления.

В заявлении, адресованном Банку, Котельникова И.Э. также указала, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его оферты о предоставлении кредита и, соответственно, заключением договора будут являться действия Банка по зачислению суммы кредита на текущий счет.

ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора на выпуск кредитной карты №. Данная претензия оставлена без ответа.

Факт получения денежных средств по кредитному договору истицей не оспорен.

Разрешая спор и установив, что до заключения кредитного договора до истицы была доведена информация о полной стоимости кредита, разъяснены и согласованы все существенные условия договора, учитывая, при этом, добровольное подписание истцом кредитного договора, руководствуясь статьями 422, 434, 435, 438, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Правильно применив требования ст. 450, 451 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в иске о расторжения кредитного договора по требованию заемщика, обстоятельства, на которые ссылается истец, как на основания для расторжения договора (заключение договора по типовой форме) таковыми не являются, более того, их наличие материалами дела опровергнуто.

Правовые основания для расторжения кредитного договора в одностороннем порядке, отсутствуют, так как расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, нарушившего договор и имеющего существенную задолженность, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитным договором не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора (займа) по требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции в данной части, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении приведенных выше норм материального права и подтверждаются материалами дела.

Разрешая исковые требования в части признания недействительными условия кредитного договора в части очередности погашения денежного обязательства, суд также пришел к обоснованному выводу о противоречии указанного условия соглашения действующему законодательству, однако, в противоречие своему выводу, необоснованно отказал в удовлетворении данного требования.

В силу ст. 168 ГК РФ в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Правила статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации не регулируют отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства в соответствии с нормами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, но определяют порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Кроме того, п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 ГК РФ не лишают кредитора права до погашения основной суммы долга предъявить иск о взыскании с должника неустойки или процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые прямо названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок распределения поступившей от заемщика суммы установлен в п. 4.3 Общих условий предоставления кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) АО "АЛЬФА-БАНК", являющихся неотъемлемой частью заключенного между сторонами кредитного договора (Общие условия), в соответствии с которыми погашение задолженности при недостаточности денежных средств на других счетах клиента погашение производится в следующем порядке:

-    в первую очередь - просроченные проценты за пользование кредитом;

-    во вторую очередь - просроченная сумма кредита;

-    в третью очередь - неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом;

-    в четвертую очередь - неустойка за просрочку уплаты суммы кредита;

-    в пятую очередь - начисленные проценты по основному долгу по кредиту в составе ежемесячного платежа (в дату платежа);

-    в шестую очередь - основной долг по кредиту в составе ежемесячного платежа (в дату платежа);

-    в седьмую очередь - просроченная сумма комиссии за обслуживание текущего счета/текущего кредитного счета (при наличии);

-    в восьмую очередь - неустойка по просроченной комиссии за обслуживание текущего счета/текущего кредитного счета (при наличии);

-    в девятую очередь - погашение ежемесячной комиссии за обслуживание текущего счета/текущего кредитного счета (при наличии);

-    в десятую очередь - иные платежи, предусмотренные Соглашением о кредитовании

Таким образом, из приведенного пункта Общих условий следует, что Банком незаконно изменен порядок погашения неустойки за просрочку платежей ранее процентов за пользование кредитом и основного долга, а именно, установлено, что неустойка погашается ранее задолженности по начисленным процентам по основному долгу по кредиту в составе ежемесячного платежа (в дату платежа) и ранее задолженности по основному долгу по кредиту в составе ежемесячного платежа (в дату платежа).

Вместе с тем, суд первой инстанции необоснованно принял решение об отказе в иске в данной части, указав, что, несмотря на наличия данного соглашения между сторонами, фактически списание денежных средств производилось в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции в данной части с принятием нового решения о признании недействительными условия кредитного договора Соглашения о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между акционерным обществом "АЛЬФА-БАНК" и Котельниковой И.Э.., содержащиеся в пункте 4.3 Общих условий предоставления кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) АО "АЛЬФА-БАНК", в части установления очередности погашения, в третью и четвертую очередь, неустойки за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты суммы кредита, соответственно; до погашения начисленных процентов по основному долгу по кредиту в составе ежемесячного платежа (в дату платежа) и основного долга по кредиту в составе ежемесячного платежа (в дату платежа), которые, согласно оспариваемому пункту Общих Условий (4.3.), должны погашаться, соответственно, в пятую и шестую очередь; поскольку в указанной части условия п.4.3 Общих Условий, являются в любом случае ничтожными как противоречащие требованиям установленного в ст. 319 ГК РФ императивного запрета.

Установив нарушение прав Котельниковой И.Э. как потребителя в связи с включением в кредитный договор вышеуказанного недействительного условия, нарушающего требования ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия в соответствии со ст. 15 и п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 рублей, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 250 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)".

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Об этом также отмечено и в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Указанная презумпция причинения потребителю морального вреда в связи с нарушением его прав, как презумпция вины причинителя вреда, опровергает суждения суда первой инстанции об обязанности потребителя по доказыванию самого факта причинения морального вреда и вины его причинителя. При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает характер нарушения прав истца, степень и длительность его нравственных страданий.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с АО "АЛЬФА-БАНК" подлежит взысканию государственная пошлина: в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

В остальной обжалованной части решение суда следует оставить без изменения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент заключения кредитного договора истец не имела возможности внести в него изменения, поскольку договор является типовым, его условия заранее определены банком, признаются судебной коллегией несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Из материалов дела следует, что со всеми условиями предоставления кредита истица была ознакомлена и согласна. Кроме того, доказательств, подтверждающих какое-либо принуждение истца на подписание заявления, и, как следствие, заключение кредитного договора на предложенных банком условиях, материалы дела не содержат. Котельникова И.Э. имела возможность заключить кредитный договор на иных условиях, в том числе путем обращения с заявлением в иные кредитные учреждения или путем обращения в тот же банк за предоставлением иного кредитного продукта, однако, подписав соответствующие документы с АО "АЛЬФА-БАНК", согласилась заключить договор именно на предложенных банком условиях.

Судебная коллегия приходит к выводу, что другие условия кредитного договора, кроме признанного недействительным п. 4.3. Общих Условий, включая полную стоимость кредита, размер ежемесячных (аннуитетных) платежей, их составные части в виде части кредита и процентов за пользование кредитом, были доведены до сведения истицы до заключения кредитного договора, с ними истец был ознакомлен и согласен, что подтверждается добровольным подписанием им кредитного договора.

Доводы апелляционной жалобы о юридической неграмотности заемщика не являются основанием для отмены постановленного судебного акта, так как на момент заключения кредитного договора Котельниковой И.Э. были разъяснены все его условия.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на иную судебную практику несостоятельны. В соответствии со ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, Федеральных конституционных законов, Федеральных законов, нормативно-правовых актов. Судебная практика к источникам права не относится и руководящего значения для судов общей юрисдикции при рассмотрении последними гражданских дел не имеет.

Апелляционная жалоба иных доводов не содержит. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в остальной части в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

В силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 31 мая 2016 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Котельниковой И.Э. к Акционерному обществу «Альфа-Банк» о признании недействительным условия кредитного договора в части установления очередности погашения задолженности, компенсации морального вреда отменить, принять в данной части новое решение.

Признать недействительными условия кредитного договора Соглашения о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между акционерным обществом "АЛЬФА-БАНК" и Котельниковой И.Э.., содержащиеся в пункте 4.3 Общих условий предоставления кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) АО "АЛЬФА-БАНК", в части установления очередности погашения, в третью и четвертую очередь, неустойки за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты суммы кредита, соответственно; до погашения начисленных процентов по основному долгу по кредиту в составе ежемесячного платежа (в дату платежа) и до погашения основного долга по кредиту в составе ежемесячного платежа (в дату платежа), соответственно, в пятую и шестую очередь.

Взыскать с акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" в пользу Котельниковой И.Э. компенсацию морального вреда 500 рублей, и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 250 руб.

Взыскать с акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

В остальной обжалованной части решение Беловского городского суда Кемеровской области от 31 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Котельниковой И.Э.- без удовлетворения.

Председательствующий:                    Ларионова С.Г

Судьи:                                Емельянов А.Ф.

                                    Кандакова Л.Ю.