Решение по делу № 11-11599/2020 от 08.10.2020

Судья Шапошникова О.В.

Дело № 2-501/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-11599/2020

г. Челябинск 19 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Загвоздиной Л.Ю.

судей              Шушкевич О.В., Мокроусовой Л.Н.

при секретаре Татаринцевой А.Н.

с участием прокурора Гурской О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Тимажевой Елены Александровны, общества с ограниченной ответственностью «Южурал-Торг» на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 30 июня 2020 года по иску Тимажевой Елены Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Южурал-Торг», Мазаеву Алексею Владимировичу о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика Мазаева А.В. - Шпоруненко С.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика и возражавшей против доводов апелляционной жалобы истца, заключение прокурора Гурской О.Н., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тимажева Е.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Южурал-Торг» (далее ООО «Южурал-Торг») о взыскании расходов на лечение, приобретение лекарств и средств по уходу в размере 59 118 руб. 44 коп., взыскании компенсации морального вреда в размере 900 000 руб., взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала на то, что 31 декабря 2019 года при спуске с крыльца магазина «Ермолино» получила травму: <данные изъяты>. Однако, учитывая тяжесть общего состояния, старческий возраст <данные изъяты>, оперативное лечение противопоказано. Вышеуказанный диагноз относится к тяжкому вреду. Данный магазин является обособленным подразделением ответчика. Падение с крыльца произошло в результате того, что крыльцо не было очищено от снега и льда. Считает, что причинение вреда здоровью истицы произошло по вине ответчика.

В ходе рассмотрения дела Тимажева Е.А. уточнила и дополнила заявленные исковые требования в части взыскания расходов на лечение, приобретение лекарств и средств по уходу, просила взыскать 79 544 руб. 61 коп. (л.д. 167-169 т. 1),

Судом к участию в деле в порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соответчика привлечен Мазаев А.В.

Истец Тимажева Е.А. в судебном заседании участия не принимала, представила письменные пояснения, в которых указала, что с момента получения травмы испытывает физическую боль, не имеет возможности передвигаться, полностью зависит от помощи сына, нуждается в дальнейшем лечении (л.д. 205 т. 1).

Представитель истца Астанина О.Н. в судебном заседании поддержала заявленные требования, полагала, что представлены доказательства наличия вины ООО «Южурал-Торг» в причинении вреда истцу. Ответчик не выполнил обязанности по содержанию помещения, находящегося в аренде, не произвел очистку крыльца от снега и льда. Истец получила тяжелую травму, в результате которой ей будет установлена инвалидность. Тимажева Е.А. испытывает сильную физическую боль, нравственные страдания. Полагала, что расходы на лекарственные средства и средства ухода были понесены по назначению врачей. Просила удовлетворить требования о возмещении ущерба и компенсации морального вреда в полном объеме, сумму ущерба взыскать с ООО «Южурал-Торг». Не настаивала на рассмотрении требований о возмещении судебных расходов.

Представитель ответчика ООО «Южурал-Торг» Шайхисламов Э.М. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях. Полагал, что при рассмотрении дела не представлены доказательства вины ООО «Южурал-Торг» в причинении вреда Тимажевой Е.А., причинно-следственной связи между действиями Тимажевой Е.А. и наступившими последствиями, а также доказательства того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по уборке лестницы от снега. Считает, что фотографии и видеозапись места происшествия должны быть исключены из числа доказательств, так как отсутствуют сведения о том, когда они были выполнены. Не согласен с размером требований о возмещении вреда, причиненного здоровью, так как не представлены доказательства необходимости для лечения истца. Также считает необоснованным размер компенсации морального вреда.

Ответчик Мазаев А.В. в судебном заседании участия не принимал.

Представитель ответчика Мазаева А.В. - Шпоруненко С.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что между Мазаевым А.В. и ООО «Южурал-Торг» был заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: <адрес>. В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации текущее содержание имущества, в том числе очистка крыльца от наледи возлагается на арендатора. При рассмотрении дела не представлено доказательств наличия вины Мазаева А.В. и причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями. Также сослалась на то, что истцом не представлены доказательства необходимости приобретения лекарственных средств и специального оборудования для лечения.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении требований. Взыскал с ООО «Южурал-Торг» в пользу Тимажевой Е.А. в возмещение вреда, причиненного здоровью, 41 831 руб. 07 коп., компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе Тимажева Е.А. просит решение суда изменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. Указывает на то, что судом необоснованно не все затраты на лечение и товары медицинского назначения по уходу за тяжелобольным были включены в размер взысканного возмещения вреда, также не согласна с размером взысканной судом суммы компенсации морального вреда. Из допроса свидетеля ФИО18 – врача-терапевта следует, что флемоклав солютаб, аципол, грудной сбор, ибуклин, дюфалак, кагоцел были показаны истцу в целях <данные изъяты>, в материалах дела имеется рецепт на данные препараты. Врачом также было рекомендовано приобрести специальную <данные изъяты> и способствовало более быстрому ее выздоровлению. Обезболивающие препараты (нимесулид и т.д.) также были показаны терапевтом, равно как и экзодерил, микодерил, <данные изъяты>. Таким образом, все расходы на приобретение лекарств и товаров по уходу за тяжелобольным должны включаться в возмещение вреда. Относительно размера компенсации морального вреда полагает, что ее размер не отвечает критериям справедливости, разумности и тяжести вреда здоровью, длительности лечения, нуждаемости в постоянном уходе до конца жизни. Судом указано на то, что она находится в преклонном возрасте, в связи с чем заживаемость травм затруднена ввиду невозможности оперативного лечения. Однако, именно в силу своего преклонного возраста она, как никто другой, нуждается в поддержке и защите государства. Вывод суда о том, что отсутствует умышленная вина со стороны причинителя вреда, полагает абсурдным, поскольку вина может состоять и в халатном отношении к последствиям. В данном случае ответчик безразлично отнесся к возможным последствиям падения покупателей на лестнице, не предпринимал действий к очистке крыльца и лестницы от наледи и снега. Вывод суда о том, что она не приняла во внимание возможную опасность своих действий по подъему по «крутой заснеженной лестнице», не соответствует материалам дела. Кроме того, до падения она жила одна, в посторонней помощи не нуждалась, в магазин и за пенсией ходила одна, передвигалась по городу без палочки, очками не пользовалась. Указание суда в качестве основания для снижения размера компенсации на престарелый возраст фактически свидетельствует об ограничении ее в правах. Кроме того, ответчик является юридическим лицом и должен надлежащим образом исполнять свои обязанности в сфере обеспечения потребителям безопасных условий посещения торговых точек. Суд невнимательно изучил документы, приобщенные к делу, – расписки, подтверждающие, что она возместила ФИО9 денежные средства, затраченные им на приобретение лекарств для нее и товаров по уходу, за счет своих «гробовых» накоплений.

В возражениях на апелляционную жалобу истца прокурор Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области полагает вынесенное решение законным и обоснованным. Указывает на то, что суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части возмещения расходов на приобретение ряда лекарственных препаратов и медицинской кровати, поскольку истцом не представлено доказательств того, что данные расходы были понесены в связи с полученной травмой, произведены по медицинским показаниям. Доводы о несогласии с размером компенсации морального вреда не могут явиться основанием для изменения решения суда в данной части, поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств. Требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом были выполнены. Исходя из установленных судом обстоятельств, характера причиненного истцу вреда, размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости и соответствует установленным обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу истца ООО «Южурал-Торг» указывает на то, что доводы в части определения размера расходов на лечение и реабилитацию истца основаны на неверном толковании норм права, необходимость понесенных расходов именно в связи с полученной травмой надлежащим образом не доказана. Кроме того, истец имеет многочисленные заболевания, что свидетельствует о том, что передвигаться по улице она должна с сопровождающим. Обстоятельствам падения истца суд первой инстанции дал правильную оценку, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В апелляционной жалобе ООО «Южурал-Торг» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Указывает на то, что выводы суда о доказанности причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями Общества, равно как и установленная вина Общества в причинении вреда основаны на недопустимых доказательствах. Принятые судом доказательства (фотографии и видеозапись, на которых зафиксировано состояние крыльца) не отвечают требованиям относимости и допустимости. Судом не принято во внимание исполнение Обществом своих обязанностей по уборке входной группы (крыльца), которая осуществлялась регулярно продавцами на ежедневной основе. Каких-либо претензий со стороны покупателей на покрытие входной группы не поступало. Также судом не были приняты во внимание доводы о том, что более вероятной причиной падения Тимажевой Е.А. явилось ее состояние здоровья, обусловленное старческим возрастом, обилием системных и возрастных заболеваний. Судом необоснованно удовлетворены требования истца о возмещении расходов на приобретение <данные изъяты>., т.к. указанные расходы не соответствуют назначенному лечению, которое заключалось в применении мази «левомеколь». Решение суда в части размера компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Представитель ответчика ООО «Южурал-Торг», ответчик Мазаев А.В. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщили; представитель истца в суде первой инстанции Астанина О.Н. направила в суд сообщение о том, что <данные изъяты>, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие. При этом судебная коллегия учитывала следующее.

В соответствии с абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Таким образом, прекращение дела по указанному основанию возможно в том случае, если права и обязанности по спорному правоотношению не могут быть переданы, будучи связанными с личностью стороны по делу, то есть являются личными правами и обязанностями.

Между тем, согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм входят в состав наследства.

В п. 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2000 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2000 года, также содержится разъяснение о том, что в случае, когда истцу присуждена компенсация морального вреда, но он умер, не успев получить ее, взысканная сумма компенсации входит в состав наследства и может быть получена его наследниками.

Таким образом, оснований для прекращения производства по делу в связи со смертью Тимажевой Е.А. не имеется.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из материалов дела следует, что Тимажева Е.А. 31 декабря 2019 года около 14-00 часов упала с крыльца нежилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

В результате падения Тимажева Е.А. получила травму в виде <данные изъяты>, в связи с чем находилась на стационарном лечении до 13 января 2020 года, затем вплоть до рассмотрения дела судом первой инстанции находилась на амбулаторном лечении.

Собственником нежилого помещения, площадью 86 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, является Мазаев А.В. (л.д. 107 т. 1). 14 декабря 2018 года между Мазаевым А.В. и ООО «Южурал-Торг» заключен договор аренды (л.д. 81-87 т. 1).

    Согласно протоколу согласования разногласий к указанному договору стороны согласовали условие о том, что арендатор обязуется содержать в надлежащем состоянии прилегающую к объекту территорию, производить регулярную уборку территории, в зимнее время убирать и вывозить снег своими силами (л.д. 88-98 т. 1).

    Передача нежилого помещения арендодателем арендатору подтверждена Актом приема-передачи объекта от 28 декабря 2018 года. Данный договор аренды действовал по 31 января 2020 года (л.д. 80, 99 т. 1).

    Обратившись с настоящим иском, Тимажева Е.А. указала на то, что падение при спуске с крыльца магазина «Ермолино» произошло в связи с тем, что крыльцо не было очищено от снега и льда.

Факт падения Тимажевой Е.А. 31 декабря 2019 года с крыльца нежилого помещения, в котором расположен магазин «Ермолино», являющийся структурным подразделением ООО «Южурал-Торг», подтвержден картой вызова скорой медицинской помощи (л.д. 128-130 т. 1), материалами проверки по заявлению ФИО9 (л.д. 131-141 т. 1), показаниями свидетеля ФИО10, пояснившей, что видела момент падения истца, оказывала ей помощь, вызвала бригаду скорой помощи.

Также из показаний свидетелей ФИО10 и ФИО11 следует, что крыльцо и лестница магазина 31 декабря 2019 года не были надлежащим образом очищены, в результате чего образовалась наледь и снежный покров. Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Кроме того, в материалах дела имеются фотографии и видеозапись, на которых зафиксировано состояние крыльца 01 января 2020 года.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 606, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителя», оценив представленные доказательства, пояснения сторон, показания свидетелей, исходил из того, что ответственность за причиненный здоровью истца вред должна быть возложена на ООО «Южурал-Торг», как на владельца помещения на основании договора аренды, не обеспечившего надлежащего состояния входной группы магазина, не представившего доказательства отсутствия вины в причинении вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на имеющихся доказательствах по делу, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, мотивирован судом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 11 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

В соответствии с пп. 5.1, 6.1 национального стандарта Российской Федерации «Услуги торговли. Общие требования. ГОСТ Р 51304-2009», утвержденного и введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15 декабря 2009 года № 769-ст, услуги торговли должны отвечать требованиям безопасности. При оказании услуг торговли должны обеспечиваться безопасные условия для жизни и здоровья покупателей, сохранность их имущества.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку факт причинения вреда здоровью истца в результате падения при спуске в крыльца магазина, арендованного ответчиком, обязанным содержать помещение и прилегающую к нему территорию в порядке, обеспечивающем безопасность покупателей, достоверно установлен судом первой инстанции, доказательств, опровергающих данный факт либо свидетельствующих о наличии оснований для освобождения от ответственности, в материалы дела не представлено, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда.

Доводы ответчика ООО «Южурал-Торг» о том, что выводы суда о доказанности причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями Общества, равно как и вина общества основаны на недопустимых доказательствах, являются несостоятельными, поскольку с учетом правильно распределенного бремени доказывания суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Южурал-Торг» о том, что обязанность по уборке входной группы (крыльца) осуществлялась регулярно продавцами на ежедневной основе, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о достаточности принятых ответчиком мер по содержанию помещения и прилегающей к нему территории в порядке, обеспечивающем безопасность покупателей.

Ссылка ответчика на то, что каких-либо претензий со стороны покупателей на покрытие входной группы не поступало, на законность постановленного судом решения не влияет.

Указание ответчика на то, что наиболее вероятной причиной падения Тимажевой Е.А. явилось ее состояние здоровья, обусловленное ее старческим возрастом, обилием системных и возрастных заболеваний, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку является предположением, а не доказанным фактом.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, размер компенсации не зависит от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 120 000 руб., подлежащем взысканию в пользу истца, суд первой инстанции исходил из характера и тяжести полученных истцом телесных повреждений, продолжительности курса амбулаторного лечения, наступивших для истца последствий в виде ограничения в передвижении, нуждаемости в постоянном постороннем уходе, возраста истца. Также суд учитывал обстоятельства причинения вреда здоровью истца ущерба, отсутствие умышленной вины со стороны причинителя вреда, допущенную истцом неосторожность, требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает определенный судом размер компенсации морального вреда соответствующим установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Вопреки доводам жалоб истца и ответчика оснований для переоценки выводов суда в указанной части у судебной коллегии не имеется, поскольку наличие правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда является доказанным, определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует обстоятельствам и тяжести причиненного вреда здоровью Тимажевой Е.А., отвечает законодательно установленным критериям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из материалов дела следует, что в связи с полученной травмой Тимажева Е.А. нуждалась в постороннем медицинском уходе, в связи с чем истица обратилась к ЦСО «Милосердие», оказывающее услуги сиделки. Как следует из заказа-договора от 21 января 2020 года, услуги сиделки оказывались 22 января, 23 января, 26 января, 27 января, 30 января, 31 января 2020 года, стоимость услуг определялась исходя из нормы: 6 выходов х 1 500 руб. (л.д. 25, 26-27 т. 1).

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных расходов на приобретение медикаментов и оборудования: ксарелто стоимостью 3 621 руб. 60 коп.; матрас противопролежневый стоимостью 2 300 руб.; судно «Ладья» стоимостью 250 руб.; моющий лосьон для тела стоимостью 339 руб.; защитный крем стоимостью 493 руб.; активизирующий крем с гуараной стоимостью 380 руб.; подушка ПОК стоимостью 970 руб.; гель антисептический стоимостью 99 руб.; подгузники стоимостью 793 руб. 50 коп.; пеленки одноразовые стоимостью 326 руб. 90 коп.; подгузники стоимостью 957 руб.; пена очищающая стоимостью 370 руб.; подгузники стоимостью 1 587 руб.; пеленки стоимостью 653 руб. 80 коп.; поильник с трубочкой стоимостью 317 руб. 27 коп.; поильник с носиком стоимостью 527 руб. 27 коп.; подгузники стоимостью 2 754 руб. 55 коп.; пеленки стоимостью 644 руб. 55 коп.; повязка послеоперационная стоимостью 560 руб. 70 коп.; сульфаргин мазь стоимостью 378 руб. 66 коп.; бинт стерильный стоимостью 454 руб. 54 коп.; бинт нестерильный стоимостью 166 руб. 98 коп.; местамидин крем стоимостью 666 руб.; троксевазин гель стоимостью 276 руб. 36 коп.; бетадин мазь стоимостью 514 руб. 55 коп.; цинковая мазь стоимостью 31 руб. 26 коп.; цинковая паста стоимостью 58 руб. 24 коп.; банеоцин стоимостью 417 руб.; левосин мазь, стоимостью 75 руб.; салфетки стерильные стоимостью 136 руб.; салфетки медицинские стоимостью 195 руб.; бетадин стоимостью 312 руб. 42 коп.; пеленки впитывающие стоимостью 654 руб.; пеленки одноразовые стоимостью 437 руб.; мирамистин стоимостью 230 руб. 90 коп. и 364 руб. 20 коп.; хлоргексидин стоимостью 46 руб.; кресло-туалет стоимостью 4 045 руб. 45 коп.; тридерм мазь стоимостью 659 руб.; декспантенол мазь стоимостью 180 руб. 91 коп.; салфетки влажные стоимостью 94 руб.; трава ромашки стоимостью 78 руб. 80 коп.; экзостат мазь стоимостью 387 руб.; присыпка стоимостью 49 руб. 90 коп.; троксевазин стоимостью 305 руб.; хлоргексидин стоимостью 127 руб.; зеленка стоимостью 61 руб. 82 коп.; ходунки стоимостью 2 870 руб.; пеленки одноразовые стоимостью 437 руб. 90 коп.

Удовлетворяя в части требования истца о взыскании расходов на лечение, приобретение лекарств и средств по уходу, суд первой инстанции исходил из того, что Тимажевой Е.А. были представлены товарные чеки по уходу за лежачим больным на сумму 9 000 руб., чеки на медикаменты, которые судом были приняты частично, на сумму 32 831 руб. 07 коп., остальные приобретенные лекарственные препараты не находятся в причинной связи с полученной травмой. Общая сумма материального ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составил 41 831 руб. 07 коп.

Судебная коллегия соглашается с указанной суммой и полагает, что оснований для увеличения данной суммы не имеется, поскольку доказательств назначения препаратов, во взыскании расходов на которые судом отказано, именно в связи с полученной травмой не представлено.

Также не подлежат удовлетворению доводы жалобы ответчика о необоснованном взыскании судом расходов на приобретение противопролежневого матраца, моющего лосьона для тела, подушки ПОК, антисептиков, подгузников, поильников с трубочкой, пеленок, кресла-туалета и др., поскольку, по мнению ответчика, указанные расходы не соответствуют назначенному лечению, которое заключалось в применении мази «левомеколь».

Как следует материалов дела, отнесение расходов на приобретение лекарственных препаратов и средств медицинского назначения к расходам, вызванным падением 31 декабря 2019 года, определено на основании представленных в материалы дела медицинских документов, показаний допрошенных свидетелей из числа врачей-специалистов, а также с учетом невозможности истцом в связи с полученной травмой продолжать привычный образ жизни (сидеть, стоять, ходить в туалет), необходимостью постоянного ухода за ней.

Иные доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, что не может являться основанием для отмены или изменения решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 30 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Тимажевой Елены Александровны, общества с ограниченной ответственностью «Южурал-Торг» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи