Решение от 15.04.2021 по делу № 2-475/2021 от 04.12.2020

Дело № 2-475 М/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Коломенский городской суд <адрес> в составе: судьи Шевченко С.Н., с участием прокурора ФИО6, при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Коломенский городской суд <адрес> с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, материального ущерба. Уточнив первоначально заявленные исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. в счет возмещения материального ущерба в связи с повреждением здоровья, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в виде консультации и подготовки искового заявления – <данные изъяты>., в виде подготовки жалобы на постановление мирового судьи – <данные изъяты> руб., по подготовке частной жалобы на определение судьи Коломенского городского суда <адрес> о возвращении искового заявления – <данные изъяты>., по оплате услуг по изготовлению ксерокопий – <данные изъяты>., по оплате почтовых расходов – <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что постановлением мирового судьи № судебного участка Коломенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. При этом судом было установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут, находясь в подъезде <адрес>, на почве личных неприязненных отношений умышленно нанесла истцу побои, причинившие физическую боль, а именно нанесла 6-7 ударов по рукам, по лицу и телу, чем причинила ФИО3 телесные повреждения: ушибы в виде кровоподтеков обоих плеч, лица слева, левой подвздошной области.

В результате причиненных побоев истец испытала сильную боль и вынуждена была обратиться в травмпункт Коломенской ЦРБ. В связи с необходимостью лечения истец приобрела бальзам стоимостью <данные изъяты>.

Кроме того, ФИО3 понесла расходы на оплату юридических услуг по составлению апелляционной жалобы на постановление мирового судьи в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. – на оплату юридических услуг в виде консультации и подготовки искового заявления, <данные изъяты>. – на оплату юридических услуг по составлению частной жалобы на определение судьи Коломенского городского суда <адрес> о возвращении искового заявления, расходы по оплате услуг по изготовлению ксерокопий документов для направления участникам процесса и представления в суд – <данные изъяты>., по оплате почтовых расходов – <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО3 уточненные исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении в полном объеме. Дополнительно пояснила, что бальзам за <данные изъяты>. был ею приобретен, поскольку ей были назначены примочки для устранения кровоподтеков. Никаких извинений ответчиком за нанесение побоев ей принесено не было. При нанесении побоев ФИО2 допустила использование нецензурной брани в адрес истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признала, просила в их удовлетворении отказать, полагая их завышенными и чрезмерными. Указала, что никаких извинений ФИО3 она не приносила и приносить не намерена, своей вины в причинении истцу нравственных и физических страданий не признает.

Старший помощник Коломенского городского прокурора ФИО6 полагала необходимым удовлетворить исковые требования ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и материального ущерба в связи с повреждением здоровья в размере <данные изъяты>.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, заключение прокурора, суд считает исковые требования ФИО3 подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям:

Постановлением мирового судьи № судебного участка Коломенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. При этом судом было установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут, находясь в подъезде <адрес>, на почве личных неприязненных отношений умышленно нанесла истцу побои, причинившие физическую боль, а именно нанесла несколько ударов по рукам, по лицу и телу, чем причинила ФИО3 телесные повреждения: ушибы в виде кровоподтеков обоих плеч, лица слева, левой подвздошной области, которые согласно заключению эксперта не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, то есть совершила нанесение побоев и иных насильственных действий, не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО3 подала жалобу, в которой согласилась с выводами мирового судьи о вине ФИО2 совершении административного правонарушения, однако считала назначенное наказание чрезмерно мягким, просила назначить более строгое наказание.

Решением судьи Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи № судебного участка Коломенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба потерпевшей ФИО3 – без удовлетворения.

Материал об административном правонарушении обозревался судом в ходе судебного заседания.

В силу нормативных положений ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные постановлением мирового судьи, являются обязательными для суда, не подлежат оспариванию и не доказываются вновь.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО3 в части взыскания компенсации морального вреда с ответчика ФИО2

Статьей 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Исходя из положения ч. 2 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина в случаях, когда ответственность наступает независимо от вины, отказ в возмещении вреда не допускается.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает тот факт, что совершенные ответчиком ФИО2 противоправные действия носили умышленный характер, после совершения которых каких-либо извинений истцу она не принесла, причиненный вред в добровольном порядке не возместила, никаких мер по урегулированию возникшего спора во внесудебном порядке не предприняла, в нанесении побоев не раскаялась.

Также суд учитывает индивидуальные особенности потерпевшей – пенсионный возраст.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, исходя из необходимости соблюдения требований разумности и справедливости, не подвергая сомнению степень нравственных страданий истца в связи с нанесением ей побоев, основываясь на личных убеждениях, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика ФИО2 в размере <данные изъяты>.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно установление как факта причинения вреда имуществу истца, так и его оценки в материальном выражении, что судом не выполнено.

При этом судом не учтено, что обязанность по возмещению причиненного вреда и случаи, при которых возможно освобождение от такой обязанности, предусмотрены законом. Недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена.

Согласно статье 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт причинения истцу материального ущерба в связи с причинением вреда здоровью в размере <данные изъяты>. (расходы на приобретение бальзама) подтвержден материалами дела: справкой КЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37), копией чека (л.д.23).

Суд, исходя в том числе из принципов справедливости и соразмерности, полагает данные расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу толкования, содержащегося в п. п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Также суд полагает подлежащими возмещению ответчиком расходы истца, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела в суде, по изготовлению ксерокопий документов в общей сумме <данные изъяты> руб., по оплате почтовых расходов – <данные изъяты> руб. Указанные расходы подтверждены истцом документально, в материалы дела представлены кассовые чеки (л.д.18,19,2021,22,25,26,29,79,82, 83,90-93), подтверждающие факт несения истцом почтовых расходов, товарные чеки (л.д.24,27,80,81,86,87), подтверждающие факт несения истцом расходов по изготовлению ксерокопий документов для направления участникам процесса и представления в суд.

Кроме того, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д.30).

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела ФИО3, понесены расходы на оплату юридических услуг в виде консультации и подготовки искового заявления – <данные изъяты> руб. (л.д.37), которые судом взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Между тем расходы на оплату юридических услуг по составлению жалобы на постановление мирового судьи № судебного участка Коломенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. (л.д.37) судебными расходами, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела признаны судом быть не могут, взысканию не подлежат. Приходя к такому выводу, суд учитывает также то обстоятельство, что решением судьи Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данной жалобы было отказано.

Расходы истца на оплату юридических услуг по составлению частной жалобы на определение судьи Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления, которое апелляционным определением судьи Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, а материал по исковому заявлению возвращен в суд для принятия к производству (л.д.52-53) в размере <данные изъяты>., по мнению суда, не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, так как не подтверждены документально. Копия платежного документа, представленного истцом, содержит указание на оплату ФИО3 юридических услуг адвоката ФИО7 в размере <данные изъяты>. (л.д.79), однако достоверно установить, что адвокатом ФИО7 ФИО3 были оказаны услуги по составлению частной жалобы на определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ, признать их необходимыми, относящимися к рассмотрению настоящего гражданского дела не представляется возможным, в удовлетворении требований об их взыскании суд отказывает.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, приведенные нормативные положения, суд удовлетворяет исковые требования ФИО3 частично.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░