Решение по делу № 2-4372/2015 от 18.03.2015

Дело № 2-4372/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сподынюк Л.В.

при секретаре Астежевой Л.Б.

с участием представителя истца Смирнова – по доверенности Апраксина С.И.,

представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности Кулачихина И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Смирнова А. В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов А.В. обратился в суд с иском, в последствии уточненным к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, судебных расходов, штрафа в котором просил взыскать в свою пользу с ответчика САО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере 38588 рублей, неустойку в размере 21 862,70 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения.

В обоснование исковых требований истец указал, что дата в 17 часов 00 минут на участке федеральной дороги Кавказ подъезду к <адрес> 10 км. + 900 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ - 5410 гос. рег. знак К954КР26, под управлением Раскельдиева Ю. М. и автомобиля Vortex Tigno гос. рег. знак У970РВ26 принадлежащим мне на праве собственности, в результате которого мой автомобиль получил механические повреждения. Согласно справке о ДТП, водитель Раскельдиева Ю. М. управлявший автомобилем КАМАЗ - 5410 гос. рег. знак К954КР26 признан виновным в силу п. 1.5, 2.3.1 ПДД РФ и ч. 12.5 п. 1 КОАП.

дата истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в результате чего была произведена выплата страхового возмещения в размере 23518,97 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты дата на основании статьи 9 Федерального закона № – ФЗ от дата «Об оценочной деятельности в РФ» истец Смирнов А.В. обратился ИП Кулькову В.С. для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту ТС.

ИП Кульков В.С. подготовил экспертное заключение № от дата года. Согласно данному заключению, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 57771 (пятьдесят семь тысяч семьсот семьдесят один) рубль, утрата товарной стоимости составляет 18918 (восемнадцать тысяч девятьсот восемнадцать) рублей.

Стоимость услуг эксперта по проведению независимой экспертизы, согласно квитанции № от дата года, составила 7000 рублей.

В соответствии со статьей 7 ФЗ-№ от дата «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая в течение действия договора об обязательном страховании гражданской ответственности в части причинения вреда имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 тысяч рублей.

дата истец обратился к ответчику с заявлением, в котором сообщил ему, что он не согласен с выплаченной суммой страхового возмещения, считает её чрезмерно заниженной, а также потребовал выплаты недоплаченной части страхового возмещения и расходов на оплату услуг оценщика. Срок для добровольного удовлетворения претензии истек дата года.

Истец считает, что предусмотренную абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона обязанность удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования не исполнил, таким образом, неустойка исчисляется с дата и составляет 21862,70 рубля.

Истец полагает, что незаконными действиями ответчик допустил нарушение прав потребителя, а именно право на своевременное получение в полном объеме страховой выплаты. При указанных обстоятельствах истец считает, что действия ответчика причинили ему моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях который он оценивает в 10000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В период судебного разбирательства САО «ВСК» произвело часть выплаты страхового возмещения в размере 14581 рубль 61 копеек, что подтверждается платежным поручением № от дата года.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Истец считает, что поскольку он обратился в суд с исковым заявлением дата года, следовательно, размер штрафа подлежит исчислению от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке и должен быть определен от суммы, заявленной к взысканию на дату обращения в суд и составляет 26585 рублей.

Выплата части страхового возмещения дата не является осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Кроме того, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Просит суд взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Смирнова А. В. недоплаченную часть страхового возмещения в размере 38588 рублей; взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Смирнова А. В. неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 21862 (двадцать одна тысяча восемьсот шестьдесят два) рубля 70 копеек; взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Смирнова А. В. расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7000 (семь тысяч) рублей; взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Смирнова А. В. компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей; взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Смирнова А. В. расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей; взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Смирнова А. В. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 19294 (девятнадцать тысяч двести девяносто четыре) рубля 21 копейка.

Истец Смирнов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца по доверенности Апраксин С.И. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Кулачихин И.С. в судебном заседании против заявленных требований возражал, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, считает необходимым удовлетворить исковые требования частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено, чтодата в 17 часов 00 минут на участке федеральной дороги Кавказ подъезду к <адрес> 10 км. + 900 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ - 5410 гос. рег. знак К954КР26, под управлением Раскельдиева Ю. М. и автомобиля Vortex Tigno гос. рег. знак У970РВ26 принадлежащим истцу на праве собственности, в результате которого мой автомобиль получил механические повреждения.

Согласно справке о ДТП, водитель Раскельдиева Ю. М. управлявший автомобилем КАМАЗ - 5410 гос. рег. знак К954КР26 признан виновным в силу п. 1.5, 2.3.1 ПДД РФ и ч. 12.5 п. 1 КОАП.

Автомобиль Vortex Tingo регистрационный знак У970РВ26, на праве собственности принадлежитСмирнову А. В., что подтверждается о регистрации транспортного средства ТС 26 У0 139786, выданного дата г..

В судебном заседании установлено, чтоСмирнов А.В.датаобратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении ущерба.

Рассмотрев заявление, страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения 23518,97 рублей.

В связи с тем, что указанной выплаты страхового возмещения не достаточно для восстановления транспортного средства Vortex Tigno гос. рег. знак У970РВ26, после его повреждения в дорожно-транспортном происшествии отдатагода, истец обратился в экспертную организацию – к ИПКулькову В.С., при этом уведомив телеграммой страховую компанию САО «ВСК» о проведении такой независимой экспертизы, для установления фактического размера причиненного ему материального ущерба. Стоимость проведенного экспертного исследования составила 7 000 рублей. Согласно экспертного заключения № от дата года, составленного экспертомИП Кульковым В.С., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа транспортного средства составила 57 771 рублей, величина утраты товарной стоимости 18 918 рублей.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Следовательно, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при определении страховой выплаты, размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 31 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с дата(подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона отдатаN 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Суд считает необходимым положить в основу решения выводы экспертного заключения № от дата года, составленного экспертомИП Кульковым В.С., поскольку оно основано на единой методике определения размера восстановительных расходов в отношении поврежденного транспортного средства, рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Судом установлено, что дата согласно платежному поручению № Смирнову А.В. была перечислена часть страхового возмещения в размере 14581 рублей 61 копеек.

Таким образом, с ответчика САО «ВСК» в пользуСмирнова А.В.подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения с учетом величины утраты товарной стоимости в размере 38588 рублей.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из абз.1,2 п.21 ст. 12 ФЗ№отдата(ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно предоставленному истцом расчету размер неустойки составляет 21862 рубля 70 копеек. Однако суд с учетом требований ст. 333 ГК РФ считает указанную сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств и подлежащей снижению до 2000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 40-ФЗ отдата«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступилдата. Согласно пункта 61 указанного постановления, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16 Закона об ОСАГО). В соответствии с пунктом 64 указанного постановления, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, т.е. 19294 рубля.

Требование истца о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей суд считает завышенным и подлежащим снижению до 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает, что понесенные истцом расходы по оплате услуг по проведению оценки об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта его автомобиля в размере 7 000 рублей, являются необходимыми расходами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с указаниями Конституционного Суда РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

С учетом характера и сложности рассматриваемого дела, наличия единообразной практики по данной категории дел, количества судебных заседаний, общей продолжительности рассмотрения дела, сумму 15000 рублей, оплаченную истцом за услуги представителя, судья считает завышенной и подлежащей снижению до 8000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 2236 рублей 46 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Смирнова А. В. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Смирнова А. В. страховое возмещение в сумме 38588 (тридцать восемь тысяч пятьсот восемьдесят восемь) рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Смирнова А. В. неустойку в размере 2000 (два тысячи) рублей, в остальной части отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Смирнова А. В. расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Смирнова А. В. компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей, в остальной части отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Смирнова А. В. расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, в остальной части отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Смирнова А. В. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 19 294 (девятнадцать тысяч двести девяносто четыре) рубля.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в местный бюджет государственную пошлину в размере 2236 (две тысяч тридцать шесть) рублей 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке вКраевой суд, через Промышленный районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Сподынюк