Решение по делу № 2-3538/2024 от 29.07.2024

дело №2-3538/2024

26RS0003-01-2024-004172-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2024 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дубровской М.Г.,

при секретаре судебного заседания Назаренко В.А.,

с участием представителя истца Малушко Н.В. - Беланова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Малушко Надежды Валентиновны к ООО «Автомобилия» (третьи лица: ПАО «Росбанк», ООО «Гарант») о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Малушко Н.В. обратилась в суд с иском ООО "Автомобилия", в обоснование которого указала, что между ней и ответчиком на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание услуг по сертификату «Техническая помощь на дороге» от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно сертификату от ДД.ММ.ГГГГ № оплата карты технической помощи на дороге составляет 80 000 рублей. Указанная сумма оплачена в полном объеме, то есть в размере 80 000 рублей, что подтверждается договором потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф, заключенным с ПАО «Росбанк».

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась на горячую линию ответчика по номеру № с требованием о расторжении вышеуказанного договора, которое зарегистрировано в системе МТ_СОМ-PRO под номером 322043 с досылом в адрес ответчика письма об отказе от исполнения договора, его расторжении и возврате денежных средств, в размере 80 000 рублей.

В ответ на данное обращение ООО "Автомобилия" направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ с приложением соглашения о расторжении договора с несоизмеримо сниженной суммой денежных средств, подлежащей возврату, что противоречит требованиям действующего законодательства.

Просил суд:

-признать договор оферты, заключенный между Малушко Н.В. и ООО «Автомобилия» ДД.ММ.ГГГГ, на оказание услуг по Сертификату «Техническая помощь на дороге» № расторгнутым;

-взыскать с ООО «Автомобилия» (ИНН:9707028800 ОГРН:1247700295853) в пользу Малушко Н.В. денежные средства в размере 80000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 40000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 рублей.

Определением суда без удаления в совещательную комнату, в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц привлечены ПАО «Росбанк», ООО «Гарант».

В судебное заседание истец Малушко Н.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, обеспечив явку своего представителя.

Представитель истца Малушко Н.В. по доверенности Беланов В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ООО "Автомобиля", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суд не уведомил, направил письменные возражения, в которых просил исковые требования удовлетворить частично в размере 48 000 рублей.

В судебное заседание представители третьих лиц: ООО "Гарант" и ПАО "Росбанк", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд на основании статьи 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства по делу и оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между Малушко Н.В. и ООО «Автомобилия» на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание услуг по сертификату «Техническая помощь на дороге» от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно сертификату от ДД.ММ.ГГГГ № оплата карты технической помощи на дороге составляет 80 000 рублей. Указанная сумма оплачена в полном объеме, то есть в размере 80 000 рублей, что подтверждается договором потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф, заключенным с ПАО «Росбанк».

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ договор заключается путем присоединения к условиям публичной оферты на оказание абонентского сервиса "Техническая помощь на дороге", размещенным на официальном сайте владельца агрегатора информации ООО "Гарант".

Согласно сертификату от ДД.ММ.ГГГГ № по программе "Техническая помощь на дороге" исполнителем услуг, включенных в наполнение Сертификата и лицом, уполномоченным на принятие претензий Клиентов является: ООО "Автомобилия". Стоимость услуг 80 000 рублей. Срок действия по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору публичной оферты на оказание абонентского сервиса "Техническая помощь на дороге" предметом данного договора является предоставление компанией абоненту доступа к абонентскому сервису по заказу работ и (или) услуг, включенных в наполнение абонентской карты. Доступ к сервису считается предоставленным абоненту при наличии, у абонента фактической возможности заказывать услуги и работы, включенные в сервис. По тексту оферты под услугами и работами, оказываемыми компанией абоненту, если иное не следует из контекста, подразумеваются услуги и работы, включенные в сервис, которые компания оказывает по запросу абонента, объем работ и услуг, включенных в сервис и доступных абоненту, зависит от наполнения абонентской карты. Наполнение абонентской карты указывается в сертификате абонентской карты.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы указанного закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что договор публичной оферты об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ (сертификат №) заключен Малушко Н.В. с юридическим лицом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, доказательств обратного суду стороной ответчика не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании положений преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", а также разъяснений, изложенных в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" договоры, стороной по которым выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем без образования юридического лица, заключаемые в целях личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, также регулируются законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Абонентский договор, заключаемый исполнителем с гражданином, использующим, приобретающим, заказывающим либо имеющим намерение приобрести или заказать услугу исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, подпадает под регулирование Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей".

Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом, что предусмотрено пунктом 1 статьи 429.4 ГК РФ.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

По смыслу указанной статьи, сам по себе абонентский договор не ограничивает право абонента отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения и не устанавливает какой-либо срок для такого отказа.

Кроме того, по смыслу приведенных норм, абонент вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору, Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

При таких обстоятельствах, если физическое лицо за период действия договора за оказанием услуг не обращалось, то в силу указанных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения абонентского договора до окончания срока его действия.

По настоящему делу судом установлено, что срок действия договора публичной оферты об оказании услуг технической помощи на дороге (сертификат от ДД.ММ.ГГГГ №) на момент отказа потребителя от его исполнения не истек, требования о совершении ООО "Автомобилия" предусмотренных указанным договором действий Малушко Н.В. не заявлялись.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В данном случае, как указано выше, законом предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения абонентского договора в любое по его усмотрению время.

Так, в силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Обязанность доказать несение и размер таких расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ возложена на ответчика.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ сторона, которой данным Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика занята позиция, согласно которой, плата за первый абонентский период составляет 40% от стоимости договора, истцу должно быть возвращено 60% стоимости.

С данными доводами суд согласиться не может.

Как следует из положений спорного договора, предметом сделки являлась сертификат - карта, предоставляющая право пользования услугами автовладельцу. То есть, суд приходит к выводу о том, что статья 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" распространяет свое действие на спорный договор.

Как следует из содержания статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 16 ФЗ "О защите прав потребителей" недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

В силу пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Установление ответчиком в условиях Договора публичной оферты о том, что плата за первый абонентский период составляет 40% от стоимости договора, противоречит положениям статьи 16 ФЗ "О защите прав потребителей", так данное условие ограничивает право истца на расторжение договора, и возврат денежных средств в размере, соответствующем положениям статьи 32 "Закона о защите прав потребителей", пункту 1 статьи 782 ГК РФ, статьи 429.4 ГК РФ. Также, данные положения договора не соответствуют действительным обстоятельствам его заключения и условиям сделки.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно положению статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, в силу прямого указания закона имеются правовые основания для прекращения правоотношений сторон в рамках заключенного договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса "Техническая помощь на дороге" - сертификат от ДД.ММ.ГГГГ №.

Судом также принимается во внимание тот факт, что истец в рамках заключенного договора какими-либо услугами в соответствии с перечнем, отраженным в наполнении карты, не пользовался, таковые ему не предоставлялись. Доказательств в опровержение данного факта стороной ответчика суду не представлено, не следует обратного и из содержания поданных ООО "Автомобилия" письменных возражений.

Согласно положениям договора об оказании услуги по программе "Помощь на дороге" Сертификат - карта технической помощи на дороге от ДД.ММ.ГГГГ № исполнителем услуг по договору является ООО "Автомобилия".

Таким образом, ООО "Гарант" выступает владельцем агрегатора информации об услугах, а ООО "Автомобилия" является в данном случае исполнителем услуги по смыслу Закона "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах, с учетом отказа истца от договора в пределах срока его действия, отсутствия в деле сведений об обращении потребителя за оказанием услуг и сведений об оказании ему каких-либо услуг в рамках заключенного договора, суд находит требования истца о расторжении договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса "Техническая помощь на дороге" от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Малушко Н.В. и ООО "Автомобилия" подлежащими удовлетворению, и возврату суммы вознаграждения в полном объеме.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в силу приведенных положений закона истец имеет право на возврат в полном объеме платы в связи с отказом от действия данного договора.

В соответствии с пунктами 2.2 и 2.3 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить требование к владельцу агрегатора о возврате суммы произведенной им предварительной оплаты товара (услуги). Владелец агрегатора возвращает сумму полученной им предварительной оплаты товара (услуги) в течение десяти календарных дней со дня предъявления потребителем такого требования при одновременном наличии следующих условий: товар (услуга), в отношении которого потребителем внесена предварительная оплата на банковский счет владельца агрегатора, не передан потребителю в срок (услуга не оказана в срок); потребитель направил продавцу (исполнителю) уведомление об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг) в связи с нарушением продавцом (исполнителем) обязательства передать товар (оказать услугу) в установленный срок.

Наряду с требованием о возврате суммы предварительной оплаты товара (услуги) потребитель направляет владельцу агрегатора подтверждение направления продавцу (исполнителю) уведомления об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг).

Если иное не предусмотрено условиями пользовательского или иного соглашения потребителя с владельцем агрегатора, уведомление продавцу (исполнителю) об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг) может быть направлено владельцу агрегатора, который обязан направить его продавцу (исполнителю) (пункт 2.2).

В случае, указанном в пункте 2.2 настоящей статьи, владелец агрегатора вправе отказать потребителю в возврате суммы предварительной оплаты товара (услуги) при получении от продавца (исполнителя) подтверждения принятия потребителем товара (оказания услуги) при условии, что копия такого подтверждения была направлена владельцем агрегатора потребителю в течение десяти календарных дней со дня получения владельцем агрегатора требования о возврате суммы предварительной оплаты товара (услуги). В случае несогласия потребителя с представленными владельцем агрегатора доказательствами принятия потребителем товара (оказания услуги) потребитель вправе требовать возврата суммы произведенной им предварительной оплаты товара (услуги) в судебном порядке (пункт 2.3).

Следовательно, возможность взыскания суммы предварительной оплаты с владельца агрегатора предусмотрена действующим законодательством в случае, если услуга не оказана в срок и потребитель направил заявление исполнителю об отказе от услуги в связи с нарушением установленного срока ее оказания, однако таких обстоятельств по делу не установлено.

Исполнителем услуг по договору является ООО "Автомобилия", а ООО "Гарант" является интернет-площадкой для размещения информации об исполнителях.

По аналогии права абзац 3 части 1 статьи 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

В контексте положений пункта 2.1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем), несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему такой информации.

Если иное не предусмотрено соглашением между владельцем агрегатора и продавцом (исполнителем) или не вытекает из существа отношений между ними, ответственность за исполнение договора, заключенного потребителем с продавцом (исполнителем) на основании предоставленной владельцем агрегатора информации о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), а также за соблюдение прав потребителей, нарушенных в результате передачи потребителю товара (услуги) ненадлежащего качества и обмена непродовольственного товара надлежащего качества на аналогичный товар, несет продавец (исполнитель).

Владелец агрегатора не несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему недостоверной или неполной информации о товаре (услуге), в случае, если владелец агрегатора не изменяет информацию о товаре (услуге), предоставленную продавцом (исполнителем) и содержащуюся в предложении о заключении договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг).

Таким образом, поскольку обязанность ООО "Автомобилия" в добровольном порядке не была исполнена, истец не воспользовался услугами по предоставленному ему сертификату, а стороной ответчика не представлено доказательств несения каких-либо расходов в рамках заключенного договора, суд определяет к взысканию с ООО "Автомобилия" в пользу истца денежные средства, уплаченные по названному договору, в размере 80 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя суд полагает требования истца о компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика ООО "Автомобилия" в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с чем, исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО "Автомобилия" штраф в пользу истца в размере 45 000 рублей, что составляет 50% от присужденной судом суммы требований, исходя из расчета: (80000 + 10 000 х 50%).

Ответчик в письменных возражениях просит суд, в случае удовлетворения исковых требований применить к ним положения статьи 333 ГК РФ, при этом не указывает мотивов, оснований, и не предоставляет доказательств несоразмерности заявленных штрафных санкций.

Согласно пункту I статьи 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии подачи мотивированного заявления и предоставления доказательств должника о её явной несоразмерности.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является недопустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 ГПК РФ.

Кроме того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2. пункт 1. статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Сторона, допустившая нарушение прав и законных интересов другого лица не может и не должна извлекать выгоду или преимущество из своего незаконного положения - данная правовая позиция подтверждается пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что полное или частичное освобождение исполнителя от ответственности за нарушение прав потребителя может иметь место в случае непреодолимой силы или иных оснований, которые предусмотрены законом.

Основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с исполнителя в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Бремя доказывания несоразмерности заявленной неустойки Закон возлагает на Ответчика.

Из обстоятельств рассматриваемого дела и содержания заявленного Ответчиком ходатайства, не усматривается мотивов, не указывается оснований, не представлено доказательств уважительности причин, снижения суммы заявленного штрафа, доводы Ответчика о том, что он считает, сумму заявленного штрафа несоразмерной мерой ответственности, не является основанием для его снижения по Закону.

Обстоятельств непреодолимой силы, оснований или исключительных обстоятельств, которые согласно выше приведенным нормам Гражданского законодательства допускали бы применение судом положений статьи 333 ГК РФ к законному штрафу Ответчиком суду не представлено, в связи с чем, суд не усматривает законных оснований для снижения заявленной Истцом суммы штрафа, в связи, с чем удовлетворяет исковые требования Истца в данной части в полном объеме.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу требований статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В силу разъяснений, данных в пункте 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В материалах дела имеется Соглашение на оказание юридической помощи от 17.07.2024 на представление интересов в суде, которое подтверждает понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно статье 94 ГПК РФ, относятся и расходы на представление интересов в суде, а также доказательства, подтверждающие оплату Малушко Н.В. денежных средств в сумме 45 000 рублей, за оказание юридической помощи.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, суд полагает возможным с учетом статьи 100 ГПК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, поскольку находит данную сумму разумной и адекватной трудовым затратам представителя, в остальной части полагает необходимым отказать.

Данную сумму расходов суд признает разумной и не нарушающей конституционные права истца и ответчика, предусмотренные статьей 17 Конституции Российской Федерации.

Возражений ответчика относительно неразумности заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя не поступило.

Кроме того, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика ООО "Автомобилия" подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 4 000 рублей, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Малушко Надежды Валентиновны к ООО «Автомобилия» (третьи лица: ПАО «Росбанк», ООО «Гарант») о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Признать договор оферты, заключенный между Малушко Надеждой Валентиновной и ООО «Автомобилия» ДД.ММ.ГГГГ, на оказание услуг по Сертификату «Техническая помощь на дороге» №, - расторгнутым.

Взыскать с ООО «Автомобилия» (ИНН:9707028800, ОГРН:1247700295853) в пользу Малушко Надежды Валентиновны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ: серия <данные изъяты>) денежные средства в размере 80000 рублей;

Взыскать с ООО «Автомобилия» (ИНН:9707028800, ОГРН:1247700295853) в пользу Малушко Надежды Валентиновны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ: серия <данные изъяты>) штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 45000 рублей;

Взыскать с ООО «Автомобилия» (ИНН:9707028800, ОГРН:1247700295853) в пользу Малушко Надежды Валентиновны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ: серия <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей;

Взыскать с ООО «Автомобилия» (ИНН:9707028800, ОГРН:1247700295853) в пользу Малушко Надежды Валентиновны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ: серия <данные изъяты>) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, в остальной части в размере 5000 рублей отказать.

Взыскать с ООО «Автомобилия» (ИНН:9707028800, ОГРН:1247700295853) в доход бюджета муниципального образования города Ставрополя государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья М.Г. Дубровская

Мотивированное решение составлено 25 октября 2024 года.

Судья М.Г. Дубровская