Решение от 06.11.2024 по делу № 2-4396/2024 от 16.09.2024

дело №2-4396/2024

УИД:26RS0029-01-2024-008682-27

Заочное решение

Именем Российской Федерации

06 ноября 2024 года                          город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи    Приходько О.Н.,

при секретаре            Степаненко И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по иску САО «Ресо-Гарантия» к Туниянц Сергею Эминовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов, -

установил:

САО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с иском к Туниянц С.Э. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований в иске указали, что 07.09.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 111960 государственный регистрационный знак К654ВУ126, находившегося под управлением Колобова Д.С. и транспортного средства Форд, государственный регистрационный знак Е864ТК26, находившегося под управлением Шакаряна А.О. Согласно административному материалу, виновным в совершении ДТП признан Колобов Д.С.

Постановлением Пятигорского городского суда от 23.12.2021 постановление ГИБДД от 04.10.2021 в отношении Колобова Д.С. отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением Судьи Ставропольского краевого суда от 13.04.2022 указанные акты отменены, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КРФобАП.

Постановлением Пятого кассационного суда от 24.11.2022, решение судьи Ставропольского краевого суда от 13.04.2022 оставлено без изменения, жалоба Колобова Д.С. без удовлетворения.

17.02.2022 Туниянц С.Э. обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая по факту ДТП, произошедшего 07.09.2021. На момент указанного ДТП гражданская ответственность Туниянц С.Э. была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», договор № ХХХ0141049212.Ответчику выплачена сумма страхового возмещения в размере – 106500 руб.

Поскольку административное дело о привлечении виновника ДТП Шакаряна А.О. было прекращено, его вина в произошедшем ДТП не установлена, следовательно, выплата страхового возмещения Туниянц С.Э. является ошибочным и подлежит возврату. Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Просят взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 106 500 рублей, а также государственную пошлину в размере 3330 рублей.

В судебное заседание не явились представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия», ответчик Туниянц С.Э., которые извещены о дне и времени слушания гражданского дела заблаговременно и надлежащим образом, не представив суду уважительных причин своей неявки.

Суд, считает извещение надлежащим, с учетом положений ст. 35 ГПК РФ, которые закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту. Согласно ч. 5 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона. Ответчик от участия в процессе уклонился, хотя знал о рассмотрении дела в суде, надлежащим образом и своевременно извещен о времени и месте слушания дела. При этом, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие и не заявил ходатайство об отложении, не сообщил суду об уважительных причинах неявки.

    Суд, при изложенных обстоятельствах, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в соответствии с. ч. 4 ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, действия которого свидетельствуют фактически о злоупотреблении своими процессуальными правами и намеренным уклонением от урегулирования спора.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца, изложенного в исковом заявлении, суд определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства, в отсутствии сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46), в том числе и юридическим лицам (ст. 47), в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предусмотренных Конституцией или законом.

Гарантирование судебной защиты прав и свобод человека и гражданина выражается в установлении системы судов в РФ, в четком определении их компетенции, в обеспечении каждому возможности обращения в суд за защитой своих прав и свобод, обжалования судебных решений.

Статьёй 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.

При этом лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентным органам (в частности в суд общей юрисдикции).

Как следует из материалов гражданского дела, 07.09.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 111960 государственный регистрационный знак К654ВУ126, находившегося под управлением Колобова Д.С. и транспортного средства Форд, государственный регистрационный знак Е864ТК26, находившегося под управлением Шакаряна А.О. Согласно административному материалу, виновным в совершении ДТП признан Колобов Д.С.

В установленный законом срок, 17.02.2022 Туниянц С.Э. обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая по факту ДТП, произошедшего 07.09.2021.

На момент указанного ДТП гражданская ответственность Туниянц С.Э. была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», договор № ХХХ0141049212.

САО «Ресо-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 106 500 рублей, что подтверждается реестром №323 от 04.03.2022 (л.д.40).

Исходя из требований ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Принцип судебной истины обусловливает такое поведение суда в процессе рассмотрения и разрешения юридического дела, которое направлено на установление юридических фактов и оценку доказательств с соблюдением установленных законом правил, поэтому судебные акты считаются истинными, пока не доказано иное.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года №566-О-О, от 18 декабря 2007 года №888-О-О, от 15 июля 2008 года №465-О-О и др.).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих обстоятельств: обогащение за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

На основании статей 1079 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, исходя из изложенного, применительно к рассматриваемому спору на истце лежит бремя доказывания факта причинения ущерба, его размер, что ответчик является виновным в причинении ущерба лицом. Соответственно, на ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что рассматриваемое ДТП, имевшее место 07.09.2021, произошло не по вине водителя Колобова Д.С., поскольку производство по делу в отношении него прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением Пятигорского городского суда от 23.12.2021 постановление ГИБДД от 04.10.2021 в отношении Колобова Д.С. отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением Судьи Ставропольского краевого суда от 13.04.2022 указанные акты отменены, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КРФобАП.

Постановлением Пятого кассационного суда от 24.11.2022, решение судьи Ставропольского краевого суда от 13.04.2022 оставлено без изменения, жалоба Колобова Д.С. без удовлетворения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о возврате страховой премии в виде неосновательного обогащения, соответствуют требованиям законодательства, поскольку

Разрешая заявленные исковые требования, судом установлено, что страховая компания выплатила ответчику Туниянц С.Э. сумму страхового возмещения, в то время как у ответчика отсутствовали правовые основания для получения от страховой компании указанной суммы, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскании с ответчика в пользу САО «Ресо-Гарантия» суммы неосновательного обогащения в размере 106 500 рублей.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Против суммы исковых требований возражений не представлено, факт перечисления денежных средств подтвержден документально, против факта неосновательного обогащения ответчик также не представил возражений, совокупность условий для применения ст.1102 ГК РФ имеет место, а потому суд в полном объеме удовлетворяет исковые требования.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине в размере 3330 рублей.

По мнению суда, истец доказал те обстоятельства, на которые он ссылается, как на основания своих требований, а ответчиком, в условиях состязательности процесса, представленные истцом доказательства не опровергнуты.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ст.233-235 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░9 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░10, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░: ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░.░░░░░░░░░░ 09.09.2016, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 106 500 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░11, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░: ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░.░░░░░░░░░░ 09.09.2016, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3330 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20.11.2024.

░░░░░         ░░░░░░░                             ░.░.░░░░░░░░░