Решение по делу № 8Г-23209/2024 [88-25505/2024] от 22.07.2024

УИД № 23RS0042-01-2023-002547-51

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-25505/2024

№ дела суда 1-й инстанции № 2-2595/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                             14 августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В.,

судей Миллер М.В., Супруна А.В.,

с участием прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Шаповаловой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суркова А.С., действующего в интересах ФИО к индивидуальному предпринимателю Герасименко Н.В. о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

по кассационной жалобе ИП Герасименко Н.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В., выслушав объяснения представителя ИП Герасименко Н.В. - Панфиловой В.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Шаповаловой О.Ю., полагавшей оспариваемое апелляционное определение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сурков А.С., действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО, обратился в суд с иском к ИП Герасименко Н.В., в котором просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 7 сентября 2023 г. исковое заявление Суркова А.С. удовлетворено частично. Суд взыскал с ИП Герасименко Н.В. в пользу Суркова А.С. денежную компенсацию за причиненный ФИО моральный вред в размере 120 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 апреля 2024 г. решение суда первой инстанции изменено, увеличен взысканный размер компенсации морального вреда с 120 000 руб. до 300 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Герасименко Н.В., ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить принятое по делу апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что игровой комплекс «Лабиринт» соответствует требованиям действующего законодательства, его эксплуатация осуществлялась без нарушений, тогда как травма ноги была получена ФИО в результате случайного стечения обстоятельств, вследствие несоблюдения им правил безопасности, в связи с чем ответственность за причиненный вред не могла быть возложена на ответчика, при этом определенная судом апелляционной инстанции сумма компенсации морального вреда чрезмерна и не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Сурков А.С. и представитель Управления по вопросам семьи и детства Администрации муниципального образования г. Новороссийска в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В письменном ходатайстве третье лицо просит о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Также в материалы гражданского дела представлен отчет об отслеживании почтового отправления соответствующего извещения, согласно которому конверт, направленный в адрес истца, был возвращен в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» (номер отслеживания №).

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ИП Герасименко Н.В. - Панфиловой В.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Шаповаловой О.Ю., полагавшей оспариваемое апелляционное определение подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, 5 февраля 2023 г. в 20 часов 45 минут, находясь с семьей в ТРЦ «Красная площадь» по адресу: <адрес>, Сурков А.С. отвел несовершеннолетнего сына ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в РЦ «Острова», где после заполнения анкеты-заявления, оправил ФИО в игровой комплекс «Лабиринт», деятельность которого организована ИП Герасименко Н.В.

В результате самостоятельного спрыгивания с полукруглой лестницы «Лабиринта», находящегося на высоте 0,5-1 м. на пол, и <данные изъяты>, несовершеннолетний ФИО получил телесные повреждения в виде <данные изъяты>, в результате чего был доставлен в ГБУЗ «Городская больница Анапы», где ему была проведена операция.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № от 28 февраля 2023 г. телесные повреждения, полученные ФИО, оцениваются, как вред здоровью средней тяжести. Указанные телесные повреждения могли образоваться в результате спрыгивания с высоты 0,5-1 м. с приземлением на <данные изъяты>.

3 марта 2023 г. уполномоченным дознавателем инспектором ОПДН ОУУП и ПДН отдела МВД России по г. Анапе было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которым установлен факт получения несовершеннолетним ФИО травмы на аттракционе «Лабиринт».

Истец считает, что со стороны ИП Герасименко Н.В. выполнялся ненадлежащий контроль за состоянием оборудования, расположенного на детской игровой площадке.

Согласно акту оценки технического состояния № от 23 декабря 2022 г., составленного ООО «Центр по обеспечению безопасности стационарных и передвижных паковых аттракционов, аквапарков и оборудования детских игровых площадок», на момент обследования игровой комплекс «Лабиринт», установленный в ТРЦ «Красная площадь» г. Анапы и находящийся в использовании ИП Герасименко Н.В., находится в работоспособном состоянии и может использоваться по назначению в соответствии с требованиями эксплуатационных документов.

Из паспорта детского игрового лабиринта следует, что аттракцион предназначен для активного отдыха детей. Согласно пункту 6 не допускается эксплуатация изделия без контроля. Владельцу необходимо определить численность и квалификацию персонала, требуемых для безопасной эксплуатации изделия, с учетом таких факторов как численность и возраст посетителей. Численность контролирующего персонала определяется владельцем изделия. Оператор должен ознакомить посетителей с правилами безопасного поведения на изделие и контролировать их исполнения и не допускать грубой игры, в том числе прыжков с этажа.

Суд первой инстанции, разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствовался положениями статей 1064, 1095, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», оценив представленные в материалы гражданского дела доказательства и исходил из того, что получение телесных повреждений несовершеннолетним ФИО во время отдыха на аттракционе «Лабиринт» стало возможным из-за ненадлежащим образом оказанной ему платной услуги со стороны ИП Герасименко Н.В., осуществляющей свою деятельность по эксплуатации «Лабиринта», выразившейся в ненадлежащем контроле со стороны оператора «Лабиринта» за исполнением посетителями аттракциона правил безопасного поведения, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что причиненный ФИО моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, связанных с полученными телесными повреждениями, а также прохождением лечения, подлежит возмещению за счет ИП Герасименко Н.В., сумму компенсации которого суд посчитал возможным определить в размере 120 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решения суда первой инстанции, оценив представленные в материалы гражданского дела доказательства, пришел к выводам о том, что при определении суммы компенсации не были в полной мере учтены степень тяжести причиненного вреда несовершеннолетнему ФИО в результате произошедшего события, длительность лечения, негативные последствия для здоровья, вызванные причиненной травмой, ввиду чего пришел к выводу о необходимости увеличения взысканного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда с 120 000 руб. до 300 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает правовых оснований для отмены оспариваемого апелляционного определения в пределах заявленных в кассационной жалобе доводов.

Как уже ранее отмечалось судами первой и апелляционной инстанций, в силу пункта 1 статьи 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В настоящем случае судами достоверно установлено, что получение телесных повреждений несовершеннолетним ФИО во время отдыха на аттракционе «Лабиринт» стало возможным из-за ненадлежащей оказанной ему платной услуги со стороны ИП Герасименко Н.В., осуществляющей свою деятельность по эксплуатации «Лабиринта», выразившейся в ненадлежащем контроле со стороны оператора «Лабиринта» за исполнением посетителями аттракциона правил безопасного поведения.

Таким образом, вопреки приведенным в кассационной жалобе доводам, оснований для освобождения ответчика от ответственности за вред причиненный несовершеннолетнему ФИО у судов не имелось.

Также, вопреки приведенным в кассационной жалобе доводам, требования положений действующего законодательства при определении размера компенсации морального вреда, судом апелляционной инстанции были соблюдены. В обжалуемом судебном акте в соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации изложены мотивы, по которым суд пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда именно в таком объеме, при этом определенная судом сумма отвечает критериям разумности и справедливости, не носит ни характера чрезмерности, ни формального характера и определена с учетом цели реального восстановления нарушенного права истца.

При таких обстоятельствах приведенные в кассационной жалобе доводы, направленные на оспаривание размера подлежащей взысканию суммы компенсации морального вреда, сводятся к несогласию с оценкой представленных в материалы гражданского дела доказательств, а также с выводами, сделанными на основании такой оценки, при этом указаний на нарушения норм материального или процессуального права не содержат, а потому не могут быть приняты во внимание суда кассационной инстанции и послужить основанием для отмены принятого судебного постановления.

В целом, все приведенные в кассационной жалобе доводы, основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства, подлежащих применению в рассматриваемом случае, указаний на нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора не содержат, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта по делу в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Герасименко Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

В мотивированном виде определение изготовлено 21 августа 2024 г.