Решение от 27.11.2024 по делу № 2-772/2024 от 18.04.2024

31RS0024-01-2024-000785-93

2-772/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Шебекино 27 ноября 2024 года

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Калашниковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Дорогановой Е.А.,

с участием представителя истца Иванова В.А. – Бондарева А.В., представителя третьего лица Прокопова А.Р.,

в отсутствие истца, ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова В.А. к Российской Федерации в лице МВД России о взыскании убытков при рассмотрении дела об административном правонарушении, морального вреда,

установил:

Иванов В.А. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел, в котором просил взыскать расходы понесённые в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в отношении Иванова В.А. на оплату юридических услуг защитника в размере 50000 руб., компенсации морального вреда 100000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что постановлением мирового судьи судебного участка №4 Шебекинского района и г. Шебекино производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Иванова В.А., прекращено в соответствии с ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события правонарушения, решением судьи Шебекинского районного суда от 22 января 2024 года постановлением мирового судьи оставлено без изменения. Указывал на то, что при рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении им были понесены расходы на защитника, которые должны быть возмещены за счет средств казны РФ. Полагал достаточным основание прекращения производства по делу об административном правонарушении, для возложения обязанность по возмещению вреда, выразившееся в несении расходов по оплате услуг защитника.

В судебное заседание истец не явился, извещался заказной корреспонденций по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес>, сведений о перемене места жительства суду не представил, конверт возвращен в суд по истечению срока хранения.

В судебное заседание явился представитель истца Иванова В.А. – Бондарев А.В..

В силу положений ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

Учитывая надлежащее извещение истца, путем извещения его представителя, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание истца, интересы которого в судебном заседании представлял его представитель Бондарев А.В.

Представитель истца Бондарев А.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить, особое внимание уделял тому обстоятельству, что в настоящее время производство по делу об административном правонарушении прекращено, что делает возможным требовать возмещения расходов, понесенных Ивановным при осуществлении в отношении него административного преследования.

Представитель ответчика в судебное заседание также не явился, извещался заказной корреспонденцией, конверт вручен 13 ноября 2024 года, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, что с позиции ст. 167 ГПК РФ обусловило рассмотрение дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица Прокопов А.Р. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, обозрев в судебном заседании дело об административном правонарушении №5-189/2024, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, анализируя их в совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в РФ гарантируется. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46, статьи 52, 53 Конституции РФ).

В соответствии с положениями ст. 15 Конституции РФ, Конституция РФ имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории РФ.

В соответствии с положениями ст. 17 Конституции РФ в РФ признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции РФ). Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (ст. 46 Конституции РФ) Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом (ст. 52 Конституции РФ).

В силу статьи 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьей 45 Конституции РФ закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Согласно ст. 16 ГК РФ, убытки (вред), причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению РФ, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб (пункт 2).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 2 статьи 1070 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

Из приведенных положений закона следует, что вред подлежит возмещению лицом его причинившим, при этом основанием для его возмещения является совокупность условий, включающих противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В постановлении от 15.07.2020 №36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 ГК РФ, статьи 61 ГПК РФ, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 КоАП РФ, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции», Конституционный Суд Российской Федерации указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В отсутствие в КоАП РФ специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской Федерации постановил признать статьи 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Исходя из ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из материалов дела усматривается, что в отношении Иванова В.А. составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что последний 26 августа 2023 года в 23 часа 10 минут в районе доме <адрес> управлял автомобилем Volkswagen Polo, №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), в тот же день, но в 23 часа 54 минуты, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на которое был направлен ввиду отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Шебекинского района и г. Шебекино от 20 ноября 2023 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Иванова В.А., прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5КоАП РФ.

Решением судьи Шебекинского районного суда от 22 января 2024 года постановление мирового судьи судебного участка №4 Шебекинского района и г. Шебекино оставлено без изменения, жалоб Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Белгородской области – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, начальник ОГИБДД ОМВД России по Шебекинскому городскому округу обратился в Первый кассационный суд общей юрисдикции с жалобой.

Постановлением первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2024 года упомянутая жалоба удовлетворена. Постановление мирового судьи судебного участка №4 Шебекинского района и г. Шебекино от 20 ноября 2023 года и решение судьи Шебекиснкого районного суда от 22 января 2024 года отменены.

В постановлении Первый кассационный суд пришел к выводу о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Иванова В.А. нижестоящие суды невсесторонне, неполно и необъективно выяснили обстоятельства дела, в связи с чем оно было возвращено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №3 Шебекинского района и г. Шебекино.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Шебекинского района и г. Шебекино от 26 августа 2024 года Иванов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишенем права управления транспортными средствами на срок 1 год 09 месяцев.

Решением судьи Шебекинского районного суда от 23 октября 2024 года постановление мирового судьи судебного участка №3 Шебекинского района и г. Шебекино отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании представитель истца указывала обжалование истцом указанных судебных постановлений в Верховный Суд РФ, просил приостановить производство по настоящему делу до разрешения жалобы.

Ввиду отсутствия доказательств направления жалобы в Верховный Суд РФ и сведений о ее принятии к производству суда, в удовлетворении ходатайства было отказано.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что обжалование судебных актов, принятых в рамках дела об административном правонарушении, не препятствует рассмотрению настоящего дела, в случае отмены судебных постановлений, истец не лишен права на обращение в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года №20-П:

- возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано;

- в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года №36-П отмечается, что данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года), по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

Однако, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2011 года №2865-О, если производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя было прекращено не в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, а на основании истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, то, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года №9-П, отказ от административного преследования по указанному основанию не препятствует лицу, привлекаемому к административной ответственности, добиваться прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, с тем, чтобы в дальнейшем реализовать право на возмещение расходов на оплату услуг защитника в установленном порядке. Из этого исходит и правоприменительная практика судов (пункт 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Учитывая, что при пересмотре дела судьей Шебекинского районного суда установлено, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей 26 августа 2024 года без участия лица, привлекаемого к ответственности, в отсутствие сведений о его надлежащем извещении, а протокол об административном правонарушении составлен 26 августа 2023 года, приняв во внимание положения части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, пришел к выводу об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, за пределами которого вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может, в связи с чем на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по дела об административном правонарушении в отношении Иванова В.А. прекращено за истечением срока давности привлечения к ответственности.

Суд считает необходимым отметить, что дело об административном правонарушении в отношении Иванова В.А., прекращено не по реабилитирующим основаниям.

Таким образом, нарушений требований КоАП РФ в действиях должностного лица при вынесении постановления по делу об административном правонарушении и вины должностного лица, не имеется, указанное постановление вынесено должностным лицом в рамках своих полномочий.

Невозможность привлечения лица к административной ответственности в связи с истечением сроков давности при отсутствии достоверных доказательств виновных действий государственных органов, их должностных лиц, факта причинения истцу вреда их действиями, причинной связи между действиями государственных органов, их должностных лиц и причиненным вредом, не влечет обязанности Российской Федерации возместить истцу причиненный вред.

При таких обстоятельствах возложение обязанности на государство по возмещению заявленных истцом убытков за счет соответствующей казны невозможно, что согласуется с правовой позицией, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года №36-П.

Разрешая данный спор, суд приходит к выводу, что производство по делу в отношении истца прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, то есть, по основанию, не исключающему виновность лица в совершении административного правонарушения, при этом Иванов В.А. не доказал незаконность действий должностного лица при производстве по делу об административных правонарушениях.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Иванова В.А. на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судебными актами, а также в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено.

Принимая во внимание недоказанность вины должностного лица и отсутствие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями должностного лица, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Иванова В,А. к Российской Федерации в лице МВД России о взыскании убытков, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истца о взыскании убытков, являющихся основными, отказано, следовательно, исковые требования о компенсации морального вреда и взыскании расходов по оплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 02 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░