Решение по делу № 2-1027/2018 от 23.07.2018

№ 2-1027/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2018 года                                                                      г. Михайловка

             Волгоградская область

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Даньковой В.О.,

при секретаре судебного заседания Чепковой Т.В.,

с участием представителя истца КПК «Фонд Поддержки предпринимательства» Кобрина А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Фонд Поддержки предпринимательства» к Гончарову Андрею Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа, определении начальной продажной цены заложенного имущества и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

КПК «Фонд Поддержки предпринимательств» обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что 04 сентября 2013 года КПК «Фонд поддержки предпринимательства» и член КПК «Фонд поддержки предпринимательства» Гончаров А.В. заключили договор займа Номер, согласно которого КПК «Фонд поддержки предпринимательства» выдал заемщику Гончарову А.В. сумму займа в размере 100 000 рублей 00 копеек.

Согласно п.1.2 договора займа заемщику предоставлены денежные средства на срок 24 месяца, с 04 сентября 2013 года по 03 сентября 2015 года, с уплатой процентов на основании п.2.5 за пользование денежными средствами в следующих процентных ставках: расчетная 4,95% в месяц; средняя 59,4% в год, которые начисляются ежемесячно на остаток займа и повышенной 0,5% в день, в случае просрочке уплаты процентов, возврата займа или его части.

На основании п.п.2.5, 2.7 договора был составлен график процентов по займу.

С 18 апреля 2015 года заемщик, в п.3.2 договора займа, в одностороннем порядке прекратил исполнение своих обязательств перед КПК «Фонд поддержки предпринимательства» по уплате процентов за пользование заемными средствами.

Кроме того, 30 января 2014 года КПК «Фонд поддержки предпринимательства» и член КПК «Фонд поддержки предпринимательства» Гончаров А.В. заключили договор займа Номер, согласно которого КПК «Фонд поддержки предпринимательства» выдал заемщику Гончарову А.В. сумму займа в размере 100 000 рублей 00 копеек.

Согласно п.1.2 договора займа заемщику предоставлены денежные средства на срок 24 месяца, с 30 января 2014 года по 29 января 2016 года, с уплатой процентов за пользование денежными средствами на основании п.2.5 договора в следующих процентных ставках: расчетная - 4,95% в месяц; средняя - 59,4% год, которые начисляются ежемесячно на остаток займа и повышенной 0,5% в день, в случае просрочке уплаты процентов, возврата займа или его части.

На основании п.п.2.5, 2.7 договора был составлен график уплаты процентов по займу.

С 18 апреля 2015 года заемщик, в нарушении п.3.2 договора займа, в одностороннем порядке прекратил исполнение своих обязательств перед КПК «Фонд поддержки предпринимательства» по уплате процентов за пользование заемными средствами.

В обеспечение исполнения обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов, по договору займа Номер 30 января 2014 года между КПК «Фонд поддержки предпринимательства» и членом КПК «Фонд поддержки предпринимательства» Гончаровым А.В. был заключен договор о залоге Номер, предметом которого является автомобиль ... общей стоимостью 100 000 рублей 00 копеек.

Просит суд взыскать с Гончарова Андрея Викторовича, родившегося Дата в Адрес в пользу Кредитного потребительского кооператива «Фонд поддержки предпринимательства:

задолженность по договору займа Номер от 04 сентября 2013 года в виде текущих процентов за пользование денежными средствами за период с 01 марта 2015 года по 30 сентября 2015 года в размере 7 089 рублей 00 копеек;

задолженность по договору займа Номер от 30 января 2014 года в виде текущих процентов за пользование денежными средствами за период с 01 марта 2015 года по 25 декабря 2015 года в размере 20 577 рублей 00 копеек;

расходы на оплате государственной пошлины в размере 1 030 рублей 00 копеек;

расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль ..., гос. Номер, Дата выпуска, номер двигателя Номер, номе кузова Номер, цвет кузова - ... путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного в размере 100 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца КПК «Фонд Поддержки предпринимательства» Кобрин А.Г. просил суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик Гончаров А.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, причина неявки суду не известна, в материалах дела имеется возврат почтового отправления с отметкой «истек срок хранения».

С учетом требований ч.5 ст.167 ГПК РФ, а также мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч.ч.1, 2, 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из положений ч.2 ст.811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что 04 сентября 2013 года КПК «Фонд поддержки предпринимательства» и член кооператива Гончаров А.В. заключили договор займа Номер на сумму в размере 100 000 рублей 00 копеек, на срок 24 месяца (с 04 сентября 2013 года по 03 сентября 2015 года) с уплатой процентов.

КПК «Фонд Поддержки и предпринимательства» выполнило свои обязательства по кредитному договору, предоставив Гончарову А.В. денежные средства в размере 100 000 рублей 00 копеек, что подтверждается расходным кассовым ордером Номер от 04 сентября 2013 года.

30 января 2014 года КПК «Фонд поддержки предпринимательства» и член КПК «Фонд поддержки предпринимательства» Гончаров А.В. заключили договор займа Номер на сумму в размере 100 000 рублей 00 копеек.

Исполнение договора вышеуказанного договора со стороны истца также подтверждается расходным кассовым ордером Номер от 30 января 2014 года.

Гончаров А.В. в одностороннем порядке прекратил исполнение своих обязательств по уплате процентов за пользование заемными средствами по вышеприведенным договорам.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, в результате неисполнения Гончаровым А.А. обязательств образовалась задолженность:

по кредитному займу Номер от 04 сентября 2013 года в виде текущих процентов за пользование денежными средствами за период с 01 марта 2015 года по 30 сентября 2015 года в сумме 7 089 рублей 00 копеек;

задолженность по договору займа Номер от 30 января 2014 года в виде текущих процентов за пользование денежными средствами за период с 01 марта 2015 года по 25 декабря 2015 года в сумме 20 577 рублей 00 копеек.

Расчет, представленный истцом, судом проверен и признан правильным, доказательств иного в соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Поскольку ответчик обязательства по договору не исполняет, суд считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании задолженности по договору займа Номер от 04 сентября 2013 года в виде текущих процентов за пользование денежными средствами за период с 01 марта 2015 года по 30 сентября 2015 года в размере 7 089 рублей 00 копеек, по договору займа Номер от 30 января 2014 года в виде текущих процентов за пользование денежными средствами за период с 01 марта 2015 года по 25 декабря 2015 года в размере 20 577 рублей 00 копеек.

На основании ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами.

В соответствии со ст.344 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

На основании ст.ст.348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно ч.2 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Из представленных истцом материалов следует, что в обеспечение исполнения обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов 30 января 2014 года между КПК «Фонд поддержки предпринимательства» и членом кооператива Гончаровым А.В. заключен договор о залоге Номер, предметом которого является автомобиль ... общей стоимость 100 000 рублей.

В соответствии с п.3.2 договора о залоге Номер от 30 января 2014 года вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство.

Поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору Номер от Дата в полном объеме не исполнены, принимая во внимание, что автомобиль ответчика марки ..., гос. Номер, Дата выпуска, номер кузова Номер, цвет кузова – ... находился в залоге у истца, суд приходит к выводу, что требования об обращении на него взыскания подлежат удовлетворению.

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору, суд должен определить и указать в нем способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, суд считает необходимым указать на способ реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов.

Вместе с тем, обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п.11 ст.28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года №2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Актуальная редакция п.1 ст.350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом, п.3 ст.340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Кроме того, согласно ч.1 ст.85 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика Гончарова А.В. расходов по оплате юридических услуг в сумме 5 000 рублей 00 копеек суд приходит к следующему.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату юридических услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, для составления искового заявления о взыскании задолженности с ответчика по договорам займа Номер, Номер КПК «Фонд поддержки предпринимательства» обратился к адвокату Ковалевскому Д.Г., услуги которого составили 5 000 рублей 00 копеек, что подтверждается копией квитанции Номер от 02 июля 2018 года.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, суд учитывает все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства и исходит из принципа разумности, соразмерности стоимости оплаченных услуг, объема и качества выполненной им работы и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд приходит к выводу, что размер заявленных требований о возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей 00 копеек, является завышенным, поскольку не соответствует требованиям разумности, при этом суд учитывает категорию спора, сложность дела, в связи с чем считает необходимым компенсировать истцу оплату юридических услуг за счет ответчика в размере 1 000 рублей 00 копеек.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Порядок распределения расходов между сторонами регламентирован ст.98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

В силу указанных норм закона с ответчика Гончарова Андрея Викторовича в пользу КПК «Фонд Поддержки предпринимательства» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 1 030 рублей 00 копеек, оплата которой подтверждена платежным поручением Номер от 23 июля 2018 года.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Фонд Поддержки предпринимательства» к Гончарову Андрею Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа, определении начальной продажной цены заложенного имущества и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Гончарова Андрея Викторовича, родившегося Дата в Адрес в пользу Кредитного потребительского кооператива «Фонд поддержки предпринимательства»:

задолженность по договору займа Номер от 04 сентября 2013 года в виде текущих процентов за пользование денежными средствами за период с 01 марта 2015 года по 30 сентября 2015 года в размере 7 089 рублей 00 копеек;

задолженность по договору займа Номер от 30 января 2014 года в виде текущих процентов за пользование денежными средствами за период с 01 марта 2015 года по 25 декабря 2015 года в размере 20 577 рублей 00 копеек;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 030 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки ..., гос. Номер, Дата выпуска, номер кузова Номер, цвет кузова – ....

Установить порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кредитного потребительского кооператива «Фонд Поддержки предпринимательства» к Гончарову Андрею Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа, определении начальной продажной цены заложенного имущества и обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Михайловский районный суд Волгоградской области в Волгоградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 24 сентября 2018 года.

Судья                                             подпись                                     В.О. Данькова

Копия верна. Судья                                                                         В.О. Данькова